ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-1609/2016

20АП-8850/2023, 20АП-161/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09  июля  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля  2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,  при участии в судебном заседании  от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2024) и арбитражного управляющего  ФИО3 (лично), ФИО4 (паспорт),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2023 по делу № А23-1609/2016 (судья Сыбачин А.В.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении расходов конкурсного управляющего и жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орион» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 с ходатайствами о снижении вознаграждения и об истребовании документов и сведений, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (с. Чернышено Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (далее – должник, общество, ОАО «Чернышенский лесокомбинат»). 

Решением суда от 29.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2016, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 22.05.2017. 

Определением от 24.04.2019 конкурсным управляющим ОАО «Чернышенский лесокомбинат» утверждена ФИО5 (далее - ФИО5). 

Определением суда от 22.06.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Конкурсным управляющим ОАО «Чернышенский лесокомбинат» утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер» ФИО6 (далее - ФИО6). 

Определением от 28.07.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Чернышенский лесокомбинат». 

Определением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) конкурсным управляющим ОАО «Чернышенский лесокомбинат» утвержден член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3 (далее - ФИО3).

В Арбитражный суд Калужской области 06.02.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении суммы расходов конкурного управляющего, произведенных в процедуре конкурсного производства. 

Определениями суда в рамках настоящего дела объединены обособленные споры по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Орион» и ФИО1 (далее – ООО «Орион» и ФИО1) о признании ненадлежащими действий, ходатайствам о снижении вознаграждения и об истребовании документов и сведений, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений. 

Определением суда от 20.09.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО4 (далее – соответчик, ФИО4). 

Определением суда от 22.09.2023 (резолютивная часть объявлена 15.09.2023) конкурсным управляющим ОАО «Чернышенский лесокомбинат» утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7 (далее – ФИО7). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2023 признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 422 663 руб. 68 коп. в деле о банкротстве ОАО «Чернышенский лесокомбинат». С ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Чернышенский лесокомбинат» взысканы излишне уплаченные денежные средства в сумме 581 492 руб. 29 коп. В удовлетворении заявлений и жалоб в оставшейся части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых: 

-  ФИО1 просит определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ООО «Орион» на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Чернышенский лесокомбинат», обязав её возместить в конкурсную массу должника убытки в размере суммы необоснованных расходов и незаконно присвоенных денежных средств в размере 648 836 руб. 20 коп., а также установить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ОАО «Чернышенский лесокомбинат» в размере 8 121 руб. ежемесячно в период с 13.01.2022 по 15.05.2023, обязав ФИО3 возвестить в конкурсную массу должника 352 181 руб. 33 коп. необоснованно выплаченного вознаграждения;

- ФИО3 просит определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2023 отменить, признав обоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 653 586 руб. 98 коп. в деле о банкротстве ОАО «Чернышенский лесокомбинат»; признать обоснованным вознаграждение конкурсного управляющего в размере 482 903 руб. 23 коп., а также обязать конкурсного управляющего возвестить в конкурсную массу должника сумму необоснованно перечисленных денежных средств в размере 78 068 руб. 99 коп. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в ней. 

Конкурсный управляющий ОАО «Чернышенский лесокомбинат» ФИО7 в отзыве поддерживает апелляционную жалобу ФИО1 в части: 

- обязать ФИО3 возместить в конкурсную массу должника ОАО «Чернышенский лесокомбинат» причиненные убытки в размере суммы необоснованных расходов и незаконно присвоенных денежных средств в размере 648 836 руб.20 коп.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 13.01.2022 по 15.05.2022 год. 

ФИО3 обратилась в суд с заявлением ( с учётом уточнений от 04.02.2023) об утверждении суммы расходов конкурсного управляющего, понесенных в процедуре банкротства АО «Чернышенский лесокомбинат». Указывает, что ей были понесены расходы в размере 736 085,98 руб. 

ФИО3 в своем заявлении и приложенном расчете указала, что за счет должника ей получено 1 214 559,20 руб., из них фиксированное вознаграждение 393 000 руб., возмещены расходы на сумму 821 559, 20 руб. при том, что такие расходы составили 736 085,98 руб., однако, вознаграждение подлежит перерасчету до 483 000 руб., в связи с чем переплата отсутствует.

Суд области указал,  что в расчетах арбитражного управляющего ФИО3 не учтено платежное поручение от 21.02.2023 на сумму 322 500 руб., общая сумма перечислений составила 1 537 059,20 руб.

ФИО3 были представлены суду пояснения о том, что денежные средства были перечислены ей в связи с вероятным нарушением очередности удовлетворения текущих требований и будут возвращены должнику, однако, указанное обстоятельство не может исключать соответствующую сумму из общего расчета.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

Судом установлено, что сумма почтовых расходов составила 17 343,80 руб. Судом  были правомерно отклонены доводы ООО «Орион» и ФИО1 о том, что несение соответствующих почтовых расходов документально не подтверждено. В отношении каждого почтового отправления представлены трек-номера, фактическое отправление соответствующей корреспонденции документально не опровергнуто. Чеки почтовых отправлений сформированы в электронном виде, стоимость отправлений от имени должника соответствует указанной в чеках.

В рассматриваемом случае, учитывая раскрытие арбитражным управляющим сведений о структуре затрат на почтовое извещение, а также специфику формирования документов организацией почтовой связи в части указания в документах реквизитов отправителя, получателя и имеющегося вложения, кредиторами не доказано несение соответствующих расходов не в связи с процедурой банкротства должника.

Более того, требование к арбитражному управляющему обеспечивать учет каждого почтового отправления не с необходимо достаточными реквизитами, а в полном теоретически возможном объеме, является объективно избыточным, такие мероприятия неразумно и необоснованно затруднили бы проведение мероприятий банкротства.

Кредиторы указали, что сумма 1 973,80 руб. расходов на почтовые отправления не подлежит возмещению в связи с тем, что соответствующие расходы заявлены к взысканию с ответчиков по обособленным спорам, в рамках которых такие расходы понесены, или не относимы к делу о банкротстве.

Однако, на настоящий момент судом рассматривается только вопрос о взыскании судебных расходов с ФИО8, заявление подано конкурсным управляющим от имени и в пользу должника, соответственно, в случае возмещения расходов денежные средства поступят не ФИО3, а в конкурсную массу должника.

В отношении суммы вознаграждения арбитражного управляющего суд области  признал корректным расчет кредитора ФИО1, в соответствии с которым вознаграждение ФИО3 за период с 13.01.2022 по 15.05.2023 составляет 482 903,23 руб., а не 483 000 руб. Арбитражным управляющим при проведении расчета не принято во внимание, что в январе и мае 31 день, расчет выполнен исходя из вознаграждения 1 000 руб. в день, обоснованный для месяцев, в которых 30 дней.

В отношении публикаций на сумму 40 584,28 руб. кредиторами заявлено, что требования не обоснованы в связи с недоказанностью соответствующих расходов, 13 публикаций сделано неправомерно.

Суд области  пришел  к выводу, что сам факт наличия публикаций в ЕФРСБ с необходимой достоверностью подтверждает несение соответствующих расходов.

При этом заявленные расходы обоснованы по каждой из публикаций, кроме публикаций от 18.08.2022, 21.11.2022 и 02.12.2022. Суд указал, что публикации от 21.11.2022 и 02.12.2022 являлись изменениями сообщений о торгах, вызванными технической ошибкой, а от 18.08.2022 - публикацией проекта положения о реализации имущества, дополняющей публикацию от 15.08.2022, содержащую дополнения к такому положению.

В иных случаях произведение публикации сведений, в том числе о не состоявшихся или отмененных собраниях кредиторов, являлось обязанностью арбитражного управляющего, за не публикацию соответствующих сведений арбитражный управляющий мог бы быть привлечен к административной ответственности.

В отношении затрат на публикацию сообщений о торгах мотивированных возражений не заявлено.

В отношении транспортных расходов судом  области установлено следующее.

Квалифицирующим фактором для целей проверки обоснованности расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве является не отнесение текущих расходов к той или иной категории (в частности, категория транспортные расходы"), а объективная необходимость, разумность и обоснованность таких расходов, их следование целям процедуры банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 304-ЭС18-25627 по делу N А03-14535/2016).

Положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве сами по себе не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 N Ф07-16667/2019 по делу N А56-24508/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу N А4035743/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу N А40-145722/2020).

Из системного толкования п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Однако, судом установлено, что в отношении части расходов в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт их несения, при этом большинство проездных документов сформировано одновременно в отношении арбитражного управляющего и его представителя в отсутствие объективной необходимости участия в судебных заседаниях одновременно двух лиц со стороны должника.

В отношении компенсации за использования оргтехники и оборудования офиса в размере 7 300 руб. ежемесячно суд области пришел к правомерному  выводу, что несение соответствующих расходов в процедуре банкротства должника не обосновано и документально не подтверждено, ФИО3 осуществляется ведение нескольких дел о банкротстве, имеется возможность осуществлять иную не запрещенную экономическую деятельность, в том числе связанную с эксплуатацией офисного оборудования. При этом суд обратил  внимание на согласование кредиторами повышенного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб., что предполагает покрытие собственных затрат арбитражного управляющего, не следующих непосредственно из участия в настоящем деле о банкротстве.

Судом были признаны  необоснованными возмещение оплаты услуг бухгалтера в сумме 20 000 руб. от 31.01.2023, принимая во внимание, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Чернышенский лесокомбинат" ФИО3 юриста с оплатой в размере 80 000 руб. ежемесячно и бухгалтера в размере, превышающим 5 000 руб. ежеквартально на период до 05.08.2022, оплата в пользу бухгалтера в сумме 40 000 руб. осуществлена 31.03.2022, после 05.08.2022 лимиты на привлечение лиц не увеличивались. Таким образом, довод ФИО3 о том, что расходы в размере 60 000 руб. за 1,5 года оказания бухгалтерских услуг признаются судом подлежащими отклонению.

Также уд области указал, что  материалами дела не подтверждается изготовление печати должника, проезд на такси 31.01.2022. Командировочные расходы в какой-либо сумме не обоснованы и документально не подтверждены.

Судом установлено, что между ООО «Орион» и ООО «Ассоциация независимой оценки» заключен договор от 08.12.2021, оплата в сумме 92 000 руб. проведена ООО «Орион» по платежным поручениям от 13.12.2021 и 28.12.2021. Однако, ФИО3 указано на совершение повторной оплаты в сумме 92 000 руб. путем передачи от имени должника наличных денежных средств, материалами дела подтверждается удержание денежных средств из имущественной массы должника, однако, подтверждения повторной оплаты в пользу ООО «Ассоциация независимой оценки» не представлено. При этом решением комитета кредиторов должника от 13.12.2021 обязанность по погашению расходов на оценку была возложена непосредственно на ООО «Орион».

Судом отклонен довод ФИО3 о том, что именно она как конкурсный управляющий провела оплату оценки, с учетом наличия платежных документов со стороны ООО «Орион» и отсутствия каких-либо платежных документов со стороны ФИО3

С учетом изложенного, суд области признал  необоснованными следующие расходы в заявленной календарной очередности их несения:

4000

Изготовление печати

7300

Компенсация за оборудование офиса

20000

Проезд на такси 31.01.2022 с командировочными расходами

5000

Командировочные расходы

3000

Командировочные расходы

7300

Компенсация за оборудование офиса

92000

Повторная оплата за оценку, произведенную за счет ООО «Орион»

3000

Командировочные расходы

7300

Компенсация за оборудование офиса

2000

Командировочные расходы

7300

Компенсация за оборудование офиса

3000

Командировочные расходы

3000

Командировочные расходы

7300

Компенсация за оборудование офиса

3000

Командировочные расходы

7300

Компенсация за оборудование офиса

7300

Компенсация за оборудование офиса

2000

Командировочные расходы

5000

Командировочные расходы

2000

Командировочные расходы

2000

Командировочные расходы

7300

Компенсация за оборудование офиса

2000

Командировочные расходы

7300

Компенсация за оборудование офиса

7300

Компенсация за оборудование офиса

2000

Командировочные расходы

3000

Командировочные расходы

2000

Командировочные расходы

3000

Командировочные расходы

7300

Компенсация за оборудование офиса

2000

Командировочные расходы

2000

Командировочные расходы

5000

Командировочные расходы

7300

Компенсация за оборудование офиса

3000

Командировочные расходы

2000

Командировочные расходы

 

20000

Оплата услуг бухгалтера

7300

Компенсация за оборудование офиса

2000

Командировочные расходы

7300

Компенсация за оборудование офиса

5000

Командировочные расходы

7300

Компенсация за оборудование офиса

922,37

Оплата публикации ЕФРСБ от 18.08.2022

922,37

Оплата публикации ЕФРСБ от 21.11.2022

922,37

Оплата публикации ЕФРСБ от 02.12.2022

 

       Суд также пришел  к выводу о необходимости исключения следующих дублирующих транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях двух представителей.

695

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

695

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

25

Затраты на автобусное сообщение

566,4

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

566,4

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

566,4

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

566,4

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

566,4

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

566,4

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

816

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

925

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

556,4

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

556,4

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

660

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

660

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

660

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

536,4

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

660

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

536,4

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

660

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

660

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

689

Затраты на такси по г. Москве, за вычетом стоимости проезда на общественном транспорте 50 руб.

645

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

645

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

910

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

910

Затраты на междугороднее железнодорожное сообщение

 

 

Судом был правомерно отклонен   довод ФИО4 о том, что излишне перечисленные (без соответствующих правовых оснований) денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника посредством оспаривания соответствующих сделок, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 №310-ЭС17-13555, в соответствии с которым переложение на арбитражного управляющего расходов на оплату привлеченных им лиц является допустимым средством правовой защиты.

Итоговая сумма затрат, признанная судом необоснованной, составила 330766,11 руб.

Судебная коллегия соглашается  с вышеизложенными выводами суда области в части признания необоснованными  расходов конкурного управляющего, за исключением  расходов на изготовление печати должника  в сумме 4 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждён документально  (т.3 л.д. 76).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 не были переданы от предыдущего конкурсного управляющего  документы, в том числе печать должника.

В частности,  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об обязании ФИО9 передать подлинные документы должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2022 заявление удовлетворено, на ФИО9 возложена обязанность передать подлинные документы ФИО3

Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А23-1609/2016 вышеуказанное определение суда оставлено в без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия  считает, что размер необоснованных расходов составил 326 766,11 рублей. 

При этом суд правомерно признал   обоснованными единоразовые расходы на такси в сумме 15 000 руб., документально подтвержденные и понесенные в связи с необходимостью проезда по месту нахождения имущества должника в отсутствие транспортного сообщения между г. Москвой и с. Чернышено Калужской области.

Учитывая изложенное, сумма обоснованных расходов составила 409 319,87 руб., с учетом уменьшения заявленной суммы расходов на 326 766,11 руб. (736085,98-326 766,11).

Как указывалось ранее, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил  482 903,23 руб.

Таким образом, сума обоснованных  расходов и фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 составляет 892 223,10 руб. (409 319,87+482 903,23 ).

Как указывалось выше, всего в адрес конкурсного управляющего ФИО3 со счета должника было перечислено 1 537 059,20 руб. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в конкурсную массу подлежат возврату  денежные средства в  размере 644 836,10 руб. как излишне перечисленные на счет ФИО3 

При этом относительно учета суммы займа в размере 50 000 рублей,  выданного ФИО3 должнику, судебной коллегией установлено следующее.

 Согласно выписке по счету должника, отрытому в АО КБ «Уралсиб» денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены компанией ООО «Сильвер Коуст» 15.04.2022 по платежному поручению №40406, а   не конкурсным управляющим должником ФИО3 

Таким образом, в  данном случае указанный займ  от третьего лица не может быть отнесен к расходам арбитражного  управляющего, подлежащим  возмещению.  

Судом рассмотрено и отклонено заявление ООО «Орион» об обязании ФИО3, представить все первичные документы по понесенным расходам, поскольку обоснованность соответствующих расходов проверялась по заявлению ФИО3, истребование доказательств от лица, на котором лежит бремя доказывания соответствующих обязательств, противоречит существу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выписки по счетам должника представлены в материалы дела в период рассмотрения спора, проверка обоснованности расходов осуществлена именно на основании сведений банка о движении денежных средств.

При определении суммы вознаграждения арбитражного управляющего суду надлежит проверить доводы жалоб и ходатайств о снижении соответствующего вознаграждения.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Орион» и ФИО1 в указанной части сводятся к следующему:

-    использование должником нескольких банковских счетов;

-    не представление банковских выписок по счетам;

-    не представление отчетов об использовании денежных средств с 29.11.2016;

-   наличие установленных Управлением Росреестра по Калужской области нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по настоящему делу, а также в связи с участием в иных делах о банкротстве;

-   необоснованное несение расходов за счет конкурсной массы должника, в том числе на отправку почтовой корреспонденции, осуществление публикаций и оплату проезда, оценки имущества должника

-   не предоставление возможности голосования по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов 17.02.2023;

-   не опубликование сведений о заключении договора купли-продажи по лоту №2 с ООО «Орион», о признании сделки должника недействительной;

-    не исполнение решений собраний кредиторов;

-   не предоставление суду мотивированного ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.

В статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 названной статьи, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено, что ранее ООО «Орион» просило признать ненадлежащими следующие действия конкурсного управляющего должником:

-   отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, что свидетельствует о несоответствии обязательным требованиям к арбитражному управляющему (статья 24.1 Закона о банкротстве);

-   привлечение специалистов (юриста, бухгалтера, организатора торгов), не аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражного управляющего;

-   отсутствие публикации в печатном издании «Коммерсант» сведений об утверждении арбитражного управляющего;

-   использование двух банковских счетов в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве;

-   отсутствие реестра требований кредиторов по текущим обязательствам должника (реестр не представлен ни собранию кредиторов 08.08.2022, ни по запросу кредитора от 13.08.2022);

-   организация проведения собрания кредиторов 04.05.2022 и 23.06.2022 без извещения кредитора, с самостоятельным неправомерным определением кворума и проведение собраний в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве ровно на 14-й день от даты публикации сведений;

-   проведение собрания кредиторов от 08.08.2022 в г. Калуге, по адресу, отличному от определенного собранием кредиторов от 24.08.2021 (г.Москва), без учета протоколов кредиторов по дополнительным вопросам, без закрытия собрания и публикации сведений о его результатах;

-   проведение собрания кредиторов от 24.08.2022 без учета вопросов, поставленных кредитором;

-   сокрытие сведений о деятельности арбитражного управляющего в целях создания видимости работы и накопления текущего вознаграждения;

-   не соответствие отчетной документации арбитражного управляющего приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 и приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 №235;

-   необоснованное несение расходов на привлеченных специалистов с учетом согласования кредиторами повышенного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб. ежемесячно;

-   несение расходов на услуги оценщика при том, что 13.12.2021 ответственным за погашение соответствующих расходов определено ООО «Орион»;

-   установление необоснованной компенсации за использование оргтехники в сумме 7 300 руб. ежемесячно;

-   необоснованное несение расходов на нотариальное заверение заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

-    необоснованное несение командировочных расходов;

-   необоснованное несение расходов на получение ЭЦП и доступа к СБ Контур в отсутствие сдачи налоговой отчетности;

-    необоснованное несение расходов на изготовление печати;

-   нарушение очередности несения текущих расходов и получение займа от сторонней организации без обращения требований к налоговому органу как к заявителю по делу о банкротстве;

-   одновременное участие в качестве арбитражного управляющего в 20 процедурах, в рамках одной из которых с ФИО3 взысканы убытки в сумме 4 742 000 руб. (убытки не погашены);

-    авансирование услуг организатора торгов;

В дополнениях к жалобе ООО «Орион» указало на следующие обстоятельства:

-   21.11.2022 организовано заочное собрание без предоставления кредитору возможности ознакомиться с документами к собранию;

-   не оспорены суммы задолженности и неустойки в рамках исковых производств;

-   в нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве положение о порядке и сроках реализации имущества должника не размещено на сайте ЕФРСБ;

-   по результатам торгов заключено два договора в различных редакциях, не соответствующих редакции извещения на торгах и в отсутствие поступления от покупателя задатка;

-   решение об объявлении перерыва в собрании кредиторов 08.08.2022 не принималось, собрание не закрыто, дата продолжения собрания на текущий момент не определена;

-   09.12.2022 в адрес арбитражного управляющего направлено требование об организации заседания комитета кредиторов 16.12.2022, однако, ФИО3 не забронировала переговорную комнату по заявленному адресу и не явилась на собрание комитета, не представила запрошенные документы;

-   19.12.2022 в адрес арбитражного управляющего направлено требование об организации заседания собрания кредиторов 12.01.2023, однако, ФИО3 определила дату собрания 13.01.2023 и самостоятельно изменила место проведения собрания;

-   ФИО3 не предприняла мер к расторжению договоров аренды земельных участков лесного фонда.

Судом указанное заявление разрешено определением от 16.02.2023, принят довод кредитора о нарушениях, допущенных в процедуре торгов, иные доводы отклонены как не обоснованные, за исключением доводов о необоснованном несении расходов как подлежащих рассмотрению в настоящем обособленном споре.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

В отношении использования арбитражным управляющим двух банковских счетов в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом установлено, что в соответствии с письмом ПАО «Банк Уралсиб» заявителю открыт расчетный счет и карточный счет к расчетному счету (имеет отличие в 9 и 14 цифрах номера счета), операции по карточному счету отсутствовали.

Соответственно, суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов кредиторов номинальным существованием не используемого карточного счета должника.

Довод заявителей об отсутствии реестра требований кредиторов по текущим обязательствам должника, выписок о движении денежных средств также рассмотрен и отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве указывает на то, что собрание (комитет) кредиторов вправе установить дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся иных, помимо прямо поименованных законодателем, сведений о ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве). Дополнительная информация подлежит представлению собранию (комитету) кредиторов, если она относится к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства. На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Иных требований к заполнению отчета конкурсного управляющего ни Постановление N 299, ни Закон о банкротстве не содержат.

Сведения о текущих обязательствах должника содержались в табличном виде в каждом из представленных отчетов.

Более того, ФИО3 была утверждена конкурсным управляющим должником 13.01.2022, оснований требовать у указанного арбитражного управляющего отчетов с 29.11.2016, принимая во внимание отсутствие заявления аналогичных требований к иным ранее утвержденным арбитражным управляющим, не имеется.

Доводы заявителей о привлечении ФИО3 к административной ответственности также отклоняются судом, заявителями не приведено сведений о том, каким образом наличие формального состава административных правонарушений в действиях ФИО3 повлекло нарушение их прав, на защиту какого правового интереса направлена подача многочисленных заявлений и жалоб в отношении первого из утвержденных в деле о банкротстве конкурсного управляющего при предоставлении права голоса исключительно не аффилированным к должнику кредиторам.

В отношении нарушения права на голосование по дополнительным вопросам повестки судом установлено, что от ООО "Орион" поступила заявка о включении дополнительных вопросов:

1.  Утвердить местом проведения собраний кредиторов ОАО «Чернышенский лесокомбинат» следующий адрес: 115419, 

<

...> Бизнес Центр «Матрикс Офис» (комната переговоров согласовывается с персоналом БЦ).

2.  Установить периодичность проведения отчетных собраний кредиторов ОАО «Чернышенский лесокомбинат» ежемесячно, не позднее 17 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с 17.02.2023 года.

3.  Отменить решение заседания комитета кредиторов ОАО «Чернышенский лесокомбинат» по вопросу № 3 от 08.04.2022 года.

4.  Установить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, ежемесячно с 13.01.2022 года до окончания полномочий конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ОАО «Чернышенский лесокомбинат».

5.       Обязать конкурсного управляющего ФИО3 представить кредиторам на ознакомление, заключенный договор купли-продажи имущества, входящего в состав Лота №1 с ООО «ЛЕСТРЕЙД» (с учетом Определения АС КО от 09.02.23г.), не позднее пяти календарных дней, с даты проведения настоящего собрания кредиторов.

Ввиду необходимости подготовки бюллетеней для голосования по дополнительным вопросам, заявленным ООО "Орион" в собрании объявлен перерыв на 06 марта 2023г. в 11-15 часов. В указанную дату проведено голосование по дополнительным вопросам.

Более того, определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2023 признаны недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» от 06.03.2023 по вопросам повестки №4 и №5.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов в указанной части.

В отношении не опубликования сведений о заключении договора купли- продажи по лоту №2 с ООО «Орион», о признании сделки должника недействительной, кредитор самостоятельно выступал покупателем по договору, представитель ООО «Орион» участвовал в судебном заседании, по результатам которого сделка должника признана недействительной, права и законные интересы указанного лица не нарушены.

Суд области также указал,  что решения собраний кредиторов многократно признавались судом недействительными, сведений о не исполнении какой-либо из обязанностей, возложение которой на конкурсного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве, суду не представлено.

При этом суд обратил внимание, что основной объем работ в деле о банкротстве, возбужденном в 2016 году, выполнен именно в 2022 году ФИО3, осуществлено фактическое пополнение конкурсной массы, реализовано имущество должника, в предшествующий период продолжавшее использоваться в производственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд правомерно  не усмотрел  оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, нормативно определенного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требования о возврате денежных средств обращены солидарно к ФИО3 и ее супругу ФИО4 Однако, ФИО4 не обладал самостоятельным статусом в деле о банкротстве, являясь представителем по доверенности, в связи с чем отсутствуют материальные основания возложения на указанное лицо солидарной обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2023 по делу № А23-1609/2016 отменить.

        Признать обоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 409 319,87 руб. в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат».

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» излишне уплаченные денежные средства в сумме 644 836,10 руб.

В удовлетворении заявлений и жалоб в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          И.В. Девонина

                          О.Г. Тучкова