﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109387/2018

02 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Е.А. Царегородцевым 

при участии:  

от истца (заявителя): от ООО «Энергогрупп» - Алмазова С.С. по доверенности от 12.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7431/2019) заявление ООО "ТЕПЛОКОМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по делу № А56-109387/2018 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ТЕПЛОКОМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к  ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКОМ"

3-е лицо:  ООО НПП "ЭЛЕКОН"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 1 469 056 рублей 80 коп. задолженности, 1 843 666 рублей 28 коп. неустойки за период с 20.12.2017 по 29.08.2018 по договору поставки №161/251016/0391 от 25.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО Торговый дом "ЭЛЕКОМ" подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения о правах и обязанностях ООО Торговый дом "ЭЛЕКОМ", не привлеченного к участию в деле. Кроме того, ООО Торговый дом "ЭЛЕКОМ" отрицает факт подписания документов, представленных ответчиком, при этом в исковом заявление ответчик указан ООО НПП «Элеком» ИНН 6664010543. 

До рассмотрения жалобы по существу апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.05.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-109387/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО НПП «Элеком», ИНН 6685058521, рассмотрение заявления назначено на 25.06.2019.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ИВТ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №161/251016/0391 от 25.10.2016 (далее - Договор), по условиям которого, истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары. 

В соответствии с пунктом 2.5 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, если иное не будет прямо согласовано сторонами в Дополнительных соглашениях. 

В соответствии с пунктом 7.6 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Во исполнение своих обязательств истец произвел поставку товаров покупателю, по УПД №6207/2 от 20.12.2017 на общую сумму 5 023 162, 06 руб.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 469 056 руб. 80 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы представителей сторон, считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Согласно положениям статей 407 и 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор поставки, УПД №6207/2 от 20.12.2017 содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар (л.д.8-23)

Указанные документы подписаны сторонами без возражений. 

Товар Истцом был поставлен и принят надлежащим образом Ответчиком, что подтверждается товарными накладными, кроме того товарные накладные подписаны Ответчиком и на них имеются оттиски печати Ответчика. Претензий по содержанию и комплектности документации, качества товара Ответчиком Истцу не предъявлены.

Указывая на отсутствие задолженности, ответчик доказательств оплаты товара поставленного по УПД №6207/2 от 20.12.2017 не представил. Представленный ответчиком в обоснование доводов об отсутствии задолженности акт сверки от 30.06.2018, подписанный между сторонами, не содержит сведений о том, в рамках каких правоотношений сторон он составлен.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании 1 843 666 рублей 28 коп. неустойки по Договору поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает неустойку из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет суммы процентов на дату 29.08.2018 - 1 843 666 рублей 28 коп. истцом произведен верно

Проанализировав по правилам, предусмотренным ст. 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание п. 7.6 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие согласованного сторонами условия о начислении неустойки за период просрочки, позволяет сделать вывод об установлении договором случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае Истцом фактически заявлено требование о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, размер которых определен на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-109387/2018  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП "ЭЛЕКОМ"  (ИНН 6685058521) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» 1 469 056 рублей 80 коп. задолженности, 1 843 666 рублей 28 коп. неустойки по Договору поставки №161/251016/0391 от 25.10.2016, 39 564 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева