ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40644/2022, 13АП-40837/2022) ООО «СК «Союз» и ООО «ХИТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 по делу № А21-5/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Союз»

3-е лицо: ФИО2

о взыскании,

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Союз»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИТ» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИТ» (далее – истец, ООО «ХИТ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Союз» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «СК «Союз», заказчик) о взыскании 2 452 405 рублей 75 копеек основного долга, 740 387 рублей 64 копеек неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, 667 894 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 48 791 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, 3 326 407 рублей 84 копеек убытков.

К совместному рассмотрению арбитражным судом было принято встречное исковое заявление ООО «СК «Союз» о взыскании с ООО «ХИТ» 324 302 рублей 55 копеек неотработанного аванса, 3 360 000 рублей неустойки. 4 059 134 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Калининградской области 08.11.2022 с ООО «Специализированный застройщик «СК «Союз» в пользу ООО «ХИТ» взысканы убытки в сумме 667 894 рубля 70 копеек, в доход федерального бюджета 5 462 рубля государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований к ООО «ХИТ» отказано, с ООО «ХИТ» в доход федерального бюджета взысканы 53717 рублей государственной пошлины.

По встречному иску с ООО «ХИТ» в пользу ООО «Специализированный застройщик «СК «Союз» взысканы 268 302 рубля 25 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа, 56 000 рублей убытков, 500 000 рублей неустойки, 72 467 рублей судебных расходов, расходы по государственной пошлине в сумме 9 256 рублей, в удовлетворении остальной части встречных требований ООО «Специализированный застройщик «СК «Союз» отказано; ООО «Специализированный застройщик «СК «Союз» возвращены из бюджета 2 325 рублей государственной пошлины.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков суд произвел зачет, по итогам которого с ООО «ХИТ» в пользу ООО «Специализированный застройщик «СК «Союз» взысканы 182 130 рублей 55 копеек, с ООО «ХИТ» в бюджет взысканы 53 717 рублей государственной пошлины, с ООО «Специализированный застройщик «СК «Союз» в бюджет взысканы 3 137 рублей государственной пошлины.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ХИТ» сослалось на неверное применение судом пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как применению к правоотношениям сторон подлежали положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец полагает, что заявленная заказчиком к взысканию неустойка подлежала снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «СК «Союз» указало, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт несения убытков в виде стоимости строительных материалов, которые были оставлены на строительной площадке заказчика. Заказчик не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что выполненные работы по устранению дефектов относятся к работам, выполнение которых обязательно в соответствии с проектной документацией и планом строительства. Ответчик полагает, что, поскольку предписанием от 01.04.2021 установлено наличие 10 дефектов в выполненных работах, предписанием от 08.04.2021 – наличие дефектов, подрядчиком указанные предписания подписаны и приняты без замечаний, заявленная к взысканию неустойка в сумме 3 360 000 рублей по всем 24  дефектам подлежала возмещению.

Помимо прочего, ООО «Специализированный застройщик «СК «Союз» считает неправомерных отказ во взыскании с подрядчика в пользу заказчика убытков в связи с оплатой технического отчета № С-0105-2021.

25.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

ООО «ХИТ» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «СК «Союз» не представило.

02.02.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзыва ответчика на жалобу истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.10.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания СОЮЗ» (застройщик, заказчик) и ООО «ХИТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № АП6-1 (далее – договор № АП6-1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно–монтажные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 6 по ГП в районе озера Тихое – Калининградский проспект в г. Светлогорске Калининградской области», а заказчик обязался работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора дата окончания работ –30.06.2021.

Общая стоимость работ составляет 20 503 212 рублей (пункт 4.1. договора).

В силу подпункта 5.1.2. договора 97% от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов формы № КС-2; 3% от общей стоимости работ – в течение 10 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

09.02.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № АП6-1.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. дополнительного соглашения № 2 подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.05.2021, а заказчик обязался выплатить подрядчику дополнительно 1 000 000 рублей на все возможные издержки и дополнительные затраты.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 закреплено, что в случае, если объем фактически выполненных работ по состоянию на 31.05.2021 составит менее 100% от объема работ, предусмотренного договором, выплата в размере 1 000 000 рублей подлежит возврату заказчику путем удержания из текущего выполнения.

По пункту 2 дополнительного соглашения № 2 95% от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2; 5% от общей стоимости работ – в течение 10 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом от 20.04.2021 № 10 заказчик приостановил работы по выполнению конструкций выше плиты перекрытия на отм. +2,740 в связи с тем, что бетонирование плиты на отметке + 2,740 произведено без предварительного предъявления инженеру строительного контроля работ по устранению дефектов.

21.04.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору подряда.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 в связи с выполнением работ по устройству плиты перекрытия на отметке + 2,740 для определения качества работ заказчик обязался привлечь к проведению испытаний специализированную организацию ООО «Научно-исследовательский институт морского и инженерного сервиса», а подрядчик обязался возместить заказчику 56000 рублей.

Между заказчиком и ООО «Научно-исследовательский институт морского и инженерного сервиса» (далее – Институт) был заключен договор от 20.04.2021 № 01-ОБИ/21, по условиям которого Институт обязался провести испытания плиты перекрытия на отметке + 2,740 на несущую способность и выдать письменное заключение.

По платежному поручению от 22.04.2021 № 143 заказчик оплатил ООО «Научно-исследовательский институт морского и инженерного сервиса» 56 000 рублей.

На основании акта от 29.04.2021 работы по договору от 20.04.2021 № 01-ОБИ/21 приняты заказчиком.

Согласно техническому отчету от 29.04.2021 плита перекрытия пригодна для дальнейшей эксплуатации и продолжения строительства.

По состоянию на 26.04.2022 сторонами были подписаны акты о выполнении работ на сумму 9 906 484 рублей + 1 000 000 рублей по дополнительному соглашению № 2 от 09.02.2021.

По состоянию на 05.05.2021 заказчик оплатил 10 174 786 рублей 25 копеек, из них: 896 000 рублей по платежному поручению № 161 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Содружество Инвест» на основании положений пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2021.

Письмом от 04.05.2021 № 15 заказчик отказался от исполнения договора подряда от 07.10.2020 № АП6-1 в связи с нарушением срока выполнения работ, просил осуществить возврат денежных средств размере 1 000 000 рублей в срок до 20.05.2021, уплатить неустойку в сумме 3 360 000 рублей в срок до 20.05.2021, в срок до 06.05.2021 вывести с территории строительной площадки принадлежащее подрядчику имущество.

Письмо 05.05.2021 было сдано в экспресс-доставку и направлено на адрес электронной почты подрядчика.

Согласно сообщению СДЭК от 27.05.2021 подрядчик отказался от получения письма.

Письмом от 18.05.2021 (направлено 20.05.2021) заказчик повторно уведомил подрядчика об отказе от договора уведомлением от 04.05.2021 № 15, просил предоставить исполнительную документацию, предложил приобрести остатки арматуры весом 12216 кг, находящиеся на стройплощадке.

Письмом от 21.05.2021 № 56 подрядчик в ответ на требование заказчика от 18.05.2021 предложил выкупить арматуру, трубы, профнастил, оставшиеся на строительной площадке, по цене поставщика.

Письмом от 27.05.2021 заказчик выразил согласие приобрести арматуру, трубы, профнастил на 667 894 рубля 70 копеек.

С сопроводительным письмом от 04.06.2021 № 57 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию и акт от 28.05.2021 № 19 на 824 708 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных и встречных исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что к 30.05.2021, к 30.06.2021 работы по договору в полном объеме не были бы завершены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из переписки сторон следует (ответ на письмо заказчика от 18.05.2021), что об отказе заказчика от исполнения договора подрядчик был извещен 21.05.2021.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчиком не подтверждено предъявление результата работ до момента прекращения действия договора.

При названных обстоятельствах ссылка истца в качестве подтверждения объема выполненных работ по договору № АП6-1 на односторонний акт от 28.05.2021, переданный 04.06.2021 после прекращения действия спорного договора, является необоснованной.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно в случае расторжения договора подряда.

После прекращения договора подряда полученный подрядчиком при исполнении данного договора аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные соглашения к договору №№  2, 3 стали обязательными для сторон с момента их заключения.

В связи с тем, что работы по договору подряда № АП6-1 завершены не были к согласованному сторонами в договоре сроку, и односторонний отказ заказчика от исполнения договора подрядчиком не оспорен, по положениям пункта 3 дополнительного соглашения № 2 к договору подряда 1 000 000 рублей исключаются из расчетов между сторонами.

С учетом того, что работы приняты на сумму 9 906 484 рублей, оплачены на сумму 10 174 786 рублей 25 копеек, 268 302 рубля 55 копеек являются неотработанный авансовым платежом, требования заказчика в отношении них удовлетворяются судом на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно: 

– отклонил требования подрядчика в части основного долга в сумме 2 452 405 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 740 387 рублей 64 копеек с последующим начислением;

– удовлетворил требования заказчика в отношении издержек на проведение исследования бетонной плиты в сумме 56 000 рублей по положениям дополнительного соглашения № 3 к договору подряда и квалифицировал заявленные требования как требования о взыскании убытков;

– удовлетворил требования подрядчика о взыскании в качестве убытков 667 894 рублей 7 копеек издержек подрядчика на приобретение строительных материалов (арматура, трубы, профнастил), оставленных на строительной площадке объекта и не возвращенных заказчиком.

Заказчик не доказал, что спорные строительные материалы были переданы подрядчику по акту (накладной), их стоимость была оплачена подрядчику, строительные материалы были переданы подрядчиком продавцам по возвратным накладным.

Согласно пояснениям представителя подрядчика заказчик перестал допускать сотрудников подрядчика на объект с апреля 2021 года. Из материалов дела следует, что с мая 2021 года на объекте начал выполнять работы другой подрядчик.

Суд первой инстанции отклонил требования подрядчика в части процентов за пользование чужими деленными средствами, подлежащие начислению за период с 28.05.2021 по 04.04.2022 в сумме 48 792 рублей 91 копейки на сумму 667 894 рублей 70 копеек далее по дату уплаты указанных средств по следующим основаниям.

По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в силу решения суда о взыскании убытков. При зачете судом однородных требований сторон по настоящему делу обязательство заказчика по возмещению убытков прекращено.

Подрядчик заявил требования о взыскании 3 326 407 рублей 84 копеек убытков, выразившихся в несении подрядчиком расходов по исполнению спорного договора (724 577 рублей 21 копейка по договору аренды опалубки от 25.01.2021, 4 590 рублей по договору аренду биотуалетов от 02.12.2020 № 02/12/ОБ; 12 595 рублей 80 копеек по договору аренды биотуалетов от 07.12.2020 № 02/12/АР; 78 828 рублей 75 копеек по договору поставки металлоконструкций от 10.11.2020; 424 000 рублей по договору аренды спецтехники от 01.12.2020 года № 27, 57 971,21 рублей по договору аренды оборудования от 29.03.2021 № 11-2903, 596 600 рублей по договорам аренды спецтехники от 03.11.2020 № 03/11/20, от 03.12.2020 № 03/12, 156 963 рубля 21 копейка по договору поставки от 01.12.2020 № 42, 1 246 281 рубль 66 копеек по договору поставки, 24 000 рублей по договору аренды от 01.11.2020.

Поскольку договор подряда от 07.10.2020 № АП6-1 прекратил свое действие по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодека Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 717 Гражданского кодека Российской Федерации, у заказчика отсутствует обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные его прекращением. Кроме того, что затраты понесены подрядчиком в связи с выполнением работ и компенсированы в виде оплаты выполненных работ.

Требования подрядчика в части убытков в сумме 3 326 407 рублей 84 копеек также правомерно оставлены без удовлетворения.

Заказчиком заявлены требования о взыскании расходов на устранение дефектов строительных работ согласно техническому отчету ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 29.11.2021 года № С-0104-2021 в сумме 3 234 134 рублей.

В соответствии с разделом 12 договора подряда подрядчик обязался устранять дефекты в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, в случае, если подрядчик нарушит срок устранения дефектов, заказчик вправе устранить дефекты самостоятельно либо привлечь третье лицо, а подрядчик обязан оплатить заказчику понесенные расходы на устранение дефектов.

Согласно техническому отчету ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 29.11.2021 № С-0104-2021 натурные обследования на объекте проводились в период с 06.09.2021 по 26.10.2021. Подрядчик произвел работы до отметки +2,920. На момент натурного обследования уже были произведены работы по возведению конструкции здания до отметки +12,00. При выполнении работ подрядчиком допущены дефекты: при выполнении 33 колонн подвала и первого этажа допущены отклонения колон от вертикали, отклонения от соостности с вышерасположенными колоннами, отклонения поперечных сечений колон от проектных; размеры шести оконных проемов в подвале не соответствует проектным (завышение по высоте); размеры трех дверных проемов в подвале не соответствуют проектным (завышение по высоте); допущены отклонения стен подвала и первого этажей от соостности с вышерасположенной и от вертикали; имеются перепады бетонного пола подвала этажа и отклонения в толщине пола. Согласно смете стоимость работ по устранению дефектов составляет 3 234 134 рубля.

В соответствии с письмом от 15.10.2021 ООО «Нимб-Проект» (проектировщика) проверочные расчеты железобетонного каркаса здания учитывают возможность фактического смещения опор подвала и первого этажа до величин, отраженных в исполнительных съемках конструкций и схемах, представленных ООО «НЦ «Балтэкпертиза». Согласно расчетам существующий железобетонный каркас обеспечивает возможность завершения строительства и последующую безопасную эксплуатацию дома.

Согласно техническому отчету ООО «НЦ «Балтэкспертиза» без даты № С0105-2021 натурные обследования объекте проводились в период с 06.09.2021 года по 29.09.2021 года (т. 4 л.д.89-132). Подрядчик произвел работы до отметки +2,920 (до второго этажа). На момент натурного обследования были произведены работы по возведению конструкции здания до отметки +12,00. На момент выполнения обследования уже произведены работы по приведению опор второго этажа в проектное положение (срезаны и заменены дополнительными арматурными стержнями арматурные выпуски, непопадающие в тело вышележащих конструкций); актами освидетельствования скрытых работ подтверждено устранение иных дефектов; возведенные конструкции здания до отм. +2,920 отвечают требованиям о безопасности зданий и сооружений.

Согласно письму проектировщика ООО «НИМБ-проект» в адрес заказчика от 30.06.2022 № 33 в связи с допущенными локальными смещениями и разворотами вертикальных железобетонных конструкций первого этажа и подвала при производстве кладочных работ необходимо учесть, что отдельные опоры будут выступать за грани кладки стен, срезка таких участков несущих конструкций недопустима, их усиление не требуется; положения монолитных железобетонных стен лестничной клетки и подвала принять со смещениями, допущенными при бетонировании нижележащих конструкций, отклонения незначительные, внесение изменений в проектную документацию не требуется.

Жилой дом введен в эксплуатацию 04.04.2022.

В целях подтверждения стоимости работ по устранению дефектов в ходе дальнейшего строительства объекта судом были запрошены дополнительные документы.

Заказчиком были представлены пояснения по фактическим работам, договоры, акты, акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно пояснениям подрядчика работы по устранению дефектов выполнены силами ООО «Калининградская фасадная компания» в рамках договора подряда от 27.10.2021 № АП6-КФК на сумму 1 011 207 рублей 52 копеек, ООО «Вектор» в рамках договора подряда от 19.07.2021 № АП-В1 на сумму 228 400 рублей, ООО «Пилон» в рамках договора подряда от 11.05.2021 № АП6-КФК на сумму 861 805 рублей, всего на сумму 2 101 412 рублей 52 копеек.

В соответствии с договором подряда от 27.10.2021 № АП6-КФК ООО «Калининградская фасадная компания» обязалось выполнить комплекс работ по утеплению и декоративной отделке фасада дома в соответствии с проектной документацией.

По договору подряда от 19.09.2021 № АП-В1 ООО «Вектор» обязалось выполнить комплекс работ по внутренней отделке на объекте в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с договором подряда от 11.05.2021 ООО «Пилон» (новый подрядчик) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом № 6 по ГП в районе озера Тихое – Калининградский проспект в г. Светлогорске Калининградской области». Стоимость работ 16 030 465 рублей, срок выполнения работ - 15.09.2021.

Согласно пояснениям подрядчика при условии принятия за основу отчета ООО «НЦ Балтэкспертиза» при наличии указанных дефектов железобетонные конструкции должны быть демонтированы; работы по утеплению фасада дома являлись обязательным самостоятельным видом работ в соответствии с проектной документации, так же как и работы по внутренней отделке объекта; акты освидетельствования скрытых работ, на основании которых сделан вывод об устранении дефектов, подтверждают выполнение кладочных, штукатурных, фасадных работ, которые не выполнялись подрядчиком и не подтверждают устранения дефектов и стоимость таких работ.

Заказчиком не представлены акты о выполнении ООО «Пилон» по дополнительному соглашению от 18.03.2022 № 3 к договору подряда от 11.05.2021 № АП6-ПН и их оплате.

Из материалов дела следует, что к выполнению работ на объекте в мае 2021 года приступила новая подрядная организация ООО «Пилон».

Обследование объекта ООО «НЦ «Балтэкпертиза» производилось осенью 2021 года после продолжения строительства в течение 4 месяцев.

В двух технических отчетах ООО «НЦ «Балтэкпертиза» при обследовании в один и тот период времени сделаны выводы о наличии дефектов, произведен расчет стоимости устранения дефектов, о фактическом устранении дефектов на основании актов освидетельствования скрытых работ и расчетах проектировщика, о соответствии возведенных конструкции здания до отм. +2,920 требованиям о безопасности зданий и сооружений.

Акты освидетельствования скрытых работ, ссылки на которые имеются в техническом отчете № С-0105-2021, по большей части относятся к работам, выполнение которых обязательно в соответствии с проектной документацией и планом строительства.

Материалами дела подтверждено наличие дефектов работ. Представленные заказчиком первичные документы не подтверждают стоимость работ по их устранению третьими лицами в ходе продолжения строительства объекта в заявленной сумме.

Ходатайства о проведении экспертизы заказчик не заявил, представил возражения в отношении проведения экспертизы по вопросам подрядчика.

С учетом изложенного требования заказчика о взыскании в счет устранения дефектов 3 234 134 рублей по размеру не подтверждены.

Заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 3 360 000 рублей по положениям пункта 13.2.3 договора подряда.

В соответствии с пунктом 13.2.3 за нарушение срока (5 календарных дней по положениям пунктов 6.4, 8.1.3 договора) устранения дефектов в работе и конструкциях, заказчик вправе начистить неустойку в размере 5% от стоимости работ по устранению дефектов, но не менее 10 МРОТ за каждый дефект.

С учетом того, что подрядчик в с установленный договором срок не устранил 10 дефектов по предписанию от 01.04.2021 года (т. 3 л.д. 2-3) и 14 дефектов по предписанию от 08.04.2021 года (т. 3 л.д. 4) заказчик начислил неустойку в сумме 3 360 000 рублей (140 000 х 24).

Подрядчик завил о зачетном характере неустойки и убытков (статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.5 договора подряда кроме штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки.

Таким образом, стороны согласовали исключение из общего правила, предусмотренного статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание предписаний, суд полагает, что в предписании от 01.04.2021 года конкретно указаны дефекты в отношении 4 колон, остальные описания дефектов не носят конкретный характер; в предписании от 08.04.2021 года ссылка на выполнение работ с отступлением от проекта указано в двух случаях, в остальных – указано на не полное выполнение объемов и видов работ.

С учетом 6 замечаний по дефектам размер неустойки составляет 840 000 рублей. Расчет приведен судом в целях определения пропорции по госпошлине.

С учетом того, что решения по колоннам вырабатывались совместно с проектировщиком осенью 2021 года, работы на объекте были остановлены заказчиком выше плиты перекрытия 20.04.2021 года, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд определил размер неустойки 500 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что для большего снижения неустойки основания отсутствуют, в связи с чем доводы апеллянта-подрядчика отклоняются в указанной части.

Заказчиком заявлены требования о взыскании в качестве убытков затрат в сумме 465 000 рублей в связи с оплатой услуг ООО «НЦ «Балтэкпертиза» по составлению технического отчета № С-0104-2021 по договору от 16.08.2021 года № С-0104-2021.

Платежными поручениями от 02.09.2021 № 327, от 01.12.2021 № 463 подтверждается оплата 139 500 рублей и 325 500 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 указанные расходы истца суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходя из того, что заказчик реализовал свое право на обращение с встречными требованиями с учетом несения таких расходов. Госпошлина в отношении судебных издержек не уплачивается.

Требования заказчика в части судебных расходов правомерно удовлетворены в сумме 72 467 рублей 56 копеек с учетом пропорции удовлетворенных встречных требований (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Заказчиком заявлены требования о взыскании в качестве убытков затрат в сумме 360 000 рублей в связи с оплатой услуг ООО «НЦ «Балтэкпертиза» по составлению технического отчета № С-0105-2021 по договору от 16.08.2021 № С-0105-2021.

Платежными поручениями от 02.09.2021, от 10.03.2022 подтверждена оплата 108 000 рублей и 252 000 рублей соответственно.

В обоснование указанных требований заказчик сослался на не предоставление подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что исполнительная документацию передавалась заказчиком с письмом от 04.06.2021 года, она была предметом анализа специалистов ООО «НЦ «Балтэкпертиза», технический отчет № С-0105- 2021 был необходим заказчику для целей подтверждения соответствия возведенных конструкций здания до отм. +2,920 требованиям о безопасности зданий и сооружений, но не для целей замены исполнительной документации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования заказчика в части убытков на сумму 360 000 рублей правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящих жалоб остаются на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 по делу № А21-5/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова