Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79826/18

07 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 к заинтересованному лицу ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене ненормативных актов:

- от 11 мая 2016 № 087504160013512 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 22596,04руб.; - от 11 мая 2016 № 087504160013513 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 24 276,51руб.

Второе заинтересованное лицо - ИФНС России № 14 по г. Москве;

Третье лицо без самостоятельных требований:  Савеловский ОСП по г.Москве;

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО3 конкурсный управляющий; ФИО2 лично; 

от заинтересованного лица: ИФНС России № 14 по г. Москве ФИО4 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконными и отмене ненормативных актов:

- от 11 мая 2016 № 087504160013512 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 22596,04руб.; - от 11 мая 2016 № 087504160013513 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 24 276,51руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Савеловский ОСП по г. Москве.

Определением от 06 сентября 2018 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области в качестве второго заинтересованного лица по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица налоговый орган по месту учета гражданина ФИО2 - ИФНС России № 14 по г. Москве.

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области требования не признало, представило скриншоты электронных документов – постановлений о взыскании задолженности за счет имущества  от 11 мая 2016 № 087504160013512 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 22596,04руб.; - от 11 мая 2016 № 087504160013513 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 24 276,51руб., при этом представитель в предварительном судебном заседании пояснила, что названные постановления являются электронными исполнительными документами, были сформированы и направлены на исполнение в службу судебных приставов по месту жительства ФИО2 в электронном виде, сведений об их исполнении службой судебных приставов в управление не поступало.

В порядке подготовки в судебному заседанию арбитражный суд дважды запрашивал Савеловский ОСП по г.Москве о наличии находящихся в производстве исполнительных производств на основании актов:

- от 11 мая 2016 № 087504160013512 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 22596,04руб.; - от 11 мая 2016 № 087504160013513 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 24 276,51руб.

Ответ не получен.

Также арбитражный суд предложил заявителю представить доказательства того, что оспариваемые акты находятся на исполнении в настоящее время.

Таких доказательств не представлено.

На официальном сайте службы судебных приставов размещена информация только в отношении исполнительного документа от 11 мая 2016 № 087504160013512, в соответствии с которой исполнительное производство № 66619/16/77035-ИП возбуждено 19 мая 2016 и прекращено 24 января 2018 по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован 22 августа 2012 в качестве предпринимателя Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 по делу А40-169453/12 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 по делу А40-169453/12 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Статьями 214 - 216 Закона № 127-ФЗ установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 названного Закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для обращения подателя жалобы с иском в суд общей юрисдикции.

В данном случае необходимо учитывать, что приведенные положения статьи 216 Закона N 127-ФЗ направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием ФИО2 в качестве предпринимателя. После признания его банкротом распоряжение имуществом предпринимателя осуществляет конкурсный управляющий.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 7 п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования Государственному учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о взыскании страховых взносов за 2014 и 2015 по своей правовой природе являлись текущими и должны были быть заявлены конкурному управляющему, а не путем принудительного исполнения вне рамок дела о банкротстве и без его учета.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу п. 2 ст. 20 Закона № 212-ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №  229-ФЗ постановления органа ПФР о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя является исполнительными документами.

В связи с этим оспаривание данных постановлений в суде может осуществляться только путем признания их именно не подлежащими исполнению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований являются исполнительными документами и не является актом госоргана ненормативного характера, возможность обжалования которого путем заявления требования о признании его недействительным (незаконным) предусмотрено статьями 137 НК РФ, 13 ГК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

Оспаривание исполнительного документа, которым является постановление о взыскании задолженности за счет имущества, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм задолженности и пени.

Названная правовая позиция следует из п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 57, и по мнению арбитражного суда, подлежит применении не только к налоговым правоотношениям, но и ко всем аналогичным правоотношениям, связанным с взысканием обязательных платежей.

Вместе с тем, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 8421/07.

Таким образом, заявлял требования о признании незаконными ненормативных актов и отмене постановлений заявитель избрал неверный способ защиты, ссылка в заявлении на право обжаловать ненормативные правовые акты в порядке ст.198 АПК РФ также несостоятельна, поскольку исполнительный документ ненормативным правовым актом не является.

Вместе с тем, право на обращение с заявлением о возврате  излишне взысканных страховых взносов, как по основаниям их незаконного удержания вне рамок исполнительного производства, так и при надлежащем доказывании незаконности самого их начисления, заявителем не утрачено и может быть реализовано, в том числе в судебном порядке путем заявления материальных требований о возврате излишне взысканных страховых взносов, которое предъявляется в соответствии с правилами подсудности к органу пенсионного фонда и налоговому органу по месту учета ФИО2

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли до 01.01.2017, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 19 закона № 250-ФЗ данные действия осуществляются фондом и подлежит применению порядок, установленный Законом № 212-ФЗ.

Согласно ст. 20 закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно ч. 4 ст. 21 закона № 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, из положений указанных статей 19 - 21 и иных положений Закона № 250-ФЗ следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по дате - 01.01.2017, причем в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Следовательно, налоговый орган исполняет решение фонда о возврате уплаченных взносов, без возможности его оспаривания,  именно фонд должен принять соответствующие решения и передать их к исполнению в налоговый орган.

Законные основания для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований отсутствуют в связи с тем, что оспариваемые исполнительные документы – постановления о взыскании страховых взносов и пени на исполнении в настоящее время не находятся.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова