ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23692/2019

14 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8809/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2022 года по делу № А46-23692/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (г. Омск) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в виде неустойки в размере 2 684 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Омск; зарегистрирован по адресу: 644033, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО4, доверенность № 55АА523267 от 26.02.2021 сроком действия по 26.02.2023,

финансовый управляющий ФИО5 – лично, предъявлен паспорт; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление ФИО6 (далее – ФИО6) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 2 808 000 руб.

Впоследствии от ФИО2 поступили уточнения к заявлению, в которых он просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере 2 684 500 руб. неустойки, как требования, подлежащего отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что условия, предусматривающие ответственность сторон за нарушение порядка предоставления объектов в безвозмездное пользование, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенном между ФИО3 и ФИО2, отсутствуют;

- ФИО3 не возвратил ФИО2 недвижимое имущество из безвозмездного пользования, что подтверждается письмом ФИО2 ФИО3 от 01.03.2022 о возврате ФИО2 имущества, находящегося в безвозмездном пользовании у ФИО3;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Омской области от 23.08.2019, от 17.02.2020, от 05.06.2020, от 31.07.2020 по делу № А46-9079/2019, решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу № А46-9079/2019, определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу № А46-23692/2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 по делу № А46-23692/2019;

- по состоянию на текущую дату ни ФИО3, ни финансовым управляющим решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу № А46-9079/2019 не исполнено, приобретенный ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи от 25.12.2018 земельный участок не освобожден от имущества ФИО3 (емкостей (сосудов) для хранения и расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418) путем его демонтажа и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия на освобождаемой части земельного участка, что до сих пор препятствует ФИО2 использовать приобретенное им у ФИО3 имущество в изначально планируемых им целях – для осуществления строительства объектов недвижимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО6, финансовый управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований в размере 2 684 500 руб. ФИО2 указал, что 25.12.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (приложен к заявлению ФИО2), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 2 485 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА (объект № 2), и здание АГЗС с кадастровым номером 55:36:000000:13464, назначение – нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА (объект № 2), а покупатель оплачивает стоимость приобретаемого имущества в размере 6 500 000 руб. наличными денежными средствами.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан подготовить объект № 1 и объект № 2 к передаче, включая составление акта о приеме-передаче здания и земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 2.1.2 договора продавец обязан передать покупателю объект и земельный участок по акту приема-передачи в срок до 25.12.2018 включительно. Обязательство передать объект и земельный участок покупателю считается исполненным после передачи имущества покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

Стороны договорились, что объект № l и объект № 2 будут находиться в безвозмездном пользовании продавца в срок до 01.05.2019 включительно (пункт 2.5 договора). 

Сумма договора включает в себя цену объекта № 1 и объекта № 2. При этом цена объекта № l составляет 3 660 000 руб., цена объекта № 2 составляет 2 840 000 руб. Сумма договора передается единовременно в день подписания договора и акта приема-передачи (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение продавцом срока передачи объекта покупатель вправе требовать с продавца уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 25.12.2018, подписанному ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), продавец передал, а покупатель принял объекты № 1 и № 2 (приложен к заявлению ФИО2).

Согласно акту приема-передачи в безвозмездное пользование от 25.12.2018, подписанному ФИО2 (ссудодателем) и ФИО3 (ссудополучателем), ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование объекты № 1 и № 2 в срок до 01.05.2019 включительно (приложен к заявлению ФИО2).

ФИО2 указывает, что ФИО3 не передал ФИО2 объект и земельный участок по акту приема-передачи из безвозмездного пользования в срок по 01.05.2019.

Согласно доводам ФИО2 срок исполнения данного обязательства должником истек 01.05.2019, с 02.05.2019 начинается течение срока для исчисления предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки, размер которой составляет 2 684 500 руб. (6 500 000 руб. х 413 дней х 0,1% = 2 684 500 руб., из которых 6 500 000 руб. - цена договора, 413 дней - количество дней, за которые подлежит исчислению заявляемый ФИО2 размер неустойки (с 02.05.2019 по 18.06.2020)).

В связи с изложенным ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 2 684 500 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.2 договора предусматривает ответственность ФИО3 в виде неустойки за нарушение им срока передачи объекта, составляющего предмет купли-продажи.

То есть начисление данной неустойки связывается с неисполнением должником обязанности по передаче имущества в срок до 25.12.2018 (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора продавец обязан передать покупателю объект и земельный участок по акту приёма-передачи в срок до 25.12.2018 включительно. Обязательство передать объект и земельный участок покупателю считается исполненным после передачи имущества покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А46-9079/2019 установлено, материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 25.12.2018 ФИО3 передал ФИО2 указанные в договоре объекты недвижимости. Покупатель оплатил стоимость объектов недвижимости в сумме 6 500 000 руб. Осуществлена регистрация права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

С учетом того, что ФИО3 передал ФИО2 указанные в договоре объекты недвижимости, ФИО2 25.12.2018 самостоятельно, без какого-либо понуждения и внешнего воздействия подписал акт приема-передачи, из которого следует, что ФИО3 передал, а ФИО2 принял указанное в договоре имущество, следует заключить, что ФИО3 своевременно исполнил предусмотренную пунктом 2.1.2 договора обязанность.

Условия, предусматривающие ответственность сторон за нарушение порядка предоставления объектов в безвозмездное пользование, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенном между ФИО3 и ФИО2, отсутствуют.

В связи с этим, как заключил суд первой инстанции, оснований считать, что у ФИО3 имеется задолженность перед ФИО2 в сумме 2 684 500 руб. неустойки, не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что условия, предусматривающие ответственность сторон за нарушение порядка предоставления объектов в безвозмездное пользование, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенном между ФИО3 и ФИО2, отсутствуют.

Так, согласно доводам ФИО2, в силу пункта 2.1.2 договора купли-продажи от 25.12.2018 продавец обязан передать покупателю объект и земельный участок по акту приема-передачи в срок до 25.12.2018 включительно. Обязательство передать объект и земельный участок покупателю считается исполненным после передачи имущества покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

Стороны договорились, что объект № l и объект № 2 будут находиться в безвозмездном пользовании продавца в срок до 01.05.2019 включительно (пункт 2.5 договора). 

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение продавцом срока передачи объекта покупатель вправе требовать с продавца уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Как указывает ФИО2, пункт 4.2 договора об ответственности ФИО3 за нарушение срока передачи ФИО2 имущества не содержит указаний на то, что данная ответственность наступает только в случае непередачи ФИО3 имущества ФИО2 в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

ФИО2 считает, что предусмотренная пунктом 4.2 договора ответственность ФИО3 распространяется и на случай нарушения им срока возврата ФИО2 имущества из безвозмездного пользования, установленного пунктом 2.5 договора.

В то же время ФИО3 не возвратил ФИО2 недвижимое имущество из безвозмездного пользования, что подтверждается письмом ФИО2 ФИО3 от 01.03.2022 о возврате ФИО2 имущества, находящегося в безвозмездном пользовании у ФИО3

В связи с указанным обстоятельством у ФИО3 в соответствии с пунктом 4.2 договора возникла задолженность перед ФИО2 в виде 2 684 500 руб. неустойки.

Относительно приведенных доводов ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае буквальное толкование содержащихся в пункте 4.2 договора положений не позволяет однозначно установить, предусмотрено наступление обозначенной в нем ответственности в виде неустойки исключительно в случае нарушения ФИО3 указанного в пункте 2.1.2 договора срока передачи ФИО3 объектов недвижимости ФИО2 либо также в случае нарушения ФИО3 указанного в пункте 2.5 договора срока возврата ФИО3 ФИО2 имущества из безвозмездного пользования.

Из приведенных выше положений статьи 431 ГК РФ следует, что в указанном случае должна быть выяснена действительная общая воля ФИО3 и ФИО2 при согласовании пункта 4.2 договора с учетом его цели.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование ФИО2 к ФИО3 в размере 2 684 500 руб. в рамках настоящего дела противопоставляется требованиям конкурсных кредиторов ФИО3, а бремя доказывания его обоснованности является повышенным, данное требование подлежит включению в реестр только в случае представления ФИО2 в дело достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что действительная общая воля сторон договора купли-продажи от 25.12.2018 была направлена на распространение содержащейся в пункте 4.2 ответственности на случаи нарушения ФИО3 указанного в пункте 2.5 договора срока возврата ФИО3 ФИО2 имущества из безвозмездного пользования.

Между тем соответствующее обстоятельство ФИО2 надлежащим образом не подтверждено и не доказано, таковое из материалов дела не следует.

Так, в тексте пункта 4.2 договора содержится указание на стороны обязательства как на продавца и покупателя.

Договор купли-продажи от 25.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в первую очередь оформляет отношения сторон по купле-продаже объектов недвижимости.

Основным правовым последствием заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, с целью наступления которого стороны заключают соответствующую сделку, является осуществление перехода права собственности на составляющее предмет договора купли-продажи имущество от продавца на покупателя за плату (возмездная передача имущества продавцом в собственность покупателя).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А46-9079/2019 установлено, что ФИО2 в порядке пунктов 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 25.12.2018 оплатил стоимость объектов недвижимости, составляющих предмет данного договора, в сумме 6 500 000 руб. 

Из дела усматривается, судом первой инстанции правильно установлено, что составляющее предмет договора купли-продажи от 25.12.2018 недвижимое имущество было передано ФИО3, как продавцом, ФИО2, как покупателю, во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, по акту приема-передачи от 25.12.2018.

Из договора купли-продажи от 25.12.2018 (последний лист) следует, что переход права собственности на составляющее его предмет недвижимое имущество от ФИО3 к ФИО2 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 16.01.2019.

То есть факт передачи недвижимого имущества, составлявшего предмет договора купли-продажи от 25.12.2018, ФИО3 в собственность ФИО2, для целей осуществления которой сторонами был заключен указанный договор, зафиксирован должником и ФИО2 в акте приема-передачи от 25.12.2018 и констатирован регистрирующим органом посредством внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Основные правовые последствия заключения ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи от 25.12.2018 наступили в полном соответствии с условиями данного договора.

Установленная пунктом 2.1.2 обязанность передать объекты недвижимости покупателю исполнена ФИО3 в установленный им срок, в связи с чем оснований для применения к ФИО3 предусмотренной пунктом 4.2 договора ответственности в виде неустойки не имеется.

Условия же договора купли-продажи от 25.12.2018 о безвозмездном пользовании ФИО3 составляющим его предмет имуществом по 01.05.2019, предусмотренные пунктом 2.5 договора, подразумевающие обязанность ФИО3 возвратить данное имущество ФИО2 после 01.05.2019, имеют второстепенный характер.

Наличие у сторон договора действительной (однозначной) воли на распространение ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на случай неисполнения ФИО3 обязанности передать объекты из безвозмездного пользования ФИО2 после 01.05.2019, принимая во внимание текст пункта 4.2 договора, в котором использованы термины «продавец» и «покупатель», а также учитывая, что обязательства по данному договору из безвозмездного пользования имеют второстепенный характер, ФИО2 надлежащим образом не подтверждено.

В связи с изложенным оснований считать, что у ФИО3 на основании пункта 4.2 договора купли-продажи от 25.12.2018 возникла обязанность по уплате ФИО2 неустойки в размере 2 684 500 руб., не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Омской области от 23.08.2019, от 17.02.2020, от 05.06.2020, от 31.07.2020 по делу № А46-9079/2019, решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу № А46-9079/2019, определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу № А46-23692/2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 по делу № А46-23692/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные данными судебными актами обстоятельства не относимы к предмету настоящего обособленного спора и не способны повлиять на итог его рассмотрения.

ФИО2 в апелляционной жалобе сообщает, что по состоянию на текущую дату ни ФИО3, ни финансовым управляющим решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу № А46-9079/2019 не исполнено, приобретенный ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи от 25.12.2018 земельный участок не освобожден от имущества ФИО3 (емкостей для хранения и расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418) путем его демонтажа и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия на освобождаемой части земельного участка, что до сих пор препятствует ФИО2 использовать приобретенное им у ФИО3 имущество в изначально планируемых им целях – для осуществления строительства объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в обозначенной ситуации (в случае, если она действительно имеет место) ФИО2 не лишен возможности защитить свои права, нарушенные не освобождением ФИО3 принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости от имущества ФИО3 (емкостей (сосудов) для хранения и расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418), посредством участия в исполнительном производстве по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу № А46-9079/2019, которым, в том числе, на ФИО3 возложена обязанность освободить занимаемую его имуществом (емкостями (сосудами) для хранения и расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418) часть принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, путём демонтажа емкостей (сосудов) для хранения и расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418 и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия на освобождаемой части земельного участка.

Кроме того, ФИО2 не лишен возможности осуществить самозащиту его нарушенного права (абзац 7 статьи 12 ГК РФ) путем самостоятельного демонтажа принадлежащих должнику емкостей (сосудов) для хранения и расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418 со своего земельного участка, обратившись к ФИО3 с требованием о возмещении убытков, возникших у ФИО2 в связи с тем, что должник не осуществил демонтаж данного имущества самостоятельно и последующего предъявления должнику расходов на демонтаж.

Вместе с тем наличие таких прав у заявителя никак не влияет на то, что факт распространения сторонами соглашения о неустойке на отношения по безвозмездному пользованию в настоящем споре не доказан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2022 года по делу № А46-23692/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (г. Омск) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в виде неустойки в размере 2 684 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Омск; зарегистрирован по адресу: 644033, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8809/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков