ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28883/2017

Дело № А40-197747/16

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПАО "Трансфин-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017г. по делу № А40-197747/16 (76-1854), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.по иску ПАО "ТрансФин-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО "РТ Оператор" третье лицо: ООО "РэйлЛогистика" о взыскании задолженности по соглашению от 31.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО (В) от 30.06.2016г., убытков, задолженности по арендным платежам, пени 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2017г., 

ФИО3 по доверенности от 28.06.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.08.2017г.; 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество  "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по соглашению от 31.03.2014г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14РТО(В) от 30.06.2016г. в размере 140.957.079 руб. 88 коп., убытков в размере 26.826.528 руб. 84 коп., задолженности по арендным платежам за апрель, май, июнь, июль, август 2016г. в размере 254.266.842 руб. 50 коп., пени в размере 12.739.943 руб. 67 коп. по состоянию на 22.09.2016г.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению от 31.03.2014г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14РТО(В) от 30.06.2016г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РэйлЛогистика».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять заявление об изменении предмета иска на требование по сальдо и иск  удовлетворить, с учетом заявленных уточнений, при этом истец ссылается на то, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Представитель ответчика представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве. 

Представить третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3  ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по соглашению от 31.03.2016г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2016г. ООО «РТ Оператор» (лизингополучатель) обязано погасить задолженность, состоящую из лизинговых платежей, начисленных пени по состоянию на 23.03.2016г. и штрафа за расторжение договора согласно п. 9.4. Правил финансовой аренды (лизинга) №2(В) от 30.06.2014г., а также возместить убытки за уничтожение переданного по договору имущества в количестве 144 единицы.

Данные обязательства ООО «РТ Оператор» обязалось выполнить в срок не позднее 30.04.2016г. 

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ООО «РТ Оператор» указанные обязательства выполнило не в полном объеме. С учетом соглашения о порядке оставления движимого имущества за залогодателем от 31.03.2016г. в редакции дополнительных соглашений и платежного поручения ООО «РТ Оператор» №838 от 13.05.2016 года ответчик обязался выплатить истцу задолженность в размере 140.957.079 руб. 88 коп. (пени, начисленные в соответствии с п. 3.2. соглашения, в размере 21.983.981 руб. 45 коп. и штраф, предусмотренный п. 3.3. соглашения, в размере 118.973.098 руб. 43 коп.), а также убытки, в размере 26.826.528 руб. 84 коп. согласно п.4. соглашения. 

В п. 5. соглашения установлено, что в случае неоплаты указанных платежей начисляется пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с чем, истец заявил о взыскании суммы пени за неоплату задолженности по п. 3. и п. 4 соглашения по состоянию на 22.09.2016г. в размере 12.739.943 руб. 67 коп. 

В соответствии с п. 6. соглашения лизингополучатель до даты возврата предмета лизинга с момента расторжения договора обязан оплачивать арендный платеж в размере 275 рублей в день без учета НДС 18% за каждый вагон. Так как - ООО «РТ Оператор» обязанность, предусмотренную п.6. соглашения, не исполнил, истец заявил о взыскании арендной платы за апрель, май, июнь, июль и август 2016г. в размере 254.266.842 руб. 50 коп.

Как видно из материалов дела, по договору лизинга передано в лизинг 9.505 вагонов, по акту № 678/14/РТО(В)/1 сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 21.07.2014г. Впоследствии два вагона №68652106 и №66474719 перешли в собственность ООО «РТ Оператор», что оформлено актом № 678/14/РТО(В)/1 приема-передачи предмета лизинга в собственность от 31.01.2015г. и актом № 678/14/РТО(В)/2 приема-передачи предмета лизинга в собственность от 31.10.2015г. 

Учитывая переход права собственности на два вагона в договор внесены изменения, отражающие соответствующие обстоятельства, дополнительным соглашением №3 от 20.01.2015г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014г. и дополнительным соглашением №6 от 1.10.2015г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014г. 

При этом, из состава предмета лизинга исключены 7 вагонов: №№ 65018905, 65124661, 65151938, 65194946, 67500777, 67721472, 68726777 ввиду их гибели, что зафиксировано дополнительным соглашением №7 от 2.10.2015 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014г. 

Таким образом, суд установил, что расчет максимальной суммы возмещения рассчитывался на 9.496 вагонов - парк вагонов, существующий на 31.12.2016г.

Поскольку материалами подтверждено, что ответчик возвратил предметы лизинга истцу по актам возвратов, копии которых приобщены к материалам дела, при этом часть предметов лизинга уничтожены в виду их гибели, а два предмета лизинга перешли в собственность ответчика.

Таким образом, лизинговые правоотношения между сторонами были прекращены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии №132/19 от 21.07.2016г. и № 148/6 от 12.08.2016г. с требованием исполнить обязательства по соглашению. (т.1, л.д. 8-19). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, до принятия решения суда истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, так как истец в нарушение ст. 49 АПК РФ исковые требования по заявленному предмету и основанию иска надлежащим образом не заявил, в отношении которых просил исковые требования изменить, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. При этом, суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по уточненному предмету иска в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам, убытков за уничтожение предметов лизинга, задолженности по арендным платежам за апрель, май, июнь, июль, август 2016г., и пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга",  в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предметы лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предметов лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предметов лизинга, с другой.

Как следует из договора финансовой аренды № 678/14/РТО (В) от 30.06.2014г., положения раздела 8 Правил финансовой аренды по условиям договора предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат. 

Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предметов лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17. 

Поскольку на момент судебного разбирательства предметы лизинга были возвращены, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств,  то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета иска, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению. Поскольку истец данное изменение не корректно заявил, а именно: не изменил ни предмет, ни основания первоначально заявленных требований, при этом, в нарушение ст. 49 АПК РФ заявил новые требования, т.е. дополнительные к первоначально заявленным, что является не допустимым в силу ст. 49 АПК РФ.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и  является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017г. по делу № А40-197747/16 (76-1854) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Лящевский И.С.

 

Сумарокова Т.Я.