ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10662/2024

Дело № А40-166816/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Филберт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-166816/23, о признании требования ООО "ФИЛБЕРТ" необоснованным и отказе во включении требования ООО "ФИЛБЕРТ" в реестр требований кредиторов должника ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производству по делу. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (является членом САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 450106, г. Уфа, а/я 153).    Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023, стр. 207. 

            В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2023 г. в электронном виде поступило требование ООО «ФИЛБЕРТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 273 890,09 руб., которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 суд признал требование ООО "ФИЛБЕРТ" необоснованным. Отказал во включении требования ООО "ФИЛБЕРТ" в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Филберт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

            Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и АО "ПОЧТА БАНК" был заключен кредитный договор 

<

***> от 29.08.2020 г. 

            Как следует из материалов дела, между АО "ПОЧТА БАНК" (цедент) и ООО «ФИЛБЕРТ» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) от 21.06.2023 г. № 23/0841 г., на основании которого АО "ПОЧТА БАНК" (цедент) уступило, а ООО "ФИЛБЕРТ" (цессионарий) приняло право требование, вытекающее из кредитного договора 

<

***> от 29.08.2020 г. 

            В связи с указанным, ООО "ФИЛБЕРТ" просит включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование в размере 273 890,09 руб.           Судом первой инстанции установлено, что кредитором в материалы дела представлены исключительно доказательства, подтверждающие заключение договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 21.06.2023 г. № 23/0841 г.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. о принятии требования к производству заявителю предложено представить доказательства исполнения АО "ПОЧТА БАНК" обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2020 г., а также заключения указанного договора. 

            Однако, заявителем указанные доказательства в материалы дела не представлены.

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

            Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.        Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).    Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

            Таким образом, для признания наличия между сторонами обязательств по договору займа, необходимо установить факт получения должником денежных средств.    Суд первой инстанции отметил, что, учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет заемщика. 

            Однако, доказательств заключения между АО "ПОЧТА БАНК" и должником кредитного договора 

<

***> от 29.08.2020 г. и доказательства исполнения АО "ПОЧТА БАНК" обязательств по указанному кредитному договору, перечисления денежных средств на счет должника либо выдачи наличных денежных средств в кассе кредитной организации в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Такие доказательства вопреки положениям ст. 16 АПК РФ не представлены и по требованию суда, изложенному в определении суда от 10 ноября 2023 г.

            Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств выдачи заемных денежных средств, суд пришел к выводу о невозможности проверить факт того, что ФИО1 получила заемные денежные средства по указанным кредитором договора. В связи с чем арбитражный суд отметил, что Заемщиком нарушены условия договора по возврату займа, что предоставляет правопреемнику займодавца - ООО "ФИЛБЕРТ" право требовать от заемщика возврата оставшейся суммы займа и начисленных процентов.

            Поскольку у суда отсутствует возможность установить размер заемных средств, подлежащих возврату по договору займа, заключенному должником с кредитором с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления (выдачи) заемных денежных средств по заявленным договорам, суд пришел к выводу о признании представленного договора потребительского займа 

<

***> от 29.08.2020 г. незаключенным по основаниям его безденежности.

            Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд не нашел оснований для включения задолженности, обоснованность требования которой заявителем не доказано, в реестр требований кредиторов ФИО1 в связи с чем, во включении заявленного требования ООО "ФИЛБЕРТ" в реестр требований кредиторов должника отказано.

            Суд апелляционной инстанции признает верным выводы суда первой инстанции.

            Согласно определению суда от 10.11.2023 о принятии требования к производству, заявителю предложено представить доказательства исполнения АО "ПОЧТА БАНК" обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2020 г., а также заключения указанного договора.

            Вопреки доводу апелляционной жалобы, такая возможность является правом, а не обязанностью сторон.

            Однако, вопреки ст. 65 АПК РФ, заявителем указанные доказательства в материалы дела представлены не были.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

            Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Также вопреки доводам жалобы ООО «Филберт», судебная коллегия отмечает, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания для включения задолженности, обоснованность требования которой заявителем не доказана, в реестр требований кредиторов ФИО1.

            Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-166816/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов