ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15107/2015

г. Вологда

27 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» на определение Арбитражного суда Тверской области от                 08 августа 2018 года по делу № А66-15107/2015 (судья Лапина В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (место нахождения: 171981, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, ООО «Агроснаб»). 

Определением суда от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 19.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 17.03.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроснаб».

Определением суда от  05.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 11.01.2015, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Санкт-Петербург, просп. Пятилеток, д. 17, корп. 4, кв. 53; далее – ООО «Современные технологии строительства»), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть в конкурсную массу должника цех СТО автомобилей, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2145,9 кв. м, с кадастровым номером 69:37:0000000:76.

Определением суда от 08.08.2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2015, заключенный между ООО «Агроснаб» и ООО «Современные технологии строительства».

На ООО «Современные технологии строительства» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное здание.

Судом восстановлена задолженность ООО «Агроснаб» перед                        ООО «Современные технологии строительства» на сумму 1 017 494 руб. 59 коп.

С ООО «Современные технологии строительства» в доход бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу Уполномоченного органа взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

ООО «Современные технологии строительства» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на пропуск срока исковой давности.

Уполномоченный орган в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агроснаб» (продавец) и ООО «Современные технологии строительства» (покупатель) 11.01.2015 заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность покупателя передается цех СТО автомобилей, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2145,9 кв. м, с кадастровым номером 69:37:0000000:76.

В силу пункта 4.1 договора стоимость предмета сделки определена в размере 1 017 494 руб. 59 коп.

Денежные средства по договору купли-продажи от 11.01.2015 № 1 внесены платежными поручениями от 20.03.2015 №48, от 25.03.2015 № 49, от 30.03.2015 № 54, от 31.03.2015 № 56, от 01.04.2015 № 58.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности ООО «Современные технологии строительства» на спорное здание произведена 22.01.2015.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроснаб». 

Определением суда от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки купли-продажи от 11.01.2015 недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 06.06.2018 судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного здания по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Андреев КапиталЪ» ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 20.06.2018 № 1749/2018 стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 11.01.2015 составляла 4 460 000 руб.

С учетом установленной по договору цены отчуждения имущества             (1 017 494 руб. 59 коп.), а также реальной стоимости имущества, установленной в отчете эксперта, имущество отчуждено должником в пользу                                ООО «Современные технологии строительства» по заниженной более, чем в 4 раза, стоимости.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63 указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. 

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании сделки подано Уполномоченным органом 12.02.2018, в то время как судом установлено, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой заявителю было известно с 15.12.2016 - даты проведения собрания кредиторов должника, на котором обсуждался вопрос о владении и отчуждении должником принадлежавших ему объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Уполномоченным органом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 11.01.2015, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем Уполномоченным органом также заявлены требования о признании недействительным договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, по заявленному Уполномоченным органом требованию о признании сделки недействительной как ничтожной (статья 10 ГК РФ), установленный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Как было указано ранее, судом на основании экспертного заключения установлен факт отчуждения спорного здания по заниженной цене.

Результаты экспертизы не оспорены; о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, факт отчуждения спорного имущества по заниженной цене также следует из сопоставления кадастровой стоимости объекта по состоянию на 11.01.2015 (4 815 893 руб. 16 коп.) и цены договора от 11.01.2015                                 (1 017 494 руб. 59 коп.).

Судом также установлено, что должник произвел отчуждение спорного объекта по заведомо заниженной цене, имея при этом задолженность перед бюджетом в размере более 14,5 млн. руб.

Более того, договор заключен аффилированными лицами, поскольку 100%-ым учредителем как ООО «Современные технологии строительства», так и должника на дату заключения оспариваемого договора являлся ФИО6, который не мог не знать о наличии значительной недоимки должника перед бюджетом на момент совершения оспариваемой сделки, а также о заниженной стоимости отчуждаемого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что заключение сделки преследовало цель вывода ликвидных активов должника в предбанкротный период, а следовательно, договор от 11.05.2018 заключен со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком (т. 34, л. 7), в связи с чем на последнего правомерно возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника спорного здания. Одновременно судом восстановлена задолженность перед ООО «Современные технологии строительства» на сумму 1 017 494 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа           2018 года по делу № А66-15107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева