РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43610/21-126-295

03 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен                           03 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СПАС-СИТИ ГРУПП" (129301, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 186, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ГБПОУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (129336, 

<

...>, СТР.1-2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 25.02.2020. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПАС-СИТИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании стоимости закупленного и поставленного по контракту от 04.08.2018 № 151-ЭА-17 оборудования и материалов в размере 4 225 713, 60 руб.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 701 997 руб. 86 коп., стоимость неосновательного обогащения за использование данного оборудования со дня установления по настоящее время в размере 5 000 000 руб.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска, арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Суд, рассмотрев заявление истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2018 между ООО «СПАС-СИТИ групп» (Исполнитель) и ГБПОУ «МКАГ» (Заказчик) заключен контракт № 151-ЭА-17 на выполнение работ по монтажу, установке пожарной автоматики и средств пожаротушения (далее - Контракт) на объектах согласно указанным в Приложении 1 к Техническому заданию к Контракту адресам.

В соответствии с условиями Контракта его цена составила 6 824 454,52 руб. (пункт 2.1); срок выполнения работ - 45 дней со дня заключения Контракта (пункт 3.1 Контракта) и до полного исполнения обязательств Сторонами - в части расчетов; оплата в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 2.6.1).

Объем Работ определен Техническим заданием, являющемся приложением № 1 к Контракту и сметой. В соответствии с п. 1.1. Технического задания объектом закупки является выполнение работ по монтажу, установление пожарной автоматики и средств пожаротушения. Код и наименование позиции Классификатора предметов государственного заказа: 02.12.03.03 - работы/монтаж, установка, сборка/монтаж, установка, сборка систем обеспечения безопасности/монтаж, установка, сборка систем охранно-пожарной сигнализации.

В п. 3 Технического задания указан состав работ, который включает в себя: изучение и проверка проектно-сметной документации на стадии «П» (Проект) и стадии «Р» (Рабочая документация); закупка и поставка на объект необходимого оборудования и материалов; монтаж новых приборов и оборудования, а также (ранее демонтированного); монтаж кабельных сетей и антенно-фидерных устройств; программирование и пусконаладочные работы; сопряжение с существующей системой передачи извещений о пожаре; вывод сигналов на управление инженерными устройствами; вывод сигнала на пульт удаленного технического мониторинга; проведение индивидуальных и комплексных испытаний оборудования; обучение персонала на рабочем месте - не менее 4 (четырех) человек; уборка рабочего места, погрузка и вывоз отходов.

Исполнитель приступил к выполнению работ, 18.10.2017 Заказчику в числе прочих необходимых документов направил подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку Заказчик акты не подписал, работы не оплатил ООО «Спас-Сити групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ГБПОУ «МКАГ» о взыскании задолженности в размере 6 824 454,52 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 112 556,76 руб., штрафа в размере 2% установленной цены Контракта, что составляет 136 489,09 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38500/2018 от 04.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ГБУ «ЦЭИИС», на разрешение перед экспертом поставлен единственный вопрос об определении объема, качества и соответствия выполненных работ, а также стоимости выполненных работ с надлежащим качеством по монтажу установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре требованиям Контракта проектной документации и Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 «Системы пожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Согласно заключению эксперта от 29.06.2018 установка автоматической пожарной сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированы в учебных зданиях ГБПОУ «МКАГ» по адресам: Зеленый пр-т, 

<

...> В соответствии с терминологией «ГОСТ Р ИСО 9000-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь», качество выполненных работ по монтажу установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре - плохое. Работы по монтажу установки пожарной сигнализации и оповещения людей выполнены с ненадлежащим качеством, стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 0 руб. 00 коп. Установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствуют п. п. 2.15, 2.18 прил. 1 к Контракту, п. п. 5.2, 6.5, 6.7, 6.11, 9.3 рабочей документации РД.28.03.2017/79/1-АПС/СОУЭ (учебный корпус № 1), п. п. 6.2, 6.7, 6.11, 9.3 РД.28.03.2017/79/2-АПС/СОУЭ (учебный корпус № 1), п. п. 6.7, 9.3 РД.28.03.2017-АПС/СОУЭ (учебный корпус № 2), п. п. 6.7, 9.3 РД.28.03.2017- АПС/СОУЭ (учебный корпус № 4), п. п. 6.2, 6.7, 9.3 РД.28.03.2017-АПС/СОУЭ (учебный корпус № 5), разработанной ООО «Промышленные новации», п. 1 ст. 54, п. п. 1, 4, 6, 7, 10 ст. 83, п. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и. А.4 прил. А; п. п. 13.3.6, 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. п. 3.3, 4.2, 4.4 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Таким образом предметом данного спора являлось качество выполненных работ, которые не приняты Заказчиком, поскольку были выявлены недостатки.

Вместе с тем, Контрактом предусмотрено не только выполнение работ по монтажу, установке пожарной автоматики и средств пожаротушения, но и закупка и поставка на объект необходимого оборудования и материалов.

В ходе исполнения Контракта ООО «Спас-Сити групп» за счет собственных средств приобрело необходимое оборудование и материалы и установило их в учебных зданиях ГБПОУ «МКАГ» по адресам: Зеленый пр-т, 

<

...> 

Истец утверждает, что в настоящее время установленное оборудование и материалы находятся в фактическом пользовании Ответчика, истцу не возвращено, используется ответчиком и, следовательно, имеет для него полезный результат. Ответчиком в отношении установленного оборудования и материалов недостатков не выявил, претензий не предъявлял. Соответствие установленного оборудования обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности Заказчиком подтверждается заключениями, выданными Главным управлением МЧС России по г. Москве.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Решением арбитражного суда от 04 сентября 2018 года по делу № А40-38500/2018 в удовлетворении заявленных требований Истцу было отказано.

Постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-38500/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

26 марта 2019 года Арбитражный суд Московского округа рассмотрев кассационную жалобу ООО «СПАС-СИТИ ГРУПП» оставил ее без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-38500/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года без изменения.

Спорные правоотношения сторон возникли из Контракта № 151-ЭА-17 от 04.08.2017, который носит признаки договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные или другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По смыслу положений ст.33, ч.1 и ч.4 ст.34, п.2 ст.42, ч.5 ст.63, ч.10 ст.70, ст.ст.94, 95 Закона № 44-ФЗ, а также требований ст.ст.309, 469, 518, 531 ГК РФ, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Исключение из данного правила предусмотрено ч.7 ст.95 Закона №44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии п. 5.4 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет; приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Согласно п.4.4 Контракта в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие товарных накладных, оформленных надлежащим образом, в соответствии с действующего законодательства, с целью доказывания факта поставки товара, следует из положений норм законодательства РФ.

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми являются товарные накладные унифицированной формы, утверждённой Постановлением Госкомстат России № 132 от 25.12.1998 г. Товарной накладной оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать обязательные реквизиты.

В представленных Истцом документах с номерами: ЛП000052059 от 08.08.17, ЛП000052060 от 08.08.17, ЛП000052461 от 09.08.17, ЛП000053870 от 15.08.17, ЛП000054394 от 16.08.17, тов.накл.№Р-4012 от 24.08.2017, ЛП000065686 от 25.09.17, ЛП000065685 от 25.09.17, ЛП000059945 от 05.09.17, ЛП000059946 от 05.09.17, ЛП000059160 от 01.09.17, ЛП000063431 от 18.09.17 не указаны даты получения Истцом товара; тов.накл.№17-4345 от 11.08.2017, тов.накл.№17-4344 от 11.08.2017, тов.накл.№17-4346 от 11.08.2017, счет-фактура б/н б/д, ЛП000056023 от 22.08.17, ЛП000056024 от 22.08.17, ЛП000057307 от 25.08.17, ЛП000057308 от 25.08.17 указаны фактические даты получения Истцом товара 11.08.2018, 16.08.2018, 22.08.2018, 25.08.2018, т.е спустя 1 (один) год после выполнения работ по Контракту; в тов.накл.№17-5035 от 11.09.2017, тов.накл.№17-5034 от 11.09.2017, ЛП000062424 от 13.09.17, ЛП000062428 от 13.09.17, ЛП000062426 от 13.09.17, ЛП000062427 от 13.09.17, тов.накл.№РнН157243 от 14.09.2017, 15.09.2017 б/н указаны фактические даты получения Истцом товара 11.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, т.е за 3 (три) дня до даты уведомления Ответчика о завершении работ.

Истец не мог при выполнении работ использовать приобретенные по вышеуказанным документам оборудование и материалы.

Приобщенные Истцом к материалам дела суда товарные накладные в своей совокупности имеют идентичные пороки их оформления.

Доказательств, подтверждающих оплату поставщику денежных средств за оборудование и материалы (платежные поручения) Истцом в материалы дела не представлено (в приложение 5 к исковому заявлению содержится вместо платежных документов, передаточная документация).

В документах присутствуют наименования оборудования и материалов, не предусмотренных Контрактом и отсутствуют, указанные в сметной документации.

Документы, доказывающие факт покупки материалов - судебная практика говорит о том, что это подтверждение косвенное и к нему нужны дополнительные доказательства. Покупка материалов и платежи, произведенные покупателем, не могут доказать факт исполнения обязательств и не подтверждает факт их установки Истцом на объектах Ответчика.

Истцом также не представлено доказательство самого факта доставки оборудования и материалов в адрес Ответчика. В материалах дела отсутствует документы в подтверждения факта наличия оборудования и материалов и их перевозки.

Подрядчик обязан был документально фиксировать все виды выполненных работ с указанием их сроков и объемов, а также фамилий ответственных лиц. По окончании выполнения всех работ Подрядчик должен был предоставить Заказчику всю необходимую исполнительную документацию при сдаче приёмке работ (пункт 2.43 Технического задания).

Кроме того, нормативными актами устанавливаются императивные требования к документации, сопровождающей работы с пожарными системами.

Комплект исполнительной документации должен быть сформирован в соответствии с нормативной документацией (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», РД 78.145-93, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).

Исполнительная документация по пожарной сигнализации включает в себя акты выполненных работ, исполнительная схема, сертификаты на установленное оборудование, все это как правило, должно быть подшито в один общий том. Все копии документов заверяются печатью организации, подписью руководителя. К исполнительной документации прикладываются паспорта на установленное оборудование.

Исполнительная документация готовится организацией выполняющей монтажные работы. Исполнительная документация подписывается заказчиком, монтажной организацией и организацией выполнявшей пуско-наладочные работы.

Согласно п. 65 Правил противопожарного режима РФ данная документация должна храниться на объекте.

Производство работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации регламентируется РД 78.145-93 - состав исполнительной документации на автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре:

1. Журналы: Общий журнал работ;

2. Исполнительные схемы: Исполнительный чертеж сетей пожарной сигнализации;

3. Акты освидетельствования скрытых работ: Прокладка сетей пожарной сигнализации (по стенам, потолкам, в полу; канализация; в земле);

4. Акты испытаний и ведомости: Акты входного контроля; Акт передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж; Акт обследования здания; Акт готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ; Протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок; Акт об окончании монтажных работ; Ведомость смонтированных ПКП (СПУ), извещателей, оповещателей и технических средств; Акт испытания защитных трубопроводов с разделительными уплотнениями на герметичность (составляется при монтаже технических средств сигнализации во взрывоопасных зонах); Акт об окончании пусконаладочных работ; Акт проведения комплексных испытаний автоматической установки пожарной сигнализации; Акт приемки технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатацию после комплексного опробования; Акт приемки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию;

5. Сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности; Техническая документация предприятий изготовителей, инструкции по эксплуатации оборудования;

6. Комплект рабочих чертежей на системы пожарной сигнализации и оповещения.

Ответчиком неоднократно направлялись требования о предоставлении Истцом необходимой для принятия работ исполнительной (отчетной) документации, которая позволяла бы определить объем работ, используемые материалы и оборудование, а также их качество и место установки.

Однако мотивируя тем, что положениями Контракта предоставление исполнительной документации не предусмотрено Истцом требования Ответчика были категорически отклонены, что подтверждается письмами Вх.№644 от 25.10.17, Исх.№686 от 01.11.2017.

Представленные Истцом в материалы дела в качестве доказательств установки оборудования и материалов копии ответов Департамента образования города Москвы, не могут служить надлежащими доказательствами поскольку подтверждают факт обратного, т.е. ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Контракту.

Порядок урегулирования споров установлен в статье 11 Контракта, в соответствии с которым до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. В претензии должны быть указаны: наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), предъявившей претензию; наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), которой направлена претензия. Если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет. В подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них.

В материалы дела Истцом представлена претензия, в которой Истец просит Ответчика выплатить стоимость оборудования в размере 3 500 000 рублей 00 копеек.

Однако в претензии на истребуемую сумму не представлен ее полный и обоснованный расчет, надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них Истцом не приложены. В материалы дела доказательств направления претензии с приложениями не представлено.

В ответ на претензионные требования Ответчик указал, что надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающей объем и качество выполнения работ, Истцом не представлялось. Оборудование и материалы Ответчику также не передавались. Документации в обоснование заявленных требований не представлено. И попросил уточнить какое именно оборудование, на каких объектах смонтировано и предоставить расчет его стоимости.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Истец не выполнил работы с надлежащим качеством, оборудование и материалы, предусмотренные сметной документацией при осуществлении монтажных работ использованы не были, в связи с чем Истец отказал в предоставлении Ответчику исполнительной документации, подтверждающей объем и качество выполнения работ, смонтированного оборудования и материалов.

Судом в рамках рассмотрения дела №А40-38500/2018 исследованы и дана соответствующая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам, заключение судебной экспертизы, установлено, что выявленные недостатки работ являлись устранимыми, подрядчик имел возможность устранить недостатки собственными силами.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-38500/2018 о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу, установке пожарной автоматики и средств пожаротушения по Контракту №151-ЭА-17 от 04.08.2017 исковые требования признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, Истцом не представлены применительно к положениям ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ доказательства выполнения спорных работ с применением материалов и оборудования с надлежащим качеством и объеме, установленных Контрактом.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по Контракту ООО «СПАС-СИТИ ГРУПП» и в обоснование заявленного, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПКЕ РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "СПАС-СИТИ ГРУПП" (129301, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 186, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 40 381 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 14.05.2021 №197.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков