АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-4951/2018

г. Калуга

6 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления принята 27.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ипатова А.Н.

   Канищевой Л.А.

 

 

При участии в заседании:

 

от заявителя- ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; 

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г.Смоленск) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А62-4951/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 (судья Воронова В.В.) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018  (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда от 10.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов  и  ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды при введении процедуры банкротства  не приняли во внимание финансовое положение должника, которое не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  не учли,  что  ФИО1 является пенсионером (ежемесячный размер пенсии по старости составляет 12 121 руб. 86 коп.), не имеет иного источника дохода, отвечающего критерию достаточности, у нее отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В судебное заседание должник ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно положениям  статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о  признании себя  банкротом, ФИО1 ссылалась на отсутствие  у нее возможности исполнить обязательства перед ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ВТБ», ООО КБ «Ренессанс-Кредит», ООО МФК «Быстроденьги», ИФНС России по г. Смоленску, ПАО «МРСК Центра» в общей сумме  843 168 руб. 87 коп.

Судами  установлено, что  на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  имеет постоянный источник дохода - пенсию по старости,  в размере 12 121 руб. 86 коп., что подтверждено справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска.

 По сведениям Филиала ФГБУ Росреестра по Смоленской области от 29.01.2018,  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 принадлежит объект недвижимости -  жилой дом, кадастровый номер 67:27:0020120:120, общей площадью 321,6 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>.

Согласно справке Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 3/177718784055 от 23.12.2017, за должником по состоянию на 25.12.2017 зарегистрирована автомашина ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак 

<

***>. Транспортное средство марки ВАЗ 111130-22 снято с учета 17.05.2018 в связи с утилизацией. 

Оценив имущественное положение должника, установив наличие задолженности  перед кредиторами в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной  свыше трех месяцев, и не погашенной  на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности  и необходимости введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По смыслу  положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу  пункта  8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В данном случае суды двух инстанций, исходя из презумпции введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в целях проверки материального положения должника, наличия у него доходов, а также установления соответствия требованиям, установленным п.1  ст. 213.13 Закона о банкротстве  для утверждения плана реструктуризации долгов,   пришли к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

Суды указали на то, что на момент  проверки обоснованности заявления должника гражданина бесспорных  доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 вышеназванного закона, не представлено.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Доводы должника о бесперспективности процедуры реструктуризации вследствие отсутствия источника средств,  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что должником не раскрыты  в полной мере источники доходов, покрывающие его потребности, дающие возможность финансирования расходов на процедуру банкротства: внесение на депозит суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., оплата услуг представителя, оказывающего ФИО1 помощь на представление ее интересов,  в том числе и в арбитражных судах.

Указали на то, что должником не заявлено о задолженности по коммунальным платежам, из чего следует, что средств для покрытия  данных обязательств достаточно; не заявлено  о своей  нетрудоспособности, проблемах со здоровьем, препятствующих трудоустройству.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к выводу, что должник не обосновал   необходимость введения исключительно процедуры реализации имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о необходимости начала  ведения процедуры банкротства с  восстановительной процедуры, то есть  процедуры реструктуризации долгов. Обстоятельства действительного имущественного положения должника подлежат установлению финансовым управляющим.

В силу  положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении его процедуры реализации имущества должника.

Ссылка кассатора на дело № А62-7391/2018 во внимание не принимается, поскольку принятые в рамках указанного дела судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Кроме того, обжалуемые судебные акты приняты на основании установленных судом в рамках настоящего дела фактических обстоятельств и имущественного положения заявителя.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А62-4951/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

 

                                                                                                           Л.А. Канищева