Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10550/2017

04 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграЛед» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Космик» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 671 951,56 руб.  

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 директор (решение № 16 от 15.06.2016, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - ФИО2 директор (протокол № 4-14 от 09.06.2014, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграЛед» (далее – ООО «ЮграЛед») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Космик» (далее –                           ООО «Космик») о взыскании 671 951,56 руб., в том числе 300 000 задолженности,                    239 493 руб. задолженности за поставленные товарно-материальные ценности, а также 31 114 руб. задолженности за поставленные материалы, 101 344,56 руб. неустойки (пени).

         В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 15/09/2014 от 15.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2017 судебное заседание по делу отложено на 30.08.2017 на 10 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

 Как следует из материалов дела, между ООО «Космик» (заказчик) и                                    ООО «ЮграЛед» (подрядчик) заключен договор от 15.09.2014 № 15/09/2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы административного здания в 

<

...> по заданию заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 600 000 руб.

Срок производства работ устанавливает с 15.09.2014 по 15.12.2014 (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.3 договора).  

Выполненные истцом работы по первому этапу в размере 300 000 руб. приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «ЮграЛед» обратилось с иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт № 420 от 12.11.2015 на сумму 300 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Кроме того, истец пояснил, что после окончания электромонтажных работ по договору, им было заказано проведение испытания и наладки смонтированного электрооборудования, которое было выполнено в соответствии с договором на испытание электрооборудования № 30 от 09.02.2015, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Истцом представлен технический отчет испытаний и измерений электрооборудования, объект: административное здание по ул. Гастелло, г. Югорск от 06.03.2015.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что акт                   № 420 от 12.11.2015 выставлен подрядчиком по истечении 11 месяцев со дня окончания срока сдачи выполненных работ (15.12.2014). Для завершения электромонтажных работ, пользуясь правом, указанным в пункте 6.1 договора, заказчик поручил выполнение работ другому лицу.

В качестве доказательств выполнения работ иным подрядчиком заказчиком представлен договор на проведение электромонтажных работ от 28.01.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 26.02.2015, платежное поручение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с  15.09.2014 по 15.12.2014. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.3 договора).  

В данном договоре не содержится указаний на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, истечение срока выполнения работ по договору не влечет прекращение обязательств по договору.

 Следовательно, на момент заключения договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4 у ответчика имелся действующий договор с подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работы или во время ее исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; назначить подрядчику новый срок, в течение которого он должен приступить к работе; поручить выполнение работы другому лицу за счет подрядчика; потребовать уменьшения стоимости работ по договору.

Доказательств направления в адрес истца заявления об отказе от договора в материалы дела не представлено.

Переписка между сторонами по поводу неисполнения обязательств по договору отсутствует.

Кроме того, заключив с новым подрядчиком договор, ответчик с требованием об уменьшении стоимости работ по договору, а также о выполнении этих работ за счет истца, к обществу «ЮграЛед» не обращался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания составленного истцом в одностороннем порядке акта о стоимости выполненных работ являются необоснованными. Оснований для признания акта недействительным не имеется.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ по договору и наличия обязанности ответчика по их оплате.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 300 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 43 774,03 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, исчисленной за период с 18.11.2015 по 26.06.2017. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств пострадавшая сторона вправе потребовать от виновной стороны пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ. 

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, судом принимается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере – 43 774,03 руб. 

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании 239 493 руб. задолженности за поставленные товарно-материальные ценности, 31 114 руб. задолженности за поставленные материалы, а также 57 570,53 руб. неустойки (пени).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что для производства монтажных работ в административном здании, распложенном по адресу: 

<

...>, ответчиком получены материалы, что подтверждается согласованной представителями ответчика спецификацией от 02.03.2015.

Как следует из материалов дела, в спецификации от 02.03.2015 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также условия оплаты продукции.

Суд считает, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В качестве доказательств поставки товара истец представил универсальные передаточные документы (счет-фактура), счета на оплату, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Иных доказательств получения товара в материалы дела не представлено.

В спецификации от 02.03.2017 указаны наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, сведений о получении ответчиком спорного товара не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком, суд пришел к выводу о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу и не могут подтверждать факт осуществления передачи товара ответчику и факт его приемки.

Поскольку требование о взыскании задолженности за поставленные товарно-материальные ценности оставлено без удовлетворения, то требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                          8 410,28 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮграЛед» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграЛед» 343 774,03 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности, 43 774,03 руб. неустойки, 8 410,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова