Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23758/2018

г. Владивосток

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмаден»,

апелляционное производство № 05АП-477/2019

на решение от 26.12.2018 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-23758/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 2724079048, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альмаден» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ,

при участии:

от ООО «Альмаден»: ФИО2, доверенность от 01.08.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, заявитель, административный орган, ДМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альмаден» (далее – общество, ООО «Альмаден») к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении по делу от 14.08.2018 № 9/3.

Решением от 26.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил требование административного органа и привлек общество к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, назначил ему наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.12.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В жалобе общество выражает несогласие с вменяемым ему правонарушением, выразившимся в непредставлении сведений, поскольку в заявлении административного органа о привлечении к административной ответственности указывается на неисполнение требований извещения  № 210 от 03.04.2018, в решении суд ссылается на извещение № 66 от 13.06.2018. Вместе с тем общество не получало ни одно, ни другое извещение. Таким образом, ООО «Альмаден» считает, что ему не может быть вменено в вину непредставление документов на запрос, который общество не получало.

Кроме того, общество обращает внимание на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что отчет об отслеживании почтового отправления № 69009124006304 не содержит сведений об адресе общества. Таким образом, невозможно отследить по какому адресу направлялось извещение о предоставлении документов. 

Управление письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В адрес Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступила информация от Федеральной таможенной службы от 29.12.2017 № 14-86/5577 о нарушении требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» ООО «Альмаден» при выпуске в обращение компонентов транспортных средств. Указанный в сертификате соответствия С-JP.ОС13.В3547 заявитель – ООО «Альмаден» не имеет статуса уполномоченного представителя ТАЙОТА МОТОР Корпорейшн согласно официального письма ТАЙОТА МОТОР Корпорейшн. 

ДМТУ Росстандарта в адрес общества было направлено извещение (исх. № 66 от 13.06.2018) в котором сообщалось о необходимости в течение 10 дней провести проверку достоверности полученной информации и представить материалы указанной проверки в ДМТУ Росстандарта.

Указанное извещение было направлено заказным письмом с простым уведомлением, номер почтового отправления 69009124006304. Согласно информации с официального интернет сайта ФГУП «Почта России» данное письмо не было получено адресатом и вернулось обратно в адрес административного органа 24.07.2018.

Полномочным специалистом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2018 № 9/3 о наличии в деяниях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ. 

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции, удовлетворил заявление административного органа и привлек общество к административной ответственности по статье 19.33  КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

При этом, объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации. Продавец (исполнитель, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), получивший указанную информацию, в течение десяти дней обязан довести ее до изготовителя. Лицо, которое не является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора). При получении такой информации орган государственного контроля (надзора) в течение пяти дней обязан известить изготовителя (продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) о ее поступлении.

В силу статьи 38 Закона № 184-ФЗ в течение 10 дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора). В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

Согласно статье 39 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов; запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Как следует из письма административного органа № 66 от 13.06.2018, со ссылкой на статьи 37 – 39 Закона № 184-ФЗ, обществу предлагается в течение 10 дней провести проверку достоверности полученной информации (о нарушении требований  технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», ввиду указания в сертификате соответствия С-JP.ОС13.В3547 ООО «Альмаден», не имеющего статуса уполномоченного представителя ТАЙОТА МОТОР Корпорейшн), результаты проверки необходимо предоставить в ДМТУ Росстандарта.

Однако, как следует из материалов дела, письмо, содержащее указанное выше извещение, не было получено адресатом и вернулось обратно в адрес административного органа 24.07.2018, что подтверждается распечаткой с официального интернет сайта ФГУП «Почта России».

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, с учетом доводов общества о получении им корреспонденции по юридическому адресу, что в материалах дела отсутствуют сведения об адресе, по которому направлялось извещение № 66 от 13.06.2018. Таких сведений не содержится ни в самом извещении, ни в информации об отправлении 69009124006304. Кроме того, как указывалось выше, письмо было возвращено в адрес управления, однако, в материалы дела оно не представлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, извещение № 66 от 13.06.2018 нельзя признать полученным обществом, а значить вменить ему в нарушение непредставление документов по запросу управления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 9/3 от 14.08.2018, обществу вменяется уклонение от предоставления сведений выполнения функции иностранного производителя, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования, без конкретизации запрашиваемых сведений и ссылок на документ, которым бы эти сведения запрашивались.

С учетом того, что в заявлении о привлечении к административной ответственности, ДМТУ Росстандарта ссылается на непредставление сведений по запросу № 210 от 03.04.2018, при этом прикладывает к заявления запрос № 66 от 13.06.2018, а протокол об административном правонарушении № 9/3 от 14.08.2018 вообще не содержит ссылок ни на один, ни на другой запрос, коллегия приходит к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, из протокола об административном правонарушении невозможно установить в чём выразилось событие совершенного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения ООО «Альмаден» к административной ответственности, статьей 19.33 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на исход по настоящему делу.

Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018  по делу №А51-23758/2018  отменить.

В удовлетворении требований Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альмаден» к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина