Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19079/21

30 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. Тимирязева» (141033, Московская область, г. Мытищи, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского округа Мытищи Московской Области (141008, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий администрации, признании незаконными акта проверки от 23.12.2020, предписания от 23.12.2020,

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз им. Тимирязева» (далее - ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", заявитель) обратилось с заявлением к Администрации городского округа Мытищи (далее – Администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконными действия Администрации городского округа Мытищи Московской области, выразившиеся в проведении проверки земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20 и вынесении предписания от 23.12.2020 г. № 159;

- признать незаконным акт проверки земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20 от 23.12.2020 № 404;

- признать незаконным предписание Администрации городского округа Мытищи Московской области от 23.12.2020 г. № 159.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Заявителю на праве пожизненного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:20, расположенный по адресу: Московская область, г. о. Мытищи, д. Челобитьево, общей площадью 38 748 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Распоряжением Администрации городского округа Мытищи  от 10.08.2020г. №156 «О проведении внеплановой/документарной, выездной проверки юридического лица» была организована внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20 на предмет его целевого использования.

В ходе проверки было выявлено, что земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель. По результатам этой проверки Администрацией было выдано предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с предписанием, ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 28.12.2020 в рамках дела А41-62029/20 суд признал незаконными действия Администрации городского округа Мытищи, выраженные в проведении проверки 13.08.2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20 и вынесении предписания от 19.08.2020 года № 57.

Вместе с тем, 21.12.2020 Администрацией была проведена проверка на предмет исполнения  предписания от 19.08.2020 года № 57, и по результатам вынесены акт проверки, предписание от 23.12.2020 и протокол об административном правонарушении за не устранение нарушений, изложенных в ранее выданном предписании № 57.

Вместе с тем, так как предписание от 19.08.2020 года № 57 было признано судом незаконным, заявитель полагает действия администрации, выразившиеся в проведении проверки и вынесении предписания незаконными, а также считает незаконным акт проверки и предписание от 23.12.2020, на основании чего и обратился с заявленными требованиями в суд.

Заинтересованное лицо, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что проверка в целях установления факта исполнения ранее выданного предписания была проведена до вступления в законную силу решения по делу А41-62029/20, нарушений процедуры привлечения к ответственности и дефектов протокола заявителем не приведено, в связи с чем требования ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" не обоснованы.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. 

К данной категории относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

На территории Российской Федерации деятельность в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пункт 6 статьи 2 указанного Закона устанавливает, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Исходя из содержания Закона № 294-ФЗ следует, что проверки в рамках осуществления муниципального контроля могут быть плановыми и внеплановыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 статьи 10 закона № 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки, к которым в том числе относится: 

- мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления (часть 4 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В силу положений части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Также по результатам данных мероприятий юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю может быть выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое само по себе не порождает каких-либо конкретных прав и обязанностей.

Исходя из положений указанных норм проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Как было ранее указано судом, решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 года по делу № А41-62029/20 суд признал незаконными действия Администрации городского округа Мытищи, выраженные в проведении проверки 13.08.2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20 и вынесении предписания от 19.08.2020 года № 57.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 указанное решение от 28.12.2020 года оставлено без изменения.

До вынесения решения суда по делу № А41-62029/20 Администрацией была проведена проверка на предмет исполнения предписания от 19.08.2020 года № 57, по результатам которой вынесены акт проверки от 23.12.2020, предписание от 23.12.2020 и протокол об административном правонарушении за не устранение нарушений, изложенных в ранее выданном предписании № 57.

В совокупности с обстоятельствами, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А41-62029/20, и на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств, судом установлено, что в рамках настоящего спора предметом оспариваемой проверки от 21.12.2020 является исключительно исполнение ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» требований ранее выданного предписания № 57 от 19.08.2020, которое признано незаконным в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя изначально отсутствовали какие-либо нарушения норм земельного законодательства, соответственно, не могут быть признаны законными действия администрации по проведению повторной проверки на предмет исполнения предписания и само предписания от 23.12.2020, в связи с отсутствием предмета проверки.

На основании изложенного, требования о признании незаконными действий Администрации городского округа Мытищи, выраженные в проведении проверки 21 декабря 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20 и вынесении предписания, а также признании незаконным предписания от 23.12.2020 г. № 159 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования заявителя о признании незаконным акта проверки от 23.12.2020 № 404 суд отмечает следующее.

Как было указано выше, часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

По смыслу частей 1, 2 статьи 198 АПК РФ ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица.

Оспариваемый заявителем акт проверки от 23.12.2020 № 404 по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты проведенной проверки спорного земельного участка.

При этом данный акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер.

В этой связи суд не усматривает в нем признаков ненормативного правового акта, поскольку данный документ предназначен лишь для оформления результатов проверки, проведенной администрацией и фактически не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый акт проверки от 23.12.2020 № 404 не имеет признаков ненормативного правового акта, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования об оспаривании указанного акта проверки подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Администрации городского округа Мытищи, выраженные в проведении проверки 21 декабря 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20 и вынесении предписания от 23.12.2020 г. № 159.

Признать незаконным предписание от 23.12.2020 г. № 159, вынесенное Администрацией городского округа Мытищи.

Производство по делу в части требований Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. Тимирязева» о признании незаконным акта проверки от 23.12.2020 № 404 прекратить.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. Тимирязева» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

Судья                                                                                              В.С. Желонкин