ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11086/2025

Дело № А40-137243/24

г. Москва

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 по делу №А40-137243/24, по иску ООО «БАУМАН» (ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАУМАН» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 10 907 050 руб. задолженности, 894 378 руб. 10 коп. неустойки за период с 28.03.2024г. по 17.06.2024г., неустойки на сумму долга 10 907 050 руб., исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2024г. по день фактической оплаты по договору генерального подряда №043/ПРО_РД/0123 от 27.01.2023г.

В Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 25 ноября 2024 года между Истцом ООО «БАУМАН» (ИНН 

<

***> ) и ООО «БАУМАН» (ИНН 

<

***> ) заключен договор уступки права требования задолженности.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в размере 10 907 050руб. 00коп. и 77 5З5руб. 00коп.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции произвел замену ООО «БАУМАН» (ИНН 

<

***>) на ООО «БАУМАН» (ИНН 

<

***>) по делу №А40-137243/24-143-960.

В апелляционной жалобе ФИО1 пытается, со ссылками на ст. 390 ГК РФ и прилагаемую судебную практику обосновать ничтожность переуступленного права требования. Иными словами, апеллянт считает, что права требования по заключенному договору цессии просто не существует в природе.

Такого рода подход не основан на нормах материального права и противоречит основам гражданского судопроизводства, смысл которых в т.ч. выражается в возможности защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае нарушенного права у апеллянта не существует.

Законодатель императивно установил возможность возражений Должника против требований нового кредитора в объеме, который имелся против первоначального Кредитора (ст.386 ГК РФ)

Однако, законодатель не установил возможности обжалования со стороны Должника непосредственно права требования по договору цессии между кредиторами. И уж тем более нет правовых оснований заявлять о злоупотреблении правом.

Цедент несет ответственность за нарушение правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ перед цессионарием, но не перед должником

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07- 7824/14 по делу N А13-11223/2013

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки. Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ цедент несет риск ответственности за нарушение правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ перед цессионарием, но не перед должником.

Более того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-137243/24 от "20" марта 2025 года отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций именно по причине процессуальной коллизии возникновения переуступки права после вынесения решения суда первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

Указанным же Постановлением суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела суду рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «БАУМАН» (ИНН 

<

***>) - нового Кредитора, что устранит процессуальную коллизию.

Индивидуальный предприниматель ссылается об отсутствие обязательства по причине неверного толкования условий заключенного Договора уступки и норм права, так, согласно п. 1.1. заключенного Договора Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в размере 10 907 050 руб. 00 коп. и 77 5З5 руб. 00 коп.

Таким образом, Цедент уступает права требования в рамках обязательства в связи с неисполнением Индивидуальным предпринимателем договора, а не обязательств по принятому судебному акту. Иное трактование условий противоречит правовой природе договоров уступки права требования задолженности.

Действия Индивидуального предпринимателя не соответствуют критериям добросовестности, предъявляемым сторонам ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, устанавливает принцип добросовестности и недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены! пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены! общие границы! осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия Ответчика по использованию своих прав по инициированию судебного процесса явно направлены на затягивание производств по делу с целью отсрочки исполнения судебных решений и причинения вреда Кредитору.

Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы за 2024 и 2025 годы имеются следующие дела с указанными сторонами в рамках исполнения обязательств по реконструкции Объекта:

- № А40-91825/2024, по которому ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАУМАН" о расторжении договора № 043/АИ/0623 от «01» июня 2023 года, о взыскании суммы, уплаченной по договору № 043/АИ/0623 от «01» июня 2023 года, в размере 8 750 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

- А40-153517/2024, по которому ИП ФИО1 обратился к ООО

"БАУМАН" о расторжении договора генерального подряда №043/ПРО_РД/0123 от 27.01.2023 г, о взыскании задолженности в размере 28 500 000 руб. Отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

- А40-50078/2025, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

Анатолия Евгеньевича (ОГРНИП 

<

***>) к ООО "БАУМАН" (ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным

При подаче апелляционной и кассационных жалоб в рамках настоящего спора по делу № А40- 137243/2024, Индивидуальный предприниматель намеренно затягивает судебный процесс, в том числе: не оплачивая государственную пошлину за рассмотрения жалоб, подавая жалобы, которые по своему составу полностью повторяют ранее представленные документы от имени Индивидуального предпринимателя.

Поскольку злоупотребление правом в арбитражном процессе нарушает норму процессуального права, а также посягает на интересы правосудия и права других участников арбитражного процесса, его можно охарактеризовать как особый вид процессуального правонарушения.

Положения п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137243/24-143-960 от 12.08.2024 года с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БАУМАН» (ИНН 

<

***>) взыскано 10 907 050 руб. 00 коп. задолженности и 77 535 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-137243/24 произведена замена ООО «БАУМАН» (ИНН 

<

***>) на ООО «БАУМАН» (ИНН 

<

***>) по делу № А40-137243/24-143-960.

Указанное определение, а, равно как и сам Договор уступки права (требования), заключенный между ООО «БАУМАН» (ИНН 

<

***>) и ООО «БАУМАН» (ИНН 

<

***>), не нарушает материальных и процессуальных прав Индивидуального предпринимателя.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. В поданной апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель не апеллирует к нарушению норм материального права, которое имело бы отношение непосредственно к нему.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Если лицо желает сослаться на условное процессуальное нарушение для того, чтобы отменить судебный акт, ему нужно указать в жалобе:

- какое именно процессуальное нарушение допустил суд;

- как это повлияло (или могло повлиять) на исход дела.

Указанное определение вынесено с учетом норм материального права, при этом, податель апелляционной жалобы не указывает как обжалуемое определение нарушает или приведет к нарушению его прав.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не зависит от действительности требования, передаваемого новому кредитору.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель ссылается на ст. 390 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Из положений указанной статьи [статьи 390 ГК РФ] вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Действительность и состоятельность соглашения об уступке права (требования) не может ставиться в зависимость от действительности первоначального требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Указанное положение отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права за сентябрь 2012 года (правовые позиции ВАС РФ), а также Определением Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 303-ЭС15-19979.

Ответчик не приводит доказательств, в порядке ст. 65 АПК РФ, опровергающие или входящие в противоречие с позицией Истца, с вынесенными и оспариваемыми судебными актами.

Возникшая правовая коллизия, которая никоим образом не затрагивала имущественные права апеллянта, была уже откорректирована на уровне кассационной инстанции, что нашло свое прямое подтверждение в вынесенном и прилагаемом судебном акте от 20 марта 2025 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 29.01.2025 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу №А40- 137243/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин