СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-17888/2016

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего О.Б. Нагишевой 

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хакасский теплоэнергокомплекс» (07АП-11879/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016г. по делу № А45-17888/2016  (судья Е.И. Булахова)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплоэнергокомплекс» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 566204 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплоэнергокомплекс» (далее – ООО «Хакасский ТЭК») о взыскании 566204 рублей 30 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.11.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Хакасский теплоэнергокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал. 

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Хакасский ТЭК» во 2, 3, 4 кварталах 2015 года осуществляло хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами, размещении отходов.

Размер  платы согласно представленным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду составила: за 2 квартал 2015 года - 159719 рублей 60 копеек, за 3 квартал 2015 года - 96752 рубля, за 4 квартал 2015 года - 309732 рубля 70 копеек.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы  2015 года не внесена ответчиком в установленные сроки. Задолженность, числящаяся за обществом, составила 566204 рубля 30 копеек.

06.05.2016 Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия  в адрес ответчика направлено требование об уплате в добровольном порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере 566204 рубля 30 копеек.

Требование ООО «Хакасский ТЭК» не исполнено, в связи с чем Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 3 указанного Федерального закона, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пунктом 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок распределения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 9 Порядка перечисление средств за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Форма расчета платы, а также порядок ее заполнения установлены приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 27.06.2007 N 9725).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым в соответствии с пунктом 2 приказа определен календарный квартал.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае заявителем ко взысканию предъявлена сумма, зафиксированная ответчиком в представленных контролирующему органу письменных расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду: за 2 квартал 2015 года - 159719 руб. 60 коп., за 3 квартал 2015 года - 96752 руб., за 4 квартал 2015 года - 309732 руб. 70 коп.

При этом из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал, подтверждения оплаты не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Хакасский теплоэнергокомплекс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016г. по делу № А45-17888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплоэнергокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

  Председательствующий

       О.Б. Нагишева

  Судьи

 Е.И. Захарчук

 ФИО1