АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13046/2022

г. Владивосток

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ким Медикал Тендер» (ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая детская клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>) о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Ким Медикал Тендер» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая детская клиническая больница № 2» о признании незаконным решения от 01.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22000061 на поставку изделий медицинского назначения от 17.05.2022 (далее контракт).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что у ответчика отсутствовали предусмотренные п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку ответчик не имел возможность проверить качество товара, так как отказался от его приемки, а также поскольку истец не допустил неоднократные нарушения сроков поставки товара, так как от ответчика поступила единственная заявка на поставку.

Ответчик иск спорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик направлял истцу заявки на поставку товара 18.05.2022, 06.06.2022, однако истец в срок до 30.06.2022 товар не поставил, тогда как после 30.06.2022, в условиях отсутствия товара, ответчик утратил интерес к исполнению контракта; считает поведение истца при исполнении обязательств по контракту недобросовестным; оспаривает обстоятельство доставки спорного товара ответчику.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен контракт № 22000061 на поставку изделий медицинского назначения от 17.05.2022 (контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: 

<

...>.

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.3 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

В силу п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в срок в течение 2 календарных дней после получения заявки отдельными партиями с момента заключения контракта и по 30.12.2022.

В соответствии с п. 12.3 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

18.05.2022 ответчик средствами электронной почты направил истцу заявку на поставку спорного товара в размере 100 % подлежащего поставке товара по контракту.

Поскольку истец не поставил товар в установленный контрактом срок, не поставил товар по состоянию на 30.06.2022, ответчик 01.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом № 75 от 06.07.2022 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 06.07.2022 товар был отгружен в адрес ответчика, дата прибытия товара в г. Владивосток 14-15 июля.

В материалы дела также представлены объяснительная, докладная записка работника истца, решение РНП № 25-191/04-2022 от 29.07.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец, посчитав решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с  п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 8 ст. 44 ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец по настоящему делу должен доказать, что действовал добросовестно, правомерно, разумно и осмотрительно при исполнении обязательств по контракту, что ответчик неправомерно уклонился от приемки товара, либо что поведение ответчика привело к просрочке поставки спорного товара.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что условия контракта не ограничивают право ответчика потребовать от истца поставить товар в 100 % объеме, в связи с чем ответчик 18.05.2022 правомерно направил в адрес истца заявку на поставку всей партии товара, при этом, истец в силу п.п. 3.1.1, 5.1 был обязан поставить спорный товар в течение 2 календарных дней с момента получения данной заявки, тогда как истец в нарушение условий контракта, ст.ст. 309, 314, 457, 506 ГК РФ ни в согласованный сторонами срок, ни в дальнейшем товар в установленном договором порядке, по указанному в договоре адресу не поставил, несмотря на то, что по состоянию на 06.06.2022 истец повторно получил от ответчика спорную заявку.

Данное обстоятельство явилось ответчика правомерным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке ст.ст. 450.1, 463 ГК РФ, ст. 95 ФЗ № 44 путем принятия спорного решения. При этом, арбитражный суд учитывает, что в спорных правоотношениях, фактически, не была запрещена разовая заявка и соответственно разовая поставка всего количества товара по договору, в связи с чем предусмотренные ст. 523 ГК РФ правила не подлежат применению, однако спорные правоотношения также урегулированы общими положениями об обязательствах, о договоре купли-продажи; из содержания вышеприведенных норм права следует, что ответчик, как покупатель, был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при нарушении истцом обязательства передать товар в согласованный сторонами срок.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства тех обстоятельств, что ответчик неправомерно уклонился от приемки товара, либо что поведение ответчика привело к просрочке поставки спорного товара, представленные в материалы дела объяснительную, докладную записку работника истца арбитражный суд не считает достаточными и достоверными доказательствами неправомерного поведения ответчика, поскольку такие доказательства исполнены заинтересованной в итоге рассмотрения настоящего дела стороной, иные убедительные доказательства таких обстоятельств не представлены, тогда как ответчик их оспаривает; напротив, материалы дела подтверждают обстоятельства неправомерного поведения истца при исполнении обязательств по контракту, выраженные, в том числе, в нарушении п.п. 3.1.1, 3.1.3, 5.1 контракта, в неисполнении обязательства по поставке заказанного ответчиком товара.

Доводы истца о возникновении впоследствии, после принятия спорного решения обязанности ответчика отменить это решение в связи с устранением истцом нарушений договора, во-первых, не подтверждены доказательствами, во-вторых, не влияют на оценку законности спорного решения.

При названных обстоятельствах арбитражный суд считает предъявленные по настоящему делу исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                    Калягин А.К.