﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2020 года

Дело №

А42-7606/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу                     № А42-7606/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой», адрес: 183035, город Мурманск, Инженерная улица, дом 6А, ОГРН 1115190027710, ИНН 5190000855 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18,   ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281 (далее – Инспекция), о признании недействительным приказа от 17.07.2019 № 388 о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просит обязать Инспекцию внести в раздел реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по которым осуществляет Общество, расположенных по адресам: ул. Александра Невского, д. 75, д. 80, д. 98; ул. Александрова, д. 12, д. 24/1, д. 34/1, д. 34/2; ул. Аскольдовцев, д. 23/35, д. 25, д. 27, д. 30/1, д. 36, д. 37, д. 43; пер. Водопроводный, д. 3; ул. Гагарина, д. 1, д. 4, д. 24; просп. Героев-Североморцев, д. 5/1, д. 19, д. 37, д. 39, д. 57, д. 66/19, д. 78/1; ул. Карла Либкнехта, д. 34/7; ул. Адмирала флота Лобова, д. 11, д. 11/2, д. 11/5, д. 28, д. 34, д. 37, д. 43/1; ул. Миронова, д. 3, д. 16/32; ул. Нахимова, д. 7, д. 16, д. 30; ул. Николаева, д. 13, д. 15; ул. Октябрьская, д. 42; ул. Полины Осипенко, д. 2; ул. Подстаницкого, д. 2; ул. Сафонова, д. 20/2; ул. Свердлова, д. 2/1, д. 2/5, д. 4/1, д. 8/4, д. 8/5, д. 12/4, д. 40/2; ул. Успенского, д. 4; ул. Ушакова, д. 7/2; ул. Ивана Халатина, д. 20, д. 25; ул. Алексея Хлобыстова, д. 5, д. 11; ул. Чумбарова-Лучинского, д. 9, д. 16, д. 24, д. 33, д. 48/1.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278,                           ИНН 7704228075 (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на недопустимость применения к спорным правоотношениям пункта 4(2) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090. Кроме того, Общество указывает на недоказанность совершения грубого нарушения, поскольку к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Общество не привлекалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет деятельность по управлению 126 многоквартирными домами (МКД) на основании выданной Инспекцией лицензии от 12.07.2018 № 000305.

На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 24.01.2019 № 134, изданного с целью проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, установленным пунктом 4(1) Положения № 1110, должностными лицами Инспекции, в отношении Общества в период с 04.02.2019 по 15.02.2019 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено наличие у заявителя задолженности по договору энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт» от 15.12.2015 № 5140144040, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате, что является грубым нарушением лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению МКД, установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110.

Инспекцией 15.02.2019 составлен акт № 217 и выдано предписание                      № 97/16 в соответствии, с которым Обществу в срок до 01.04.2019 предписано принять меры по погашению установленной проверкой задолженности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска по делу № 5-221/2019 от 09.04.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3              КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2019 № 83.

На основании распоряжения заместителя Инспекции от 02.04.2019 № 652, с целью проверки исполнения предписания от 15.02.2019 № 97/16,  в период 18.04.2019 по 23.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка Общества, в соответствии с которой установлено, что требования предписания лицензиатом не исполнены; согласно произведенному в ходе проверки расчету, задолженность, превышающая 2 среднемесячные величины, имеется в отношении 68 МКД (таблица расчетов представлена в Приложении № 1 к акту), что отражено в акте от 23.04.2019 № 721).

В связи неисполнением предписания от 15.02.2019 № 97/16 Обществу выдано предписание от 23.04.2019 № 220/16, в котором Инспекция установила срок устранения нарушений - до 01.07.2019.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска по делу № 5-375/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании распоряжения заместителя Инспекции от 14.05.2019 № 937, должностными лицами Инспекции в отношении Общества в период с 17.05.2019 по 31.05.2019 (с осуществлением выезда в период с 28.05.2019 по 29.05.2019) проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено превышение задолженности в отношении 106 МКД, а также установлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления № 410, пунктов 4 - 7, 11 Правил № 613 (отсутствие заключения по результатам технического диагностирования с указанием рекомендаций по обеспечению безопасной эксплуатации газового оборудования МКД), а также нарушения в части содержания и ремонта общедомового имущества обслуживаемых 29 МКД, о чем составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.05.2019 № 960.

Инспекцией 17.07.2019 в отношении Общества издан приказ № 388,  согласно которому с 17.07.2019 вносятся изменения в реестр лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении лицензиата ООО «Севжилстрой» путем исключения из раздела реестра, который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о следующих МКД в г. Мурманске: ул. Александра Невского, д. 75, д. 80, д. 98; ул. Александрова, д. 12, д. 24/1, д. 34/1, д. 34/2; ул. Аскольдовцев, д. 23/35, д. 25, д. 27, д. 30/1, д. 36, д. 37, д. 43; пер. Водопроводный, д. 3; ул. Гагарина, д. 1, д. 4, д. 24; просп. Героев-Североморцев, д. 5/1, д. 19, д. 37, д. 39, д. 57, д. 66/19, д. 78/1; ул. Карла Либкнехта, д. 34/7; ул. Адмирала флота Лобова, д. 11, д. 11/2, д. 11/5, д. 28, д. 34, д. 37, д. 43/1; ул. Миронова, д. 3, д. 16/32; ул. Нахимова, д. 7, д. 16, д. 30; ул. Николаева, д. 13, д. 15; ул. Октябрьская, д. 42; ул. Полины Осипенко, д. 2; ул. Подстаницкого, д. 2; ул. Сафонова, д. 20/2; ул. Свердлова, д. 2/1, д. 2/5, д. 4/1, д. 8/4, д. 8/5, д. 12/4, д. 40/2; ул. Успенского, д. 4; ул. Ушакова, д. 7/2; ул. Ивана Халатина, д. 20, д. 25; ул. Алексея Хлобыстова, д. 5, д. 11; ул. Чумбарова-Лучинского, д. 9, д. 16, д. 24, д. 33, д. 48/1.

Общество оспорило приказ Инспекции от 17.07.2019 № 388 в арбитражный суд.

Суды, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ не установили наличие совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований, необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем отказали Обществу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). Суды проанализировали спорные правоотношения ввиду значимых нормативных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В целях реализации статьи 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил управление многоквартирными домами обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов, с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

В силу подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Пунктом 4(2) Положения о лицензировании № 1110 определено, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з» пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Применительно к предмету спора, Общество не отрицает ни наличие и размер задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, ни неисполнение предписаний Инспекции.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что, поскольку Общество, при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за допущенные грубые нарушения лицензионных требований, не приняло своевременно меры к погашению задолженности, а допустило ее наличие в последующий период, тем самым повторно допустило грубое нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 Инспекцией правомерно применены в отношении лицензиата меры, предусмотренные пунктом 4(2) Положения № 1110 по исключению МКД из реестра лицензий.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А42-7606/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян