Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) на постановление от 14.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу                      № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Банк «СИБЭС», банк, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций и применении последствий недействительности сделок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора», ответчик) ФИО2 и представитель                ООО «Опора» ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 № 2.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего          ФИО4 по доверенности от 20.04.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о 

о признании недействительными сделками платежей по перечислению      ООО «Опора» со своего расчетного счета, открытого в Банке «СИБЭС», денежных средств в общем размере 27 561 887,30 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ООО «Опора» в пользу банка и восстановления соответствующей задолженности банка перед ответчиком.

Определением от 03.09.2018 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными банковские операции по исполнению платежа ООО «Опора» на сумму 27 561 887,30 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в указанном размере.

Постановлением от 14.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 14.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.09.2018.

По мнению конкурсного управляющего, вывод судов об отсутствии у оспариваемых платежей признаков предпочтения не соответствует фактическим обстоятельствам; судами не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства недостаточности имущества должника.

Агентство полагает, что вывод судов о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника сделан при неправильном применении положений законодательства о банкротстве кредитных организаций при отсутствии со стороны ответчика разумных убедительных обоснований осуществления платежных операций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Опора» просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, директор и представитель           ООО «Опора» просили отказать в ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Опора» является клиентом банка на основании договора банковского счета. 

Банком на основании платежных поручений ООО «Опора» совершены следующие банковские операции по перечислению денежных средств со счета ответчика:

на счет общества с ограниченной ответственностью «Авто партнер» (далее – ООО «Авто партнер»), открытый в Новосибирском филиале публичного акционерного общества «Бинбанк» город Новосибирск,              по платежному поручению от 21.04.2017 № 300 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 8 от 01.07.2016 за автоуслуги»;

на счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска), открытый в Сибирском Главном управлении Банка России по городу Новосибирску, по платежному поручению от 21.04.2017 № 324 на сумму 2 108 720 руб. с назначением платежа «Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года»;

на счет ответчика, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), по платежным поручениям от 21.04.2017 № 319 на сумму 4 000 000 руб., от 21.04.2017         № 317 – 5 000 000 руб., от 21.04.2017 № 301 – 5 000 000 руб., от 25.04.2017     № 332 – 1 500 000 руб., от 25.04.2017 № 331 – 2 000 000 руб., от 25.04.2017    № 330 – 2 000 000 руб. с назначением платежей «Перевод средств между счетами»;

на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб», открытый в Новосибирском филиале публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» город Новосибирск, по платежным поручениям от 25.04.2017 № 325 на сумму 2 700 000 руб., от 25.04.2017 № 328 – 1 753 167,30 руб. с назначением платежей «Оплата по договору поставки 46 от 29.03.2010 за арматуру».

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ЛД-1135 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением суда от 17.05.2017 принято заявление о признании банка несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в результате совершения оспариваемых платежей            ООО «Опора» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Агентства, указал на его обоснованность. 

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из доказанности ответчиком осуществления спорных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят, по существу, правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной организации в предбанкротный период финансовых затруднений                    не исключает возможности осуществления ею до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В силу положений статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, то есть совершаемых в  процессе  обычной  хозяйственной  деятельности.

При этом такие переводы могут быть признаны недействительными сделками в случае, если конкурсный управляющий докажет совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не опровергнутых клиентом банка, а также если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердит выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе наличия  признаков  недобросовестности  в  поведении  клиента  банка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ООО «Опора» разумных экономических оснований для осуществления спорных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции при оценке платежей, совершенных в пользу ООО «Авто партнер», учел длительный характер отношений между ответчиком и названным обществом в рамках договора  перевозки грузов от 01.07.2016 № 8; внесение оспариваемыми платежами авансов, обусловленных соглашением сторон договора о фиксировании цены услуг перевозки, включающей склонную к увеличению стоимость топлива; участие ООО «Опора» в открытом конкурсе на право заключения договора поставки для нужд публичного акционерного общества «МРСК Сибири», по условиям которого исполнитель (ООО «Опора») обязан осуществлять поставку материалов в Алтайский край, Кемеровскую область, Омскую область.

Апелляционный суд аргументированно с учетом положений статьи 163, пункта 8 статьи 161, пункта 5 статьи 173, пунктов 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, счел разумными мотивы совершения       ООО «Опора» платежа по платежному поручению от 25.04.2017 № 324 на сумму 2 108 720 руб. с назначением «Налог на добавленную стоимость         за 1 квартал 2017 года», принимая во внимание сроки уплаты налога на добавленную стоимость, суммы налога, отраженные в поданной налоговой декларации и документально подтвержденный факт временного отсутствия по причине отпуска бухгалтера ООО «Опора» в даты истечения срока уплаты налога, и констатировал направленность платежа на исполнение обязанности налогоплательщика в установленный законодательством срок, предупреждение совершения налогового правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банковские операции по переводу денежных средств со счета ООО «Опора», открытого в Банке «СИБЭС», на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» вызваны наличием экономической целесообразности, о чем свидетельствует отсутствие доказательств возможности открытия депозита в Банке «СИБЭС» в 2014 году, систематическое размещение ООО «Опора» депозитов в ПАО «Сбербанк России», отзывной характер таких депозитов, обусловленность временного разрыва между платежами и размещением денежных средств на депозите ПАО «Сбербанк России» отзывом лицензии Банка «СИБЭС», в котором открыт один из расчетных счетов, необходимостью изменения договорных отношений с контрагентами и использованием части средств, переведенных на счет в ПАО «Сбербанк России», для расчетов в ходе хозяйственной деятельности.

В отношении платежей, совершенных в пользу ООО «Сибметснаб» суд апелляционной инстанции аргументированно установил, что между           ООО «Опора» и ООО «Сибметснаб» сложились длительные хозяйственные отношения в рамках договора поставки от 29.03.2010 № 46; различный размер оплаты поставленного в соответствии с названным договором товара обусловлен разными объемами поставок, исходя из потребностей               ООО «Опора», вызванных колебаниями сезонного спроса на готовую продукцию.

Довод Агентства о недостаточности имущества банка для исполнения своих обязательств на даты совершения платежей, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие такого признака не является достаточным основанием для признания сделок недействительными. В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о формировании официальной или скрытой картотеки, заинтересованности ООО «Опора» по отношению к банку, об осведомленности ответчика о финансовом положении должника или о предстоящем отзыве лицензии у банка.

Следовательно, спорные платежи правильно квалифицированы апелляционным судом в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили соответствующую оценку апелляционного суда, выражают несогласие с его выводами, не указывают на нарушение норм материального или процессуального права. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6974/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО5

СудьиМ.Ю. ФИО6

ФИО1