АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«17» марта  2021 г.                                                                               Дело №А45-25710/2020

резолютивная часть 10.03.2021

полный текст 17.03.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутский гипсовый завод", г. Иркутск (ИНН 

<

***>),

к Сибирскому таможенному управлению, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

третье лицо Иркутская таможня

о признании незаконным решение от 10.09.2020 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары №№10607040/271118/0018145, 10607040/271118/0018160, 10607040/281118/0018177, 10607040/281118/0018182, 10607040/281118/0018186, 10607040/28118/0018192, 10607040/041218/0018416, 10607040/051218/0018447, 10607040/051218/0018478, 10607040/071218/0018559, 10607040/101218/0018625, 10607040/101218/0018650, 10607040/101218/0018666, 10607040/111218/0018671, 10607040/121218/0018768, 10607040/131218/0018790, 10607040/191218/0019182, 10607040/191218/0019251, 10607040/291218/0019892, 10607040/191218/0019302, 10607040/100119/0000125, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 21.09.2020 г., паспорт, диплом (онлайн); ФИО3, доверенность 12.01.2021, паспорт, диплом (онлайн); ФИО4, доверенность от 21.09.2020, паспорт, диплом (онлайн),

заинтересованного лица: ФИО5, доверенность №14-01-07/15961 от 25.12.2020 г., диплом, паспорт (онлайн), ФИО6, доверенность №14-01-07/00064 от 12.01.2021, паспорт, (онлайн).

третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутский гипсовый завод" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант, ООО «Иркутский гипсовый завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту-АПК РФ) к Сибирскому таможенному управлению (далее по тексту – заинтересованное лицо, СТУ, Управление) о признании незаконным решение от 10.09.2020  о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары №№10607040/271118/0018145, 10607040/271118/0018160, 10607040/281118/0018177, 10607040/281118/0018182, 10607040/281118/0018186, 10607040/28118/0018192, 10607040/041218/0018416, 10607040/051218/0018447, 10607040/051218/0018478, 10607040/071218/0018559, 10607040/101218/0018625, 10607040/101218/0018650, 10607040/101218/0018666, 10607040/111218/0018671, 10607040/121218/0018768, 10607040/131218/0018790, 10607040/191218/0019182, 10607040/191218/0019251, 10607040/291218/0019892, 10607040/191218/0019302, 10607040/100119/0000125 (по тексту- ДТ или декларации на товары) и обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иркутская таможня (по тексту- третье лицо или Таможня).

В обоснование заявленных требований  заявитель указывает, что таможенный орган не доказал невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не доказал недостоверность заявленных Обществом сведений и соответственно Общество подтвердило надлежаще оформленными документами правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному методу-по стоимости сделки. Заявитель полагает, что таможенным органом не соблюден принцип последовательности применения методов ее определения, не применены методы определения стоимости по стоимости сделки с однородными товарами. 

Также заявитель указывает, что в нарушение статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по тексту- Закон № 289-ФЗ или Закон о таможенном регулировании) перед принятием оспариваемого решения СТУ не были отменены ранее принятые Иркутским таможенным постом Иркутской таможни решения о внесении изменений в вышеуказанные ДТ по результатам проведения проверок таможенных, иных документов и (или) сведений, начатых до выпуска товаров. 

Общество указывает на неправомерный расчет стоимости перевозки с применением ценовой информации о стоимости перевозки предоставленной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», поскольку из письма от 13.03.2019 года за номером 255 не ясно, на основании каких именно данных ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» пришло к выводу о стоимости перевозки в указанном ценовом диапазоне, какие источники ценовой информации были на момент подготовки информации, кроме того,  в материалах дела отсутствуют данные о соответствии такой ценовой информации на момент вынесения оспариваемого Решения о корректировке. Общество полагает, что Таможенный орган неправильно интерпретирует условия перевозки, предусмотренные контрактом от 01.10.2018 № 20181101. В соответствии с правилами "Инкотермс-2010" термин "Фрахт/перевозка оплачены до" или условия СРТ поставки означает, что продавец оплачивает фрахт за перевозку товара до согласованного места назначения, то есть продавец обязан заключить договор перевозки товара, а у покупателя такая обязанность отсутствует. В этой связи покупатель оплачивает только цену товара, предусмотренную договором и которая по общему правилу уже включает в себя затраты на перевозку, в случае не включения такой стоимости перевозки в стоимость товара риски лежат на продавце и не могут вменяться покупателю. Заявитель указывает на то, что рассчитывать стоимость транспортировки с учетом количества контейнеров, а не фактической массы груза недопустимо, так как иначе себестоимость товара в разы превышает среднерыночную  цену. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, заявлении об изменении предмета иска и  пояснениях по делу. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, при этом находит доводы заявителя, основанными на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства, не соответствуют положениям ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС).  Ссылка Заявителя на Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 06.03.2012 № 191, также несостоятельна, поскольку в данном случае спорные товары ввозились на таможенную территорию ЕЛЭС, а не вывозились. Исходя из того, что в ходе камеральной таможенной проверки ООО «Иркутский гипсовый завод» не представлена информация о стоимости расходов на транспортировку товара (кирпича строительного) по маршруту следования Туаньцзецунь-Забайкальск, а также информация от перевозчиков отсутствует, таможенные органы воспользовались справочной информацией, имеющейся в таможенных органах и представленной ООО «Независимый экспертно- консалтинговый центр» на основании заключенного с Иркутской таможней контракта. Таможенная стоимость спорных товаров изменена с применением резервного метода определения таможенной стоимости на базе основного метода таможенной оценки - в качестве стоимостной основы использована цена товара по представленным инвойсам, с использованием информации полученной от ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о стоимости перевозки товаров по указанному маршруту. Таможенный орган не изменил стоимостную основу (использована цена товара, указанная в инвойсах) при определении таможенной стоимости, а осуществил корректировку элементов, образующих стоимость  товара, с которой подлежат исчислению таможенные платежи. В связи с чем, довод Заявителя о том, что таможенным органом не соблюден принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным как в Акте № 10600000/210/100720/А000015, так и в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Заинтересованное лицо указывает, что обоснованность доводов СТУ, подтверждается имеющейся судебной практикой, касающейся рассмотрения споров по аналогичным обстоятельствам (дела №№ А19-18661/2019, А45-9812/2020). В части доводов о расчете транспортных расходов за контейнер, а не за конкретный вес товара, заинтересованное лицо указывало на то, что принимало во внимание конкретные условия поставки товара из расчета по 1100 кг. в одном контейнере, без учета вместимости такого контейнера, поскольку это не учитывалось и сторонами контракта. Подробно возражения указаны в оспариваемом решении, отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и пояснениях по делу.

Иркутская таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, при этом в отзыве и предыдущих судебных заседаниях поддержала полностью позицию заинтересованного лица.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2019 по 10.07.2020 СТУ проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В ходе проверки установлено, что Обществом на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни (далее - таможенный пост) с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поданы ДТ № №10607040/271118/0018145, 10607040/271118/0018160, 10607040/281118/0018177, 10607040/281118/0018182, 10607040/281118/0018186, 10607040/28118/0018192, 10607040/041218/0018416, 10607040/051218/0018447, 10607040/051218/0018478, 10607040/071218/0018559, 10607040/101218/0018625, 10607040/101218/0018650, 10607040/101218/0018666, 10607040/111218/0018671, 10607040/121218/0018768, 10607040/131218/0018790, 10607040/191218/0019182, 10607040/191218/0019251, 10607040/291218/0019892, 10607040/191218/0019302, 10607040/100119/0000125, в которых заявлены сведения о товарах «кирпич строительный размером 190мм*93мм*47мм, общим количеством 238 740 шт. (общий вес брутто/нетто 379833,50/379502 кг.). Производитель CHONGQING ВISHAN JINHUI MINING CO., LTD.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.10.2018 №20181101, заключенного между CHONGQING SENYOU SUPPLY CHAN MANAGEMENT CO., LTD (Продавец, Китай) и ООО «Иркутский гипсовый завод» (Покупатель, Россия), на условиях поставки СРТ Батарейная.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ними (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В связи с выявленными признаками, указывающими, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в вышеуказанных ДТ, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, таможенным постом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у Общества запрошены оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии документов, сведения и пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и сведений, в связи с непредставлением декларантом в установленные статьей 325 ТК ЕАЭС сроки запрошенных документов, таможенным постом в соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС приняты решения о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости. Таможенная стоимость определена резервным методом на основе гибкого применения метода вычитания с использованием отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», затрат по товару, которые могли бы возникнуть при продаже на внутреннем рынке. В стоимостной оценке эксперта, в величине расходов на перевозку не учитывалась фактическая загрузка контейнера по ДТ, а рассчитана стоимость с учетом максимальной загрузки 40 футового контейнера.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, СТУ в ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО «Иркутский гипсовый завод» направлены требования о представлении документов и сведений (письма Сибирского таможенного управления от 01.11.2019 № 10-23/14999 и от 17.12.2019 № 10-23/17175).

В перечень запрашиваемых документов входили следующие копии документов:контракт с дополнениями, изменениями;  экспортные таможенные декларации страны отправления;  прайс-листы, счета-фактуры завода изготовителя; документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства (Китай) и территории Российской Федерации, в соответствии с заявленными условиями поставки СРТ-Батарейная (договоры на оказание транспортных/посреднических услуг, заявки (заказы) на перевозку, выставленные счета-фактуры, акты выполненных/оказанных услуг, акты сверок); платежные документы, подтверждающие факт оплаты понесенных расходов; документы по агентским вознаграждениям, связанные с транспортировкой, страхованием и иными услугами, связанными с доставкой товара, а также платежные документы, подтверждающие понесенные расходы; бухгалтерские документы, отражающие порядок постановки на бухгалтерский учет ввезенного товара по проверяемым ДТ (карточки бухгалтерских счетов 01, 07, 08, 41, акты приема передачи), а также платежные документы (банковские выписки) подтверждающие оплату за продекларированный товар, иностранному партнеру; документы, касающиеся дальнейшей реализации товара (договоры, счета- фактуры, калькуляцию цены реализации товара, банковские и платежные документы);  учредительные документы: устав общества, решение учредителей, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ (решение) о назначении на должность генерального директора, сведения (справка из банка) обо всех открытых банковских счетах.

Из информации, представленной письмами ООО «Иркутский гипсовый завод» от 02.12.2019 № 381, от 17.01.2020 №№ 458, 459, 460, следует, что экспортные таможенные декларации страны отправления по проверяемым ДТ у Общества отсутствуют, так как они не предусмотрены по условиям контракта. Прайс-листы, счета-фактуры завода изготовителя отсутствуют, так как они не предусмотрены по условиям контракта. Заказ товара осуществлялся посредством телефонных переговоров. Документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства и территории РФ, агентские документы по транспортировке, страхованию и оказанию иных услуг, сопутствующих доставке товара, отсутствуют. Товар доставлялся Обществу на условиях СРТ Батарейная, предполагающих, что все расходы по фрахту и транспортировке груза до согласованного пункта назначения, а также действия по документальному обеспечению товара перевозочными документами, лежат непосредственно на его продавце CHONGQING SENYOU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD.

По поводу оплаты стоимости приобретенного кирпича Общество пояснило, что с CHONGQING SENYOU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD подписано дополнительное соглашение от 10.10.2019, по которому срок оплаты товара продлен с 360 до 720 дней с момента его таможенного оформления в РФ.

В связи с тем, что доставка кирпича по территории РФ от станции «Батарейной» до г. Иркутска осуществлялась ПАО «Трансконтейнер», Обществом представлены два договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов от 02.10.2017 № НКП ВСЖД-748424 и от 26.11.2018 № НКП ВСЖД-850140; железнодорожные накладные по перевозке груза (кирпича) в контейнерах, листы уведомления о прибытии груза, счета-спецификации, контракт от 01.11.2018 № 20181101, сведения об открытых банковских счетах, выписку из книги покупок с 01.10.2018 по 01.10.2019 и 01.10.2019 по  31.12.2019, оборотно - сальдовую ведомость по счету 10.01 за январь 2018 - декабрь 2019.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО «Иркутский гипсовый завод» не представлена информация о стоимости расходов на транспортировку товара (кирпича строительного) по маршруту следования Туаньцзецунь- Забайкальск, а также данная информация не представлена перевозчиками.

Управлением таможенная стоимость товара определена по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом требований последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленных пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом того, что ООО «Иркутский гипсовый завод» не была представлена информация о фактической стоимости перевозки товара (кирпича строительного) до места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС (станция Забайкальск), то в качестве цены таких расходов использована ценовая информация, представленная ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о стоимости перевозки товара по маршруту Туаньцзецунь (КНР) - Забайкальск (Россия) - 1000 долл. США за контейнер (низший предел представленной ценовой информации).

За основу принимается заявленная цена товара в момент таможенного декларирования в инвойсах и увеличенная на величину транспортных расходов, на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС с учетом фактических условий по конкретной поставке.

Управление пришло к выводу, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС ООО «Иркутский гипсовый завод» не включило в таможенную стоимость товаров по декларациям на товары  № №10607040/271118/0018154, 10607040/271118/0018160, 10607040/281118/0018177, 10607040/281118/0018182, 10607040/281118/0018186, 10607040/281118/0018192, 10607040/041218/0018416, 10607040/051218/0018447, 10607040/051218/0018478, 10607040/071218/0018559, 10607040/101218/0018625, 10607040/101218/0018650, 10607040/101218/0018666, 10607040/111218/0018671, 10607040/121218/0018768, 10607040/131218/0018790, 10607040/191218/0019182, 10607040/191218/0019251, 10607040/201218/0019302, 10607040/291218/0019892, 10607040/100119/0000125 расходы по перевозке (транспортировке) «кирпича строительного» до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС. С учетом ценовой информации, представленной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о стоимости перевозки товара по маршруту Туаньцзецунь (КНР) - Забайкальск (Россия), услуги по перевозке груза (кирпича строительного) в 346 крупнотоннажных контейнерах оценены в сумме 23 075 506 рублей. Данный факт привел к занижению уплаты таможенных платежей по указанным ДТ на сумму 7 726 076,16 рублей.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт № 10600000/210/100720/А000015, который направлен в адрес ООО «Иркутский гипсовый завод» письмом Сибирского таможенного управления от 13.07.2020 № 10-23/08279.

В соответствии со статьями 218 и 237 Закона № 289-ФЗ по результатам таможенной проверки 10.09.2020 принято решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10607040/271118/0018154,10607040/271118/0018160, 10607040/281118/0018177, 10607040/281118/0018182, 10607040/281118/0018186, 10607040/281118/0018192, 10607040/041218/0018416, 10607040/051218/0018478, 10607040/071218/0018559, 10607040/101218/0018650, 10607040/101218/0018666, 10607040/121218/0018768, 10607040/131218/0018790, 10607040/191218/0019251, 10607040/201218/0019302, 10607040/100119/0000125.

Не согласившись с вышеуказанным решением СТУ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, по мотивам, указанным выше. 

Как следует из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

По результатам исследования представленных доказательств судом не установлено совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Судом по результатам оценки доводов  лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, не установлено совокупности условий для признания недействительным решения Сибирского таможенного управления от 10.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок).

Согласно положениям пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, если по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами установлена недостоверность сведений, заявленных в ДТ; несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимость внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Согласно статье 73 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия таможенным органом решения по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 Закона № 289-ФЗ, которое влечет изменение сумм таможенных платежей, уплаченных или подлежащих уплате в бюджет, таможенный орган направляет такому лицу уведомление (уточнение к уведомлению) не позднее десяти рабочих дней после принятия такого решения.

При этом пунктом 37 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ прямо предусмотрено, что в целях принятия решений по результатам таможенной проверки проведение ведомственного контроля не требуется.

На основании изложенных норм, судом не установлено нарушений процедуры проверки, доводы заявителя, о том, что при принятии оспариваемого решения в нарушение Закона № 289-ФЗ Управлением не отменены ранее вынесенные Иркутским таможенным постом Иркутской таможни решения в отношении спорных ДТ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм. 

Доводы заявителя о порядке определения таможенной стоимости, недостоверности расчета такой стоимости и необоснованности включения в структуру таможенной стоимости стоимости перевозки товара на условиях СРТ, суд также находит необоснованными.

Так, положения ТК ЕАЭС о таможенной стоимости товаров основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38). В соответствии со статьей VII ГАТТ 1994 (пункт 2 (Ь) части 2) оценка ввезенного товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на произвольной или фиктивной стоимости. При этом, под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях свободной конкуренции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 108 ТК ЕАЭС установлен перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией (пункт 3).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в правдивости или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для целей таможенной оценки (статья 17 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (абзац 8 пункта 4 общего вступительного комментария).

СТУ в качестве одного из оснований корректировки таможенной стоимости установлено наличие зависимости цены товара от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является условием для не применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (подпункт 2 пункта 1 статьи 39 ТКЕАЭС).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, вне зависимости от того, кем были понесены эти расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что даже в случае если перевозка (транспортировка) товаров осуществлялась безвозмездно, величина расходов на перевозку (транспортировку) товаров, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, рассчитывается на основании тарифов на перевозку (транспортировку) товаров соответствующим видом транспорта, действующих в период перевозки (транспортировки) товаров или в соответствующий период времени (сезонность перевозки).

С учетом названных норм доводы заявителя о необходимости установления стоимости перевозки на момент принятия оспариваемого решения СТУ, а так же о том, что Общество как покупатель на условиях поставки СРТ не нес транспортные расходы, в связи с чем, не может включать их в таможенную стоимость,  являются несостоятельными. 

В соответствии с Инкотермс 2010 термин СРТ означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления, однако, продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.

Основанием для принятия СТУ обжалуемого решения явился факт неподтверждения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, поскольку для условий поставки СРТ - фрахт/перевозка оплачены до места назначения, продавец обязан нести все расходы, связанные с товаром до момента его поставки, а также оплатить фрахт (транспортные расходы) и все расходы, включая расходы по погрузке товара и выгрузке его в месте  назначения, которые, согласно условиям контракта, возлагаются на продавца.

Для таможенных целей таможенная стоимость товара, поставляемого на условиях поставки СРТ, должна была формироваться из собственной цены товара на внутреннем рынке страны вывоза, а также всех расходов продавца, связанных с доставкой товара до  места назначения.

Суд считает обоснованным довод таможенного органа о том, что расходы по доставке не включены в стоимость сделки, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, Обществом не добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Так, из материалов дела следует, что перевозка проверяемой партии товара (кирпичи) осуществлялась в 346 крупнотоннажных контейнерах. Согласно данным железнодорожных накладных вес брутто товара, перевозимого в одном контейнере, составляет - 1100,5 кг.

Из акта таможенного досмотра товара, сведения о котором заявлены ДТ № 10607040/281118/0018186, установлено, что в 20 контейнерах (предъявлено 20 железнодорожных накладных) следовал груз - «изделия примерно прямоугольной формы от белого до светло-коричневого цвета из твердых материалов в виде кирпичей», количество - 13 800 шт., общим весом 22010 кг (брутто). Таким образом в контейнерах перемещались исключительно кирпичи массой 1100,5 кг. веса брутто.

Доказательства того, что одновременно с кирпичом, являющимся предметом поставки, в контейнерах следовал еще какой то груз, Обществом не представлены. 

Согласно сведениям из железнодорожных накладных, перевозка товаров осуществлялась от станции отправления - Туаньцзецунь (Китайская железная дорога - КЖД); пограничные станции перехода: на КЖД - Маньчжурия на Российской железной дороге (РЖД) - Забайкальск. Оплата провозных платежей по КЖД - Китайской стороной, по РЖД - производится ПАО «ТрансКонтейнер».

Стоимость товара, ввезенного в одном крупнотоннажном контейнере, согласно представленным при декларировании инвойсам составляет 34,5 доллара США на условиях СРТ Батарейная.

Из изложенного следует, что продавец CHONGQING SENYOU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD (Китай) обязан оплатить расходы, необходимые для доставки товара в указанное место назначения, следовательно, цена сделки, сформированная на условиях поставки СРТ, включает в себя цену товара и расходы по его доставке до пункта назначения (станция Батарейная).

Учитывая, что данная стоимость сложилась согласно условиям Контракта на условиях поставки СРТ Батарейная, то она включает в себя стоимость транспортировки товаров по территории Китая и по территории России до станции назначения - Батарейная (Иркутск).

Принимая во внимание пояснения ООО «Иркутский гипсовый завод» по поводу отсутствия документов по подтверждению расходов на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства и территории РФ, Управлением в рамках камеральной таможенной проверки направлены запросы в транспортные компании: в Филиал ПАО «Трансконтейнер» на Западно-Сибирской железной дороге, в Восточно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, в ПАО «Трансконтейнер» на Забайкальской железной, ООО «АльянсТрансТорг», а также в адрес Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР с целью установления принадлежности контейнеров, указанных в вышеперечисленных ДТ, к данным перевозчикам, и получения ценовой информации, касающейся стоимости услуг по оказанным перевозкам.

Информация из Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР не поступила.

По информации, представленной ООО «АльянсТрансТорг» (письма от 25.11.2019№568-11, от 02.12.2019№579-12), следует, что ООО «АльянсТрансТорг» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 09.11.2018№1 03-11/118 с компанией CHONGQING SENYOU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO.,LTD (Заказчик), на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза в универсальных контейнерах различным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении (в том числе международном).

Из дополнительного соглашения №1 от 09.11.2018 к договору транспортной экспедиции от 09.11.2018 № 03-11/118 следует, что стоимость перевозки 40-футовых контейнеров по маршруту доставки: от станции выдачи контейнеров (Чунцин) до станции назначения (Батарейная) составляет в сумме 1000 долларов США за 40 футовый контейнер (что соответствует стоимости, определенной экспертом НЭКЦ в информационной справке от 13.03.2019 № 255). При этом, в ставку не включены: оплата ж/д тарифа по территории КНР, оформление перевозочных документов, таможенное оформление в КНР, услуги таможенного брокера оператора, связанные с очисткой груза, оплата таможенной госпошлины, доставка документов в таможню, таможенный досмотр, хранение с момента доставки документов в таможенные органы до момента вывоза контейнера, погрузо- разгрузочные работы по прибытию, автовывоз по территории РФ (то есть, фактически цена перевозки с учетом указанных услуг превышала бы 1000 долларов США за один контейнер).

Так же ООО «АльянсТрансТорг» сообщено, что по заявке Клиента CHONGQING SENYOU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD от 20.11.2018 №SY-CH-1101 ООО «АльянсТрансТорг» осуществлена услуга по международной поставке 41 (40 футового) крупнотоннажного контейнера по маршруту Чунцин - ст. Батарейная. Тариф за перевозку составляет 1000 $ США за 1 контейнер, что почти в 29 раз превышает общую стоимость товаров согласно сведениям, содержащимся в инвойсах при таможенном декларировании (34,5 $ США).

На оказанные услуги по перевозке, ООО «АльянсТрансТорг» выставлен счет на оплату от 20.11.2018 № 2207 и составлен акт от 18.12.2018 № 2299 о выполнении услуг в полном объеме.

Оказанные услуги по перевозке груза оплачены компанией CHONGQING SENYOU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO.,LTD в полном объеме в размере 41 000 долларов США. Платеж поступил 23.11.2018 на счет ООО «АльянсТрансТорг», открытый в АО «Альфа-Банк».

В свою очередь ООО «АльянсТрансТорг» для осуществления услуг по перевозке груза компании CHONGQING SENYOU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD заключен договор об оказании услуг с ПАО «ТрансКонтейнер» от 21.12.2017 № НКП ВСЖД-772243. Груз перевозился в контейнерах, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер».

Согласно представленным актам об оказанных услугах от 10.12.2018 № 3681263, от 15.12.2018 № 3683570, от 20.12.2018 № 3686107, от 25.12.2018 № 3688626 и приложениям к ним, стоимость перевозки по маршруту Забайкальск- Батарейная составляет 41241,20 рублей. Информация о стоимости перевозки товаров представлена только по территории России.

Согласно информации, представленной Восточно-Сибирским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания (письмо от 10.12.2019№ ИСХ-15343/В-С ТЦФТО), стоимость каждой перевозки по маршруту Забайкальск-Батарейная по железнодорожным накладным к проверяемым ДТ составила 32 674 рубля, что в 14 раз превышает стоимость товара, перевозимого по каждой из указанных в ДТ накладных (в сравнении со стоимостью товара в 34,5 долл. США (2302,72 рублей), ввезенного в одном крупнотоннажном контейнере). Информация о стоимости перевозки товаров представлена только по территории России по указанному маршруту.

По информации, представленной ПАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге (письмо от 16.01.2020 № НКПП-09), сумма сбора за транспортировку груза «кирпич строительный» по маршруту Забайкальск- Батарейная, согласно 346-ти железнодорожным накладным, указанным в проверяемых ДТ №№10607040/271118/0018154,10607040/271118/0018160,

10607040/281118/0018177, 10607040/281118/0018182, 10607040/281118/0018186, 10607040/281118/0018192, 10607040/041218/0018416, 10607040/051218/0018447, 10607040/051218/0018478, 10607040/071218/0018559, 10607040/101218/0018625, 10607040/101218/0018650, 10607040/101218/0018666, 10607040/111218/0018671, 10607040/121218/0018768, 10607040/131218/0018790, 10607040/191218/0019182, 10607040/191218/0019251, 10607040/201218/0019302, 10607040/291218/0019892, 10607040/100119/0000125, составила 41241,2 рублей, что в 18 раз превышает общую стоимость товара, заявленную в ДТ согласно инвойсам. Информация о стоимости перевозки товаров представлена только по территории России по указанному маршруту.

Исходя из того, что в ходе камеральной таможенной проверки ООО «Иркутский гипсовый завод» не представлена информация о стоимости расходов на транспортировку товара (кирпича строительного) по маршруту следования Туаньцзецунь-Забайкальск, а также данная информация не представлена перевозчиками, СТУ обосновано воспользовалось справочной информацией, имеющейся в таможенных органах и представленной ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр» (письмо Иркутской таможни от 24.03.2020 № 01-34/05424).

Из информации ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр» следует, что стоимость железнодорожной перевозки товара «кирпича строительного» весом 1100 кг в железнодорожном контейнере по маршруту Туаньцзецунь (Китай) - станция Забайкальск (Россия) составляет 1000 - 1500 долл. США (письмо от 13.03.2019 № 255, в ответ на запрос Иркутской таможни от 11.03.2019 № 12-02-26/04-402).

Как указано выше, такая  стоимость сопоставима со стоимостью, указанной ООО «АльянсТрансТорг».

Доводы заявителя, что данная информация не может быть принята во внимание, суд считает голословными и несостоятельными.

Так, между ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр» и Иркутской таможней заключен государственный контракт от 11.12.2018 №0134100010218000147-0003-821-01 по результатам проведения аукциона в электронной форме на оказание оценочных, информационных услуг. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанного контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за определенную плату оказать следующие услуги:

- предоставление оперативной ценовой информации в форме информационной справки, которая может быть использована для определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 43, 44 ТК ЕАЭС;

-оценку рыночной стоимости всех видов имущества в форме отчета об оценке, который может быть использован для определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 43, 44 ТК ЕАЭС.

При этом пунктом 5.1.5. вышеназванного контракта предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить независимость оценщиков.

Таким образом, ценовая информация о стоимости перевозки одного контейнера с ввезенным товаром предоставлена ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр» на основе проведенной аналитической работы в соответствии с условиями государственного контракта, в связи с чем, она не может рассматриваться в качестве произвольной или фиктивной.

Факт отсутствия в информации источника ценовой информации не влечет  за собой признание предоставленной информации недостоверной, поскольку как указано выше, цена примерно соответствовала данным ООО «АльянсТрансТорг», представленное информационное письмо является допустимым доказательством и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Обществом или его поставщиком не было представлено на запросы таможенного органа иной достоверной и допустимой информации по стоимости транспортировки товара, выводы, изложенные в информационной справке НЭКЦ, не опровергнуты иными допустимыми доказательствами.

При этом судом не может быть принята во внимание информация, предоставленная Обществом в ходе судебного разбирательства (ответы поставщика, соглашения с перевозчиком, представленные якобы  на запросы заявителя).

На вопросы суда представителем в ходе судебного заседания указано, что запросы направлялись через полномочного представителя поставщика  в России, который передавал запросы поставщику и в последующем возвратил запросы с входящими отметками. Разница в дате запроса и дате проставления отметки о получении запроса составляет 2-5 дней. Однако к таким отметкам суд относится критически, поскольку ранее такие запросы не предоставлялись, в том числе, в таможенный орган, при этом визуально печать поставщика проставлен в одном и том же месте на листе и с одинаковым поворотом печати, что ставит под сомнение их получение в указанные даты с разницей во времени в один месяц или даже более 7 месяцев. Доказательства того, что запросы передавались какому то полномочному представителю, то является таким представителем суду не представлено, а также не пояснено, почему через этого представителя и не была получена ранее в разумные сроки информация, предоставленная только в феврале 2021 года в суд. 

Кроме того, из представленного соглашения не ясно, какой груз предназначен для перевозки сторонами, отсутствует информация о количестве, тоннаже, контактных лицах, транспортных средствах перевозки, конечных получателях. В связи с чем, относимость такого соглашения к рассматриваемой спорной поставке не подтверждена. 

Из представленного Заявителем письма компании Chongqing Senyou Gongyinglian Guanli youxian gongsi  б/н от 03.02.2020 года (а в другом переводе и в оригинале проставлена дата 03.02.2021 года) следует, что в адрес ООО «Иркутский гипсовый завод» отправлено 19 октября 2019 года по маршруту Туанцзецунь (Китай) до Забайкальск (Россия) строительный кирпич, общим количеством 238 740 штук (общий вес/вес нетто 379 833,50/379 502 кг). Кроме того, в письме указано, что по контракту № 20181101 была выполнена транспортировка по маршруту от Туанцзецунь (Китай) до Забайкальск (Россия). Итого себестоимость транспортировки составила 638 252,24 кит.юаня, в том числе за каждый контейнер 1649,23 кит.юаня. В соответствии с железнодорожными накладными, представленными в рамках камеральной таможенной проверки ООО «Иркутский гипсовый завод» по спорным декларациям на товары №№10607040/271118/0018154, 10607040/271118/0018160, 0607040/281118/0018177, 10607040/281118/0018182, 10607040/281118/0018186, 10607040/281118/0018192, 10607040/041218/0018416, 10607040/051218/0018447, 10607040/051218/0018478, 10607040/071218/0018559, 10607040/101218/0018625, 10607040/101218/0018650, 10607040/101218/0018666, 10607040/111218/0018671, 10607040/121218/0018768, 10607040/131218/0018790, 10607040/191218/0019182, 10607040/191218/0019251, 10607040/201218/00193 02, 10607040/291218/0019892,10607040/100119/0000125, в разделе «лист уведомления о прибытии груза», отметка о проследовании пограничной станции датирована в период с 08 ноября 2018 по 10 декабря 2018 года.

Указанный период отправки в письме компании (указана дата 19 октября 2019 года (в переводе, представленном 09.02.2021 года к судебному заседанию)) не входит проверяемый период. Кроме того, сумма себестоимости транспортировки, как сказано в письме, составила 638 252,24 кит.юаня, в том числе за каждый контейнер 1 649,23 кит.юаня. Таким образом, осуществлен ввоз 387 контейнеров (638 252,24 кит.юаня/1 649,23 кит.юаня). Количество же контейнеров перемещаемых по декларациям на товары составляет 346 штук.

В данной части Общество указывало на то, что общее количество контейнеров, перемещаемых по декларациям на товары составило 387 контейнеров, в том числе, 346 по спорным декларациям, представители указывали, что остальные были задекларированы через другие таможенные посты, в том числе, через Омский таможенный пост, однако, по каким конкретно декларациям и документам такие контейнеры были  задекларированы Обществом не названо, декларации и транспортные накладные не представлены (по ДТ 10610080/230119/0002871 при этом 10 контейнеров товар 11005 кг. и поставка 23.01.2019 года, тогда как все остальные контейнеры задекларированы  ноябрь-декабрь 2018).

Как сказано в письме, «Себестоимость транспортировки по маршруту от Туанцзецунь (Китай) до Забайкальск (Россия) составила 638 252,24 кит.юаня», из чего следует, что заявленная таможенная стоимость по цене сделки сформирована без учета расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского таможенного Союза, то есть фактически транспортировка осуществлялась для Общества бесплатно. Однако, как указано выше, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что даже в случае если перевозка (транспортировка) товаров осуществлялась безвозмездно, величина расходов на перевозку (транспортировку) товаров, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, рассчитывается на основании тарифов на перевозку (транспортировку) товаров соответствующим видом транспорта, действующих в период перевозки (транспортировки) товаров или в соответствующий период времени (сезонность перевозки).

Принимая товар по явно заниженной цене Общество как покупатель обязано было принять меры для получения документов и информации, необходимых для достоверного декларирования и заявления достоверной таможенной стоимости с учетом всех элементов структуры таможенной стоимости с учетом подпункта 4 пункта 1 ст. 40 ТК ЕАЭС. 

Так же их представленного в дело Обществом платежного документа, в виде обычного счета с НДС Чунцин, выставленного 06 марта 2019 № 06717393, по сути квитка счета-фактуры покупателя, усматривается, что покупатель - компания Chongqing Senyou Gongyinglian Guanli youxian gongsi, Продавец - YuXinOu (Chongqing) Logistics Co.,Ltd. Из данного счета не ясно, какого рода налогооблагаемых услуг оказал продавец, характеристика товара, единицы измерения, цена за единицу отсутствуют, за какой период времени, маршрут перевозки, за который выставлены транспортные расходы международного транспортного агента, если это счет за перевозку. Идентифицировать транспортное средство международной перевозки, перевозимый товар, адрес конечного получателя не представляется возможным из представленного документа. 

Доводы Общества, что в письме, представленном компанией CHONGQING SENYOU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD имеется информация, позволяющая идентифицировать и соотнести сведения о стоимости перевозки товара, поставленному по контракту от 01.10.2018 №20181101, суд находит голословными, кроме того, как указано выше, к представленным в суд документам следует отнестись критически.

При указанных обстоятельствах имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация о стоимости перевозки такого рода товаров позволяла сделать вывод о том, что расходы по транспортировке/перевозке товаров до места назначения не включены в стоимость сделки, а цена товара, поставленного в рамках Контракта, сформирована на условиях поставки EXW, FCA и т.п., то есть без учета продавцом транспортных расходов до границы ЕАЭС. 

Такой вывод таможенный орган делает, не вторгаясь в условия контракта между сторонами, а основываясь на анализе совокупности доказательств по исполнению условий контракта и фактических обстоятельств, в связи с чем, не выходит за пределы предоставленных полномочий по контролю, вопреки доводам Заявителя, приведенным в ходе судебного разбирательства. 

Следует отметить, что расчеты за поставленный товар (кирпичи строительные) между сторонами сделки, ООО «Иркутский гипсовый завод» и CHONGQING SENYOU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD, до настоящего момента не произведены, отсрочка согласно представленному дополнительному соглашению от 10.10.2019 составляет до 720 дней с момента таможенного оформления товаров

Оплата товара в течение столь длительного периода времени является обстоятельством, которое может свидетельствовать о представлении товарного кредита, а не о сделке купли-продажи, что в свою очередь является условием, влияние которого на стоимость товара не может быть количественно определено (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС). В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Установленные в ходе проведения камеральной таможенной проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений в отношении таможенной стоимости товаров с учетом дополнительных начислений (пункт 10 статьи 39, пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС), либо о наличии условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 39 ТК ЕАЭС.

Довод Заявителя о том, что таможенным органом не соблюден принцип последовательности применения методов ее определения не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам изложенным, как в акте № 10600000/210/100720/А00001, так и в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (статья 39 ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 ТК ЕАЭС (метод 2 по стоимости сделки с идентичными товарами) и 42 ТК ЕАЭС (метод 3 по стоимости сделки с однородными товарами), применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории ЕАЭС, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС (метод 4 метод вычитания), либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС (метод 5 метод сложения).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6 резервный метод).

Как следует из оспариваемого решения СТУ подробно обосновало невозможность применения методов определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, что отражено на стр. 9, 10, 11 решения СТУ от 10.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с чем, таможенная стоимость товаров определена по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом требований последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленных пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемые последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. Таможенное декларирование идентичных товаров, одинаковых во всех отношениях, в том числе, по физическим характеристикам, качеству и репутации, проданных для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС с аналогичными качественными характеристиками товара, в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, не осуществлялось.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. Таможенное декларирование однородных товаров, с аналогичными качественными характеристиками товара (размером 190мм*93мм*47мм), проданных для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, а также с учетом аналогичных условий поставки, не осуществлялось.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости учтены следующие требования законодательства, регламентирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, определяется на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г., на что также указано Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 12 мая 2016 г. Согласно статье VII ГАТТ, если продажа или цена является предметом каких-либо условий или соображений, из-за которых стоимость оцениваемых товаров не может быть определена, цена сделки не может быть приемлемой для таможенных целей.

Согласно пункту 2 статьи 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.

Согласно пункту 3 статьи 51 ТК ЕАЭС налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС. Согласно статье 53 Налогового кодекса РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется путем последовательного применения последующих методов таможенной оценки (с метода 2 до метода 6).

Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что при определении таможенной стоимости на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами (при невозможности применения для определения таможенной стоимости методов 1-5, как в рассматриваемом случае) она не может быть ниже первоосновы, то есть стоимости товара по сделке, в рамках которой ввозится товар на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Данный вывод обоснован следующим:

1)определение таможенной стоимости при декларировании товаров осуществляется исключительно в целях исчисления таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза.

2)поскольку первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная, или подлежащая уплате за товары, то исчисление таможенных пошлин и налогов не может осуществляться исходя из стоимости меньшей, чем сумма фактически уплаченных (подлежащих уплате) денежных средств за товар.

Метод вычитания для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров неприменим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. В частности, отсутствуют сведения о продаже на территории ЕАЭС идентичных и однородных товаров; сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории ЕАЭС товаров того же класса или вида.

Метод сложения неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчетной стоимости товаров.

Таким образом, таможенная стоимость товара определена по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом требований последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленных пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом того, что ООО «Иркутский гипсовый завод» не была представлена информация о фактической стоимости перевозки товара (кирпича строительного) до места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС (станция Забайкальск), то в качестве цены таких расходов использована ценовая информация, представленная ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о стоимости перевозки товара по маршруту Туаньцзецунь (КНР) - Забайкальск (Россия) - 1000 долл. США за контейнер (низший предел представленной ценовой информации).

За основу принимается заявленная цена товара в момент таможенного декларирования в инвойсах и увеличенная на величину транспортных расходов, на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС ООО «Иркутский гипсовый завод» не включило в таможенную стоимость товаров по ДТ №№10607040/271118/0018154, 10607040/271118/0018160, 10607040/281118/0018177, 10607040/281118/0018182, 10607040/281118/0018186, 10607040/281118/0018192, 10607040/041218/0018416, 10607040/051218/0018447, 10607040/051218/0018478, 10607040/071218/0018559, 10607040/101218/0018625, 10607040/101218/0018650, 10607040/101218/0018666, 10607040/111218/0018671, 10607040/121218/0018768, 10607040/131218/0018790, 10607040/191218/0019182, 10607040/191218/0019251, 10607040/201218/0019302, 10607040/291218/0019892, 10607040/100119/0000125 расходы по перевозке (транспортировке) «кирпича строительного» до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС. 

С учетом ценовой информации, представленной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о стоимости перевозки товара по маршруту Туаньцзецунь(КНР) - Забайкальск (Россия), услуги по перевозке груза (кирпича строительного) в 346 крупнотоннажных контейнерах оценены в сумме 23 075 506 рублей.

В качестве источника ценовой информации о стоимости перевозки обосновано использована информация ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о стоимости железнодорожной перевозки товара «кирпича строительного» в железнодорожном контейнере по маршруту ст. Туаньцзецунь (Китай) - ст. Забайкальск (Россия), которая составляет 1000 — 1500 долл. США (указана с учетом загрузки контейнеров весом 1100 кг.).

Суд отмечает, что размер транспортных расходов, содержащийся в информации, представленной ООО «НЭКЦ», и включенный в структуру таможенной стоимости товара согласно ст. 40 ТК ЕАЭС, Обществом документально опровергнут не был ни при осуществлении таможенного контроля ни в ходе рассмотрения дела.

Доводы ООО Иркутский гипсовый завод» о том что, что «таможенный орган безосновательно не воспользовался методом 3, поскольку на момент вынесения Решения о корректировке имелись факты ввоза однородных товаров иными участниками внешнеэкономической деятельности за 90 дней, предшествующих ввозу товаров по спорным декларациям, судом не принимаются. 

Данные доводы ООО «Иркутский гипсовый завод» основывались на данных электронной системы Глобал ВЭД, где в открытом доступе хранятся данные о таможенном оформлении товаров.

Однако, как указано выше, в соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемые последовательно. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В целях соблюдения требований таможенного законодательства был проведен ценовой контроль с использованием информационных ресурсов. Работа с информационными ресурсами проведена на основе выборочности данных максимально соответствующих рассматриваемой сделке. В результате были сделаны следующие выводы о невозможности применения иных методов, кроме как резервного метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с добавлением стоимости перевозки.

По ДТ 10702070/071218/0188661, на которую ссылается заявитель, не указаны качественные характеристики товара (размер), что не позволяет в полной степени оценить однородность товара. Также стоимость сделки по указанной ДТ не может рассматриваться в качестве основы для определения таможенной стоимости по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.2 статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с однородными товарами при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, обусловленной различиями в расстояниях, на которые перевозятся товары. Учитывая значительную географическую удаленность между пунктами прибытия Батарейная и Владивосток, при определении таможенной стоимости оцениваемого товара с использованием цены сделки, сформированной на иных условиях поставки, возникает необходимость осуществления таковой поправки. 

По ДТ №10702070/071218/0188661 товар ввезен в 41 контейнере, с минимальной загрузкой (1100 кг в 1 контейнере). Таким образом, стоимость перевозки товара до места прибытия и по территории РФ значительно превышает саму стоимость сделки (2310 рублей за 1 вагон) и исключает возможность поправки стоимости сделки с однородными товарами.

Применение в качестве источников ценовой информации ДТ, отраженных в выборке АС «Стоимость-1» без осуществления корректирующих вычетов для учета разницы в транспортных расходах не допустимо.

Стоит отметить тот факт, что при определении таможенной стоимости таможенный орган не менял основу для определения таможенной стоимости, а использовал ценовую информацию, согласованную в коммерческих документах ООО «Иркутский гипсовый завод».

По ДТ №10607120/281218/0013541, на которую указывал заявитель, таможенным органом проводится камеральная таможенная проверка, кроме того, по названной ДТ поставка осуществлялась  в интересах ООО «Лесофонд», как и все иные поставки в представленной таможенным органом выборке, и в отношении указанного лица в рамках дела А19-18661/2019 были установлены аналогичные обстоятельства и недостоверность заявленной таможенной стоимости, как и в рассматриваемом деле, что позволяет отнестись к данным ДТ № 10607120/281218/0013541 критически.

При этом суд считает необходимым отметить, что поставка на условиях СРТ до разных станций со значительной разницей в удаленности друг от друга  (Улан-Удэ, Красноярск, Омск) и установление одинаковой цены на товары с учетом незначительности стоимости самого товара свидетельствует о зависимости цены товара от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, является основанием для неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарам, а также о формировании цены товара без учета транспортных расходов, что в силу требований пункта 1 статьи 39, статьи 40 ТК ЕАЭС влечет за собой необходимость определения таможенной стоимости с учетом дополнительных начислений, связанных с расходами на перевозку товара до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, на что было указано таможенным органом.

Доводы Общества о необходимости расчета транспортных расходов не от количества контейнеров, а от веса брутто, как указано выше с учетом необходимости определение таможенной стоимости ввозимых товаров, суд находит несостоятельными, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, основанных на критериях, совместимых с коммерческой практикой. 

В данном случае во внимание приняты все условия поставки и обстоятельства фактического исполнения сторонами условий контракта, товар поставлялся в контейнерах с разбивкой по 1100 кг. в каждом контейнере, без учета загруженности такого контейнера, что оказывает существенное влияние на  таможенную стоимость с учетом положений ст. 40 ТК ЕАЭС и при применении иных условий исполнения обязательств сторонами повлечет недостоверность примененной таможенной стоимости. В данном случае учет транспортных расходов следует исчислять из количества задействованных в доставке контейнеров.

Иные доводы заявителя не имеют существенного значения  и не влияют на законность вынесенного решения СТУ. 

На основании вышеизложенного, решение Сибирского таможенного управления является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской  Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства  Российской Федерации о таможенном регулировании, в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя. При подаче заявления в суд Обществом излишне оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем, излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский гипсовый завод" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску и обеспечительным мерам в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                      Т.А. Наумова