РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167039/24-27-1163

г. Москва

25 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2016)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 72, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик) об обязании удалить из сети Интернет Страницу https://orabote.name/articles/broker-fin-plan-finplan-org-otzyvy с несоответствующими действительности сведениями в отношении Fin-Plan Org.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о об истребовании из Арбитражного суда Пензенской области материалов дела № А49-3555/2024, подтверждающих факт установления ответчика.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, суд рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО1, с 19.02.2016 г. осуществляет свою деятельность в - качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>). 

Основным видом осуществляемой экономической деятельности является образование дополнительное детей и взрослых (ОКВЭД 85.41). 02.04.2021 г. Министерством образования Пензенской истцу была выдана лицензия № 12416 на право осуществления образовательной деятельности. 

Свою образовательную деятельность ФИО1 осуществляет под брендом (названием) «Fin-Plan» (знак обслуживания «Fin-Plan» № 732930 от 01.11.2019). Информацию о деятельности Истца размещена на сайте Fin-Plan.Org.

08.02.2024 г. Истец обнаружил в сети «Интернет» на странице https://orabote.name/articles/broker-fin-plan-finplan-org-otzyvy (далее- Страница) не соответствующие действительности сведения о деятельности Истца, порочащие его деловую репутацию.

На Странице указано, что Fin-Plan Org является мошеннической организацией, а предпринимательская деятельность Fin-Plan Org не соответствует закону.

На протяжении всего опубликованного материала на Странице Fin-Plan Org постоянно называют «аферистами», «шулерами», «мошенниками», «махинаторами», «очередным лохотроном», «кидалами», «шарашкиной контрой». Организацию Fin-Plan Org обвиняют в том, что она «сливает контактные данные клиентов различным псевдоброкерам».

Также имеются утверждения, что «на главном интернет-ресурсе компании нет никакой информации о юридическом лице», Fin-Plan Org «скрывает свое юридическое лицо», «шарашкина контора Фин План не предоставила пользователям никакой информации о лицензии, лишь выставила фото каких то бесполезных дипломов и сертификатов», «кроме бесполезных сертификатов, у кидал Фин План нет ничего». 

Эта информация, как указал истец, не соответствует действительности, на сайте (https://fin-plan.org) Истцом в нескольких местах размещена выписка из реестра лицензий на осуществление образовательной деятельности, указаны ИНН и ОГРНИП. Любое лицо имеет возможность перепроверить эти данные на открытых электронных ресурсах.

Адреса и телефоны, указанные на сайте, являются действующими на момент их размещения и просмотра. Смена фактического адреса осуществления деятельности и заключение договоров аренды по новому адресу не являются нарушением законодательства. Кроме того, при получении лицензии  на право осуществления образовательной деятельности были   заявлены образовательные программы с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий независимо от места нахождения обучающихся. 

На Странице в форме утверждения указана информация, что Fin-Plan Org является брокером, не представляет клиентские соглашения и «Клиенты компании не знают даже условий договора с фирмой». 

Эта информация также не соответствует действительности. На протяжении своего существования Fin-Plan Org не оказывала и не оказывает консультаций по инвестиционной деятельности. 

Взаимоотношения с заказчиками услуг осуществляются на основании Оферты на оказание образовательных услуг, размещенной на сайте https://fin-plan.org/oferta/.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований указал, что АО «РСИЦ» является регистратором домена orabote.name, то есть аккредитованным Международной Интернет Корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) юридическим лицом, осуществляющим деятельность по регистрации и поддержке доменных имен.

АО «РСИЦ» не предоставляет услуги хостинга для сайта, адресуемого в сети Интернет посредством использования доменного имени orabote.name, т.о. не располагает сведениями о создании сайта orabote.name, его администрировании и владельце.

Сайт с доменным именем orabote.name в настоящее время указывает на ip-адреса Cloudflare, Inc., т.о. установить истинный IP-адрес размещения сайта не представляется возможным.

Регистрация и администрирование доменов второго уровня в домене . name регистратором АО «РСИЦ» осуществляется в соответствии с Регламентом регистрации доменных имен в международных и зарубежных национальных доменах (далее по тексту - «Регламент») и Соглашением о регистрации доменных имен в международных и зарубежных национальных доменах (далее по тексту - «Соглашение»), являющихся приложением к Договору об оказании услуг и опубликованных на официальном сайте АО «РСИЦ» по адресу: https://www.nic.ru/help/dogovor-ob-okazanii-uslug-(indeks-nic-d)_6097.html.

АО «РСИЦ» была проведена процедура проверки данных администратора, хранящихся в реестре.

Администратором домена orabote.name были документально подтверждены свои идентификационные данные (предоставлена копия паспорта).

Действующее законодательство разделяет понятие «сайта» и «доменного имени». Как указано в статье 2 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

Создание сайта и размещение на нем информации не относится к вопросу регистрации доменных имен. Первичен выбор доменного имени, вопрос создания или не создания сайта является вторичным и относится к вопросу использования доменного имени, который решается администратором доменного имени самостоятельно, без привлечения Регистратора.

Фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, осуществляется администратором доменного имени, владеющим паролем для размещения информации на Интернет-сайте. Регистратор не обладает правом и технической возможностью использования ресурса, управляемого администратором, не имеет технической возможности ограничения доступа к информации, распространяемой с помощью сети Интернет (блокирования сайта).

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Сайт orabote.name представляет собой разновидность интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое личное мнение относительно деятельности компании, в том числе профессиональной, такое размещение называется отзывом.

АО «РСИЦ» не размещало информацию об истце (отзыв), порочащую деловую репутацию истца.

АО «РСИЦ» не имеет доступа к управлению сайтом в связи с чем АО «РСИЦ» не имеет технической возможности удалить информацию.

Согласно применимым положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Между тем, регистратор не является автором не соответствующих действительности порочащий сведений и распространителем этих сведений. Регистратор не является лицом распространившем информацию об истце на сайте orabote.name.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт распространения именно ответчиком указанных сведений, при этом истцу администратор домена известен, так как он был установлен при рассмотрении дела А49-3555/2024, однако требований к указанному лицу истец не предъявил.

Учитывая, что АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" не является ни автором спорного отзыва, ни лицом, зарегистрированным в качестве СМИ, АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова