ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8478/2017

г. Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 по делу № А28-8478/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610014, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН433600545636, ОГРН 

<

***>, Кировская область, Орловский район)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Углесбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН1154350003390, юридический адрес: 610017, 

<

...>),

о взыскании 142 500 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (далее – ООО «ПОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании судебных расходов в размере 74 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 с ИП ФИО3 в ООО «ПОК» взыскано 54 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 по делу № А28-8478/2017 о взыскании судебных расходов полностью; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления ООО «ПОК» о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судебные издержки были снижены с 74 000 рублей всего до 54 000 рулей, не принимая во внимание, в том числе, неполноту оказанных по договору услуг (не составление искового заявления).  Поступившее 17.07.2017 в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление было подписано не ФИО4, а ФИО5 Договор оказания юридических услуг между ФИО4 и ООО «ПОК» был заключен только 09.01.2018, когда исковое заявление уже было составлено и принято к производству. Дополнения к исковому заявлению и исковое заявление не являются тождественными понятиями и видами юридических услуг. Суд первой инстанции не оценил процессуальное поведение представителя истца при рассмотрении дела: его неоднозначную правовую позицию, минимальное представление доказательств по делу, элементарную неготовность к судебному процессу (непонимание предмета спора) на первых двух заседаниях. Все это привело к значительному затягиванию рассмотрения дела при незначительной сумме иска - более пяти судебных заседаний. Согласно платежному поручению от 29.06.2018 указаны иные реквизиты заказчика в ином банке, получатель - юридическое лицо - ООО «ПРАВОДЕЛ». В материалах дела отсутствуют сведения о наличии гражданско-правовых отношений истца с ООО «ПРАВОДЕЛ».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПОК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 142 500 рублей 00 копеек переплаты за 20 неотработанных рейсов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Углесбыт» (далее – ООО «ТК «Углесбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 с ИП ФИО3 взыскано в пользу ООО «ПОК» 142 500 рублей неосновательного обогащения и 5 275 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 06.08.2018.

29.11.2018 ООО «ПОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей.

В обоснование заявленные требований ООО «ПОК» представило:

- договор оказания юридических услуг от 09.01.2018, подписанный между  ООО «ПОК» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель, ФИО4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с взысканием с ИП ФИО3 задолженности в размере 142 500 рублей, дело №А28-8478/2017: ознакомление с материалами/ документами заказчика - 4 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, представительство в АС Кировской области (1 судодень) - 12 000 рублей (пункт 1.1 договора);

- универсальный передаточный документ (счет-фактуру) №6 от 28.06.2018, согласно которому исполнитель выполнил следующие работы (оказал услуги) на общую сумму 74 000 рублей: ознакомление с материалами/ документами заказчика -количество 1, стоимость 4 000 рублей; составление искового заявления/ отзыва - количество 1, стоимость 10 000 рублей; представительство в АС Кировской области 1 судодень - количество 5, цена за единицу измерения - 12 000 рублей 00 копеек, стоимость - 60 000 рублей;

- письмо от 28.06.2018, в котором ФИО4 просил ООО «ПОК» перечислить денежные средства в размере 74 000 рублей в оплату договора оказания юридических услуг б/н от 09.01.2018, акт от 28.06.2018 №6 (дело №А28-8478/2017), по реквизитам ООО «Праводел»;

- платежное поручение от 29.06.2018 №197 об оплате ООО «Праводел» денежных средств в размере 74 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору оказания юридических услуг б/н от 09.01.2018, акт от 28.06.2018 №6, исполнитель ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 54 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг, оказание юридических услуг.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств несения истцом расходов подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пояснениям представителя ООО «ПОК» в суде первой инстанции по пункту 2 универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 28.06.2018 №6 исполнитель оказал заказчику услугу по составлению дополнений к исковому заявлению. Вопреки позиции заявителя, расходы по составлению искового заявления ООО «ПОК» к возмещению не заявлялись.

Как указывалось ранее, в качестве доказательств несения расходов истцом представлено письмо от 28.06.2018, в котором ФИО4 просил ООО «ПОК» перечислить денежные средства в размере 74 000 рублей в оплату договора оказания юридических услуг б/н от 09.01.2018, акт от 28.06.2018 №6 (дело №А28-8478/2017), по реквизитам ООО «Праводел»; платежное поручение от 29.06.2018 №197 об оплате ООО «Праводел» денежных средств в размере 74 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору оказания юридических услуг б/н от 09.01.2018, акт от 28.06.2018 №6, исполнитель ФИО4 Представленные документы оспорены не были.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства факта несения судебных издержек, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, достигнутый для заказчика результат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об оплате вознаграждения представителя заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом частично.

Признаков злоупотребления истцом процессуальными правами судом не установлено и из материалов дела не следует. Как верно отмечено судом первой инстанции, отложение судебных заседаний не является в силу закона безусловным основанием для признания судебных расходов необоснованными. Нормами Арбитражного процессуального законодательства предусмотрено возмещение судебных расходов по всем категориям дел, рассматриваемых в арбитражном суде, вне зависимости от цены иска, предмета и характера спора, иное означало бы нарушение права одной из сторон на судебную защиту и получения квалифицированной юридической помощи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уже были учтены арбитражным судом при установлении обоснованного размера судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком; оснований для дальнейшего уменьшения суммы понесенных истцом издержек апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 по делу № А28-8478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1