СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                            Дело № А45-4951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего      Фроловой Н.Н.,

судей                                     Кудряшевой Е.В., 

Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.                       с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (рег. № 07АП-5160/17 (23) на определение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-4951/2017 по заявлению открытого акционерного общества «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЕ ТЕПЛОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (юридический адрес: 633340, новосибирская область, 

<

...>, почтовый адрес: 652718, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»:            ФИО1, доверенность от 27.06.2017, 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

20.03.2017 конкурсный кредитор - открытое акционерное общество               «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратился в     Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании                           должника общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЕ ТЕПЛОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Кредитором представлена кандидатура арбитражного управляющего            ФИО2 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610), которая предлагается для утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЕ ТЕПЛОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ». 

15.05.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области             требования ОАО «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ                         КОМПАНИЯ» к должнику - ООО «Городское тепловое предприятие» признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «Городское тепловое предприятие» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника суд утвердил ФИО2 (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в реестре - 388, почтовый адрес: 653004, 

<

...>).

20.05.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

11.09.2017 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по рассмотрению обоснованности заявления назначено судебное разбирательство.

17.11.2017 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

17.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», о признании должника - ООО «ГОРОДСКОЕ ТЕПЛОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника перед кредитором просроченной более трех месяцев задолженности.

23.11.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника - ООО «Городское тепловое предприятие», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 суд в  удовлетворении  заявления  ПАО «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о введении наблюдения в отношении ООО «Городское тепловое предприятие» отказал. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городское тепловое предприятие» прекратил.

С определением суда от 26.02.2018 не согласилось ОАО «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что факт наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, судом не установлен; данные бухгалтерского баланса, представленные должником, не исследованы судом надлежащим образом; имущество, реальное ко взысканию, отсутствует; совокупность обстоятельств, необходимых для признания должника банкротом, установлена. 

В судебном заседании представитель ПАО «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» указало, что на 16.11.2017 основная сумма долга должника, подтвержденная решениями судов, вступившими в законную силу, составляет 39 284 088 рублей 24 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление, исходил из того, что ООО «Городское тепловое предприятие» осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии; доказательств обращения взыскания на имущество и дебиторскую задолженность должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено указание в заявлении конкурсного кредитора о признании должника банкротом обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, а также срока исполнения такого обязательства. Данные обстоятельства должны быть подтверждены прилагаемыми к заявлению документами (статья 40 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ГТП» в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу потребителям произведенных, теплоносителя и владеющая на законном основании тепловыми сетями в системе теплоснабжения посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В подтверждение данного обстоятельства служат, в том числе, заключенные (и представленные в суд) договоры на поставку тепловой энергии в том числе и управляющим компаниям, больнице, детским садам, МВД и другим социально важным объектам на территории Киселевского городского округа.

Постановлением администрации Киселевского городского округа от 30.05.2016 № 87-н ООО «ГТП» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Киселевского городского округа.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2016 № 653. № 655 ООО «ГТП» утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке города Киселевска, и на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) на 2017 год.

ООО «ГТП», как действующая теплоснабжающая организация, ежемесячно для осуществления хозяйственной деятельности и выработке последующей тепловой энергии потребляет холодную воду и электроэнергию, поставляемую соответственно от ОАО «Кузбассэнергосбыт» и АО ПО «Водоканал», а, соответственно, осуществляет свою хозяйственную регулируемую деятельность.

Согласно письму ООО «Теплоресурс» №15 от 04.05.2017 между ООО «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>) (арендодатель) и ООО «ГТП» (ИНН 

<

***>) (арендатор) был заключен договор аренды №2/17 от 17.03.2017, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду (во временное возмездное пользование) в том числе следующие источники теплоснабжения:

котельная №19. адрес объекта: 

<

...>. кадастровый номер 42:25:0107005:211.

котельная №26, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0109008:170.

котельная №33. адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0110006:260.

4) котельная №34. адрес объекта: 

<

...>. кадастровый номер 42:25:0109010:912.

Указанный договор аренды свидетельствует о том, что ООО «ГТП» применительно к пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве на дату возбуждения в отношении него дела о банкротстве фактически является пользователем и эксплуатирует котельные (источники теплоснабжения) №19. №26, №33, №34, которые являются опасными производственными объектами, для эксплуатации которых ООО «ГТП» в установленном порядке получило в органе Ростехнадзоре лицензию № ВХ-68-002885 от 30.11.2015.

Кроме того, в подтверждение того, что ООО «ГТП» реально осуществляет свою деятельность в связи с началом отопительного сезона в регионе и недостаточным объема угля - Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Киселевского городского округа от 07.11.2017 № 21 - с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации федерального характера, связанных с отсутствием необходимого запаса угля на складах ООО «ГТП» в период низких температур, выполнения требований Губернатора Кемеровской области ФИО3 о наличии на складах 20 суточного запаса топлива Решено выделить ООО «ГТП» 400 тонн угля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Городское тепловое предприятие» осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии, соответствует материалам дела.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 главы IX Закона о                      банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о монополиях предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий связывается исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определённом виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определённом товарном рынке или рынке услуг не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии.

Потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий её банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путём обращения взыскания на имущество должника.

Сумма задолженности по договору №661212 от 01.08.2015 и 661213 от 01.08.2015 составляет 39 284 088 рублей 24 копейки и подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, а именно: решением по делу № А27-270/2016 от 11.04.2016, решением по делу № А27-9543/2016 от 05.07.2016, решением по делу № А27-11366/2016 от 10.08.2016, решением по делу № А27-25341/2016 от 15.02.2017, решением по делу № А27-249/2016 от 11.03.2016, решением по делу № А27-20201/2016 от 23.11.2016, решением по делу № А27-4338/2016 от 04.05.2016, решением по делу № А27-20625/2015 от 01.12.2015, решением по делу № А27-20624/2015 от 01.12.2015, решением по делу № А27-22673/2016 от 06.02.2017, решением по делу №А27-1633/2016 от 19.04.2016, решением по делу 3А27- 1632/2016 от 19.04.2016, решением по делу №А27-11360/2016 от 12.08.2016, решением по делу №А45-22672/2016 от 22.12.2016, решением №А27-4340/2016 от 04.05.2016, решением по делу №А27-18255/2016 от 24.10.2016, решением по делу №А27-24208/2015 от 10.03.2016, решением по делу № А27-9397/2016 от 29.06.2016, решением по делу №А27-6880/2016 от 30.05.2016, решением по делу № А27-6881 от 24.08.2016, решением по делу № А27-24207/2015, решением по делу № А27-3528/2017 от 17.04.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель указал на наличие у должника неисполненных обязательств, исполнение которых было невозможно в ходе возбуждённых исполнительных производств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится, в следующей очерёдности:

-в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

-во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

-в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; - в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырьё и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, балансовая стоимость имущества общества составляет 22 567 035,71 рублей, дебиторская задолженность составляет 149 437 491, 08 рублей. 

Довод подателя жалобы о том, что данные бухгалтерского баланса, представленные должником, не исследованы судом надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленном должником балансе, заявителем представлено не было.

Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями производилось обращение взыскания на указанное имущество, в том числе, и дебиторскую задолженность, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что имущество, реальное ко взысканию, отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании изложенного выводу суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств обращения взыскания на имущество и дебиторскую задолженность должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, является обоснованным.

Поскольку совокупность условий, установленных пунктом 3 статьи 197 названного Федерального закона для признания требований обоснованными и введения в отношении Общества процедуры банкротства, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждается, что должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.

ООО «ГТП» будучи субъектом естественной монополии в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в период 2017 года осуществляет закупки товаров, работ и услуг для собственных нужд посредством проведения аукционов и запроса котировок.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» http://zakupki.gov.ru ООО «ГТП» в мае 2017 года проводятся следующие закупки:

-извещение №31705085298 о проведении назначенного на 25.05.2017 открытого аукциона на ЭТП «Фабрикант» по капитальному ремонту трубной части котлов на котельных №19. №26;

-извещение №31705092798 о проведении назначенного на 19.05.2017 запроса котировок на ЭТИ «Фабрикант» по перевозке угля каменного для нужд ООО «ГТП» в 2017 году в объеме 87 000 тонн;

-извещение №31705118068 о проведении назначенного на 07.06.2017 аукциона на ЭТИ «Фабрикант» по капитальному ремонту кровли производственной базы, расположенной по адресу 

<

...>;

-извещение №31705123341 о проведении назначенного на 08.06.2017 аукциона на ЭТП «Фабрикант» по обмуровке паровых котлов для нужд ООО «ГТП» в 2017 г. в количестве 2-х шт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев