ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-181700/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИП-СТРОЙ № 2» - представитель ФИО1, доверенность от  28.05.2020;

от ФНС России – представитель ФИО2, доверенность от 27.09.2019;

конкурсный управляющий ЗАО «Интертрансстрой» ФИО3 лично, паспорт;

от ПОСП «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» - представитель ФИО4, доверенность от 20.09.2017;

от АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» - представитель ФИО5, доверенность от 22.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ПОСП «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», конкурсного управляющего ЗАО «Интертрансстрой»

на определение от 21.11.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки –  договора цессии от 29.01.2015, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интертрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. в отношении ЗАО "Интертрансстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

27.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки Договора о перемене лиц в обязательстве (цессии и переводе долга) от 29.01.2015, заключенного между ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ", ЗАО "Интертрансстрой Групп", "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" АО недействительной в соответствии с п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 года, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПОСП «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», конкурсный управляющий ЗАО «Интертрансстрой» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб, заявители указывали на ошибочность выводов судов, ссылаясь на аффилированность между должником и одним из ответчиков (АО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ»), на недоказанность разумных экономических мотивов совершения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Интерпрогрессбанк», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Из отзыва, представленного ООО «МИП-Строй № 2», следует, что Общество поддерживает кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, а также представитель ООО «МИП-Строй № 2»  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах в полном объеме. Представитель Банка в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражала со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов и независимость Банка в отношении группы должника.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 принято к производству заявление ПОСП "Национальные инвестиции" от 28.09.2019.

Договор о перемене лиц в обязательстве (цессии и переводе долга) (далее - Договор) заключен 29.01.2015, то есть за 2 года и 8 месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Между ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" (далее - Кредитор) и АО "Интертрансстрой Групп" (далее - Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.10.2014 N 120-к/14 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется открыть Заемщику Кредитную линию (с лимитом выдачи), и предоставлять в рамках данной линии кредит и/или кредиты - Денежные средства в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить все Денежные средства, полученные в рамках Кредитной линии, уплатить проценты за пользование ими в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Кредитором согласно Кредитному договору.

Кредитная линия предоставляется Кредитором с лимитом выдачи, определенным в пункте 1.2 Кредитного договора, в соответствии с которым в период действия Кредитного договора размер единовременной задолженности Заемщика может составлять не более 487 000 000,00 рублей.

Срок действия Кредитной линии: с даты открытия кредитной линии по 31.10.2019 года включительно.

Размер процентной ставки за пользование Денежными средствами: - до наступления срока погашения кредита - 15% годовых: - при нарушении срока погашения кредита (за весь период просрочки) - 36% годовых с суммы непогашенной задолженности.

Также в силу пункта 1.5 Кредитного договора Кредитная линия Кредитором открывалась в целях приобретения 100% акций компаний АО "Альтесс-Инвест" и ЗАО "Интертрансстрой".

Между АО "Интерпрогрессбанк", АО "Интертрансстрой Групп" и ЗАО "Интертрансстрой" заключен Договор о перемене лиц в обязательстве (цессии и переводе долга) от 29.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заемщик уступил все свои права и передал все свои обязанности, вытекающие из Кредитного договора, в пользу Должника, а Банк выразил свое полное безусловное согласие с вышеуказанным.

Согласно пункту 1.2 Договора права и обязанности переданы в том объеме, в котором они существовали на дату подписания настоящего Договора.

В частности, на основании Договора Должник принял на себя обязательства по кредитному договору в размере 495 080 792,74 рублей, в том числе основной долг в размере 486 955 965,80 рублей, а также проценты за пользование кредитной линией, начисленных за период с 01.01.2015 по 29.01.2015 в размере 8 124 826,94 рублей.

В связи с заключением Договора, между Кредитором и Должником было заключено Дополнительное соглашение 29.01.2015 N 1 к Кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 которого изменили существенные условия договора, а именно размер процентной ставки за пользование кредитным лимитом, а именно: - 15% годовых - с даты выдачи кредита по 31.12.2014 г. включительно; - 21% годовых - с 01.01.2015 г. до окончания срока действия Кредитного договора; - 36% годовых с суммы непогашенной задолженности при нарушении срока погашения кредита (за весь период просрочки).

Приняв на основании Договора на себя обязательства по выплате денежных средств по Кредитному договору, Должник обязался в силу пункта 5.1 Кредитного договора погасить сумму задолженности по кредитной линии в следующем порядке: - в срок до 21.12.2015 в размере 81 047 000,00 рублей; - в срок до 20.12.2016 в размере 125 065 000.00 рублей: - в срок до 20.12.2017 в размере 143 824 000.00 рублей; - в срок до 20.12.2018 в размере 108 915 000,00 рублей; - в срок до 31.10.2019 в размере 28 149 000,00 рублей.

В силу пункта 3.2 Договора принятые Должником обязательства в размере 495 080 792,74 рублей подлежат уплате Заемщиком в пользу Должника в течение 5 (пяти) лет со дня подписания Договора с учетом положений пункта 3.3 Договора.

Отказывая в признании спорной сделки недействительной, суды исходили, что конкурсным управляющим должника не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у спорной сделки указанного признака недействительности.

Финансовая отчетность, представленная Должником в Банк на момент совершения спорной сделки, подтверждала отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также что совершение сделки не привело к возникновению признаков банкротства. Это подтверждается отчетностью, представляемой Должником Банку уже после совершения сделки.

Учитывая, что Должник в результате совершения сделки встал по Кредитному договору на место Заемщика, Банк обязан был на момент совершения сделки, а также на протяжении всего срока действия Кредитного договора оценивать финансовое положение Должника с целью формирования резервов по данному кредиту в соответствии с нормативным документом Банка России (на тот момент Положение Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П).

Согласно Профессиональному суждению Банка об уровне кредитного риска и расчете резерва по данному Кредитному договору, составленному на основании нормативных документов Банка России, на основании документов, представленных Должником и на основании официальной финансовой отчетности Должника, на момент совершения спорной сделки у Должника отсутствовали неисполненные обязательства, срок исполнения которых уже наступил, соответственно, отсутствовали и неисполненные обязательства с просрочкой более 3 месяцев (обязательный признак банкротства).

Финансовое положение Должника в момент заключения спорной сделки и сразу после заключения оценивалось Кредитором как среднее: высокий уровень рентабельности (рентабельность продаж - 6,5%, рентабельность капитала - 23,6%), что говорит о прибыльности бизнеса Должника; вследствие прибыльности деятельности, чистые активы ЗАО "Интертрансстрой" и АО "Альтесс-Инвест" составили 184 978 тыс. руб.; отсутствие просроченной кредиторской задолженности.

Согласно предоставленному бизнес-плану, прогнозировалось дальнейшее увеличение объема реализации продукции завода, в том числе за счет привлечения заказов от ОАО "Мосинжпроект" - российская инжиниринговая компания, с 2013 года выполняет функции генерального подрядчика на строительстве новых станций Московского метрополитена.

Учитывая планы Московского метрополитена на дальнейшее расширение транспортной сети метрополитена, данные планы компании были обоснованы.

Кроме того, продукция Должника ориентирована на программу строительства автодорог в г. Москва и Московской обл. Согласно предоставленному бизнес-плану, выручка компаний за весь срок кредитования должна была составить 6 147 889 тыс. руб. После выхода проекта на полную мощность планируемая среднегодовая выручка по ТЭО - 1 207 297 тыс. руб., что выше показателей 2013 г. на 74%.

В подтверждение достоверности планов общества по увеличению объема выручки Должник предоставил в банк два договора на выполнение подрядных работ на объектах Московского метрополитена на общую сумму 284 043,6 тыс. руб. Срок выполнения договоров подряда - конец 2014 - начало 2015 г.

Кроме того, был предоставлен договор поставки N АБТ - УК-25 от 03.10.2014 на поставку тюбингов, заключенный с ООО "МИП-Строй N 2", на общую сумму 5 825 884,5 тыс. руб. За период реализации проекта ожидалось получение чистой прибыли порядка 700 000 тыс. руб., что в достаточной мере обеспечивало не только погашение кредитных ресурсов в полном объеме в указанные сроки, но и существенный запас прочности проекта в целом. В последующие после совершения сделки отчетные периоды по результатам анализа финансовое положение Должника оценивалось не хуже, чем среднее.

Отсутствие у Должника просроченной задолженности перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, перед персоналом по выплате заработной платы, картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам, а также скрытых потерь, показатели коэффициентов платежеспособности Должника с абсолютной очевидностью свидетельствовали о возможности Должником исполнять свои денежные обязательства перед Банком и иными кредиторами.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что сведения о Должнике, которыми располагал Банк на момент принятия решения о возможности перевода долга по Кредитному договору на Должника, не позволяли установить наличие у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды также посчитали недоказанным наличия цели причинения вреда.

Кредитование Заемщика в 2014 году осуществлялось в целях пополнения расчетного счета в АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в целях приобретения" 100% акций Должника и ЗАО "Альтесс-Инвест". На момент заключения сделки по переводу долга Должник и Заемщик являлись дочерней и основной компаниями соответственно, компании входили в состав группы компаний по производству металлических конструкций.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04 декабря 2012 г. N 8989/12, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость передачи имущества от дочернего к основному. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

При выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение не только Заемщика, а в целом всей группы компаний, в которую входил, в том числе и Должник после приобретения его акций Заемщиком. Заемщик, по своей сути, реализовывал достаточно распространенный на рынке проект по приобретению за счет кредита компании (в нашем случае 100% Должника) путем "debt-push-down" (кредит, полученный на совершение сделки, погашается за счет денежных потоков приобретенной компании).

Суд первой инстанции отметил, что при оценке экономических связей между компаниями группы необходимо учитывать организацию производственного и технологического процессов, основанных на специализации предприятий по направлениям деятельности.

Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение и в определенных случаях погашают долг, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой. Именно общностью экономических интересов участников группы компаний обусловлено распределение долговой нагрузки внутри группы, в данном случае - перевод долга по кредитному договору, а не желание причинить имущественный вред кредиторам.

Кроме того, оплата суммы по договору о переводе долга осуществляется в течение 5 лет, а отсутствие на момент банкротства полной оплаты указанной суммы может нивелироваться отсутствием выплаты Должником дивидендов Заемщику, который владел долей в размере 100% в УК Заемщика и имел возможность полностью распределить полученную Должником прибыль в свою пользу в качестве дивидендов. Это еще раз доказывает, что Должник и Заемщик как участники одной группы лиц действовали в рамках совместной хозяйственной деятельности и в интересах друг друга, а не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

Судами учтено, что по Договору о переводе долга одновременно с долгом по кредитному договору перешли и все обеспечительные сделки (залоги и поручительства), в том числе и залог всех основных средств (производственное оборудование), принадлежащих Должнику, и 100% пакет акций Должника.

Более того, после перевода долга, в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком, в залог Банку было передано недвижимое имущество, стоимость которого в два раза превышала размер долга. Залогодателями выступили компании, также входившие вместе с Должником и Заемщиком в одну группу лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал необходимую совокупность обстоятельств, необходимую для признания подозрительной сделки недействительной.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре соответствующее согласие на перевод долга осуществлен АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК».

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом конструкции оспариваемой сделки, судами обоснованно устанавливалась осведомленность и добросовестность Банка, без согласия которого соответствующая сделка в силу закона является ничтожной.

Как установлено п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, другая сторона сделки должна знать о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, судебные акты содержат выводы о недоказанности осведомленности Банка об указанной цели.

Доводов о заинтересованности Банка внутри аффилированных участников группы не приводилось.

Сама по себе аффилированность между заемщиком и новым должником перед независимым Банком, в данной ситуации не свидетельствует  о признаках п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между заемщиком и  последующим должником также как и при предоставлении обеспечительных сделках объясняет их мотивы.

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому сама по себе замена должника на нового внутри группы при установленных залоговых обеспечениях, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и последующему одобрению перевода долга на аффилированное с заемщиком лицо, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего согласие на перевод долга.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: - участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; - получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (Определения ВС РФ от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475,  от 28.12.2015 года № 308-ЭС15-1607).

Данных доводов заявителями не приводилось в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они не опровергают выводов судов об отсутствии осведомленности Банка о цели причинения вреда, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020по делу № А40-181700/2017 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов