ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3282/2020

Дело № А40-238114/19

г.Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2019 года А40-238114/19 по иску 

   ООО «ОДД-Проджект» (ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

третье лицо: ООО «ЭВРИКА» 

о взыскании убытков в сумме 18 678 871,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – по доверенности от 07.08.2019г. б/н, ФИО4 – по доверенности от 01.07.2019г. посредством видеосвязи (онлайн заседание);

от ответчика – ФИО5 – по доверенности от 02.06.2019г. б/н, ФИО6 – по доверенности от 29.05.2019г.;

от третьего лица – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОДД-Проджект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 18 678 871,52 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «ЭВРИКА».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2019 года А40-238114/19 исковые требования ООО «ОДД-Проджект» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик в обоснование апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих статус ООО «ЭВРИКА» как «фирмы-однодневки», определенный письмом ФНС России № 3-7-07/84 от 11.02.2010г. Заявитель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фиктивность первичных документов, составленных между ООО «ЭВРИКА» и ООО «ОДД-Проджект». Ответчик также отмечает, что обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ООО «ОДД-Проджект» избрало ненадлежащий способ защиты права. По мнению заявителя жалобы, истцу следовало обратиться с исковыми требованиями к ООО «ЭВРИКА» о признании недействительными сделок, заключенных между указанными организациями, и о применении последствий их недействительности. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выставление налоговым органом каких-либо недоимок и пени в адрес истца, а также не установлена связь оплаты денежных средств в размере 603 489 руб. 00 коп. со взаимоотношениями истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали  на удовлетворении жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ЭВРИКА» просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика и от третьего лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Как указали ФИО2 и ООО «ЭВРИКА», доказательства, о приобщении которых заявлено в ходатайствах, представляются в целях подтверждения действительности сделок, заключенных между ООО «ЭВРИКА» и ООО «ОДД-Проджект», а также в целях подтверждения факта исполнения соответствующих сделок.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ФИО2 и ООО «ЭВРИКА», исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик и третье лицо не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, от них не зависящим. Доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, также не представлено.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Таким образом, дополнительно представленные письменные доказательства не могут быть приняты на стадии апелляционного производства, следовательно, в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица следует отказать на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком и третьим лицом в подтверждение факта исполнения заключенных между ООО «ЭВРИКА» и ООО «ОДД-Проджект» договоров документы не обладают определяющим значением для рассмотрения настоящего дела и не позволят установить или опровергнуть существенные обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ОДДПроджект» (ОГРН 

<

***>).

Общим собранием участников ООО «ОДД-Проджект» было принято решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «ОДД-Проджект» от 25.03.2019г., о прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО2 31 марта 2019 года, и об избрании Генеральным директором Общества с 01 апреля 2019 года ФИО7.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ОДД-Проджект» (Подрядчик) и ПАО «МОЭК» (Заказчик) были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ № 10405/П от 28.04.2017г., №5721-ПИР/16 от 06.04.2016г., №10142-ОДД/17 от 21.04.2017г., в соответствии с которыми истец обязался разработать проектную и рабочую документацию и (или) выполнить изыскательские Работы и на их основе составить смету по перекладке участка разводящих тепловых сетей, иных объектов, а ПАО «МОЭК» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Как указывает истец и следует из материалов дела, работы по Договорам были выполнены ООО «ОДД-Проджект» собственными силами, между ООО «ОДД-Проджект» и ПАО «МОЭК» подписаны акты выполненных работ.

Как указывает истец, вновь назначенным генеральным директором ООО «ОДДПродж:ект» было выявлено, что в период руководства генерального директора ООО «ОДД-Проджект» ФИО2 между ООО «ОДД-Проджект» и ООО «Эврика» были подписаны и частично оплачены нижеуказанные договоры, по которым якобы часть работ, во исполнение вышеуказанных договоров, была передана субподрядчику ООО «Эврика».

Так, 28.04.2017г. между ООО «ОДД-Проджект», (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Эврика» (ИНН 

<

***>) (Подрядчик) был заключен договор №Эр-128/04 на выполнение проектных работ.

Предмет договора: разработка рабочей документации Объекта по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием.

Цена договора составила 1 019 872,46 руб., в т.ч. НДС 18 % – 155 573,76 руб. Акт №1 сдачи-приемки проектной продукции по договору №Эр-128/04 от 28.04.2017г. подписан ФИО2 18.12.2017г.

28.04.2017г. между ООО «ОДД-Проджект», (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Эврика» (Подрядчик) заключен договор №Эр-228/04 на выполнение проектных работ.

Предмет договора: разработка рабочей документации Объекта по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием.

Цена договора составила 872 762,20 руб., в т.ч. НДС 18 % – 133 133,22 руб. Акт №1 сдачи-приемки проектной продукции по договору №Эр-228/04 от 28.04.2017г. подписан ФИО2 22.12.2017г.

10.04.2017г. между ООО «ОДД-Проджект» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Эврика» (Исполнитель) заключен договор №Эр-110/04/5721-ПИР 16/СП.

Предмет договора: разработка проектной документации по перекладке тепловых вводов для нужд ПАО «МОЭК», расположенных по адресам, указанных в Приложении №1 к Договору.

Цена договора составила 15 087 775,92 руб., в т.ч. НДС 18 % – 2 301 525,14 руб. Акты №1-№9 сдачи-приемки проектной продукции по договору №Эр-110/04/5721-ПИР 16/СП от 10.04.2017г. подписаны ФИО2 30.06.2017г. Договор был оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

12.01.2017г. между ООО «ОДД-Проджект», ИНН 

<

***>, (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Эврика», ИНН 

<

***>, (Подрядчик) заключен договор №Эр-112/01 на выполнение проектных работ.

Предмет договора: разработка технической, проектной и рабочей документации Объектов, расположенных по адресам, указанных в Приложении №4 к Договору, в соответствии с Техническими заданиями.

Цена договора составила 26 548 598,40 руб., в т.ч. НДС 18 % – 4 049 786,20 руб. Акт №1 сдачи-приемки проектной продукции по договору №Эр-112/01 подписан сторонами 12.10.2017г., Акт №2 сдачи-приемки проектной продукции по договору №Эр-112/01 подписан сторонами 31.10.2017г., Акт №3 подписан сторонами 31.08.2017г., Акты №4-№15 подписаны сторонами в период с 28.07.2017г. по 29.12.2017г.

Договор был частично оплачен, что подтверждается платежным поручением №303 от 26.04.2018г., № 41 от 30.01.2018г. При этом, оплата по платежному поручению №41 от 30.01.2018г. в размере 12 393,39 руб. была произведена по договору №Эр-110/04/5721-ПИР16/СП, а в размере 987 606, 61 руб. – по договору № №Эр-112/01 от 12.01.2017г., о чем ООО «Эврика» была уведомлена.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «ОДД-Проджект» и ООО «ТЕХНОБИЛДИНГ» был заключен субподрядный договор №ОДД-040-2016 от 20.06.2016г., работы по которому были выполнены ООО «ОДД-Проджект». 

Однако, между ООО «ОДД-Проджект» и ООО «Эврика» 24.12.2016г. был подписан субподрядный договор №Эр-124/12 на разработку проектной документации по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ, ул.Маршала Тимошенко, д.15, г.Москва. Реконструкция сетей кислородной станции, по которому якобы часть работ во исполнения договора с ООО «ПСК Перспектива» была передана на исполнение субподрядчику – ООО «Эврика».

Предмет договора: выполнение проектных работ (стадия П) по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ, ул.Маршала Тимошенко, д.15, г.Москва. Реконструкция сетей кислородной станции, включая разработку проектной документации на стадии «Проектная документация».

Цена договора в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №3) составила 1 980 600 руб., в т.ч. НДС 18% – 302 125,42 руб. Акт №1 сдачи-приемки проектной продукции по договору №Эр-124/12 от 24.12.2016г. подписан ФИО2 25.09.2017г.

Общая сумма подрядных работ по вышеуказанным договорам, заключенным между ООО «ОДД-Проджект» и ООО «Эврика», составила 43 614 974,32 руб.

Фактически ООО «ОДД-Проджект» оплатило ООО «Эврика» сумму в размере 18 075 382 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Истец полагает, что субподрядный договор №Эр-124/12 от 24.12.2016г.; договор №Эр-128/04 на выполнение проектных работ от 28.04.2017г.; договор №Эр-228/04 на выполнение проектных работ от 28.04.2017г.; договор №Эр-110/04/5721-ПИР16/СП от 10.04.2017г.; договор №Эр-112/01 на выполнение проектных работ от 12.01.2017г., заключенные между ООО «ОДД-Проджект», ИНН 

<

***>, (Заказчик) и ООО «Эврика», ИНН 

<

***>, (Подрядчик), были заключены ответчиком от лица ООО «ОДД-Проджект» лишь для вида, реального исполнения данных Договоров со стороны ООО «Эврика» при заключении сделок не предполагалось.

Как указал истец, работы по договорам подряда, заключенным с ПАО «МОЭК» и ООО «ТЕХНОБИЛДИНГ», в полном объеме были выполнены сотрудниками ООО «ОДДПроджект, ООО «Эврика» к выполнению данных работ не привлекалось. 

При этом из материалов дела следует, что в период с 24.12.2016г. по 28.04.2017г. ООО «Эврика» не являлось членом СРО и не имело допуска СРО к выполнению проектно-изыскательских работ, в штате организации имеется лишь 3 работника, которые не являются специалистами, внесенными в Национальный реестр специалистов. Следовательно, ООО «Эврика» не имела правовых оснований и реальных возможностей для выполнения проектно-изыскательских работ по оспариваемым сделкам

В свою очередь, ООО «ОДД-Проджект» является членом СРО, что подтверждается свидетельством от 11.06.2013г. о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Свидетельством от 30.06.2017г. о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (прилагаем). 

Кроме того, как указал истец, ООО «ОДД-Проджект» имеет квалифицированный состав работников, необходимый для проведения проектно-изыскательских работ, в том числе работников, внесенных в Национальный реестр Специалистов. 

Вся проектная документация по спорным договорам подписана генеральным директором ООО «ОДД-Проджект» и сотрудниками ООО «ОДД-Проджект». 

Также истец указал, что по условиям заключенных между ООО «ОДД-Проджект» и ПАО «МОЭК» договоров субподрядчики могли быть привлечены к выполнению работ только при наличии письменного согласия Заказчика – ПАО «МОЭК», однако такого согласия со стороны Заказчика не выдавалось.

Кроме того, по условиям спорных сделок, заключенных между ООО «ОДДПроджект» и ООО «Эврика», привлечение к работам субродрядчика возможно только с получения письменного согласия ООО «ОДД-Проджект». 

Истец отмечает, что ООО «ОДД-Проджект» согласие на привлечение субподрядчика ООО «Эврика» не выдавало. Следовательно, предполагается, что ООО «Эврика» должно было выполнять работы по Договорам субподряда собственными силами. Однако, как указано ранее, ООО «Эврика» на момент заключения договоров не располагало необходимыми средствами для выполнения работ – организация не являлась членом СРО, штат сотрудников, достаточный для выполнения работ по Договорам, отсутствовал.

Также истец обращает внимание на ряд противоречий, содержащихся в условиях договоров субподряда, заключенных между ООО «ОДД-Проджект» и ООО «Эврика», касающихся предмета выполнения работ, сроков их выполнения. Отмечает, что форма спорных договоров субподряда практически идентична форме договоров, заключенных между ООО «ОДД-Проджект» и ПАО «МОЭК», а также указывает, что в части договоров субподряда техническое задание отсутствует, а к части – приложено техническое задание,  подписанное ООО «ОДД-Проджект» и ПАО «МОЭК».

В подтверждение доводов о том, что договоры были заключены без намерения реального выполнения работ ООО «Эврика» с целью получения денежных средств, путем их вывода через организации, обналичивающие денежные средства (отмывание доходов), истец приводит обстоятельства возбуждения уголовных дел 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве по факту совершения преступления – незаконная банковская деятельность, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ. Следственными органами установлено, что неустановленными лицами, получившими ключи для удаленного управления, использовались расчетные счета фирм, зарегистрированных на территории Московского региона, которые фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и не осуществляют, зарегистрированы на имя подставных лиц. В ходе предварительного следствия установлено, что членами организованной преступной группы использовались в незаконной банковской деятельности счета нескольких организаций, в том числе счета ООО «Эврика», на расчетный счет которого ООО «ОДД-Проджект» перечисляло денежные счета. В настоящее время проводится проверка, у ООО «ОДД-Проджект» изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «Эврика».

В результате, в отношении ООО «ОДД-Проджект» в 2019 году была проведена налоговая проверка; был составлен Протокол заседания Рабочей группы по рассмотрению налоговых деклараций по НДС и документов о деятельности налогоплательщиков-участников схем сомнительных операций, установленных с использованием ПК «АСК НДС-2» от 22.07.2019г., согласно которому ООО «ОДДПроджект» была доначислена сумма недоимок по НДС за 4 квартал 2017 года в размере  486 489 руб., 117 000 руб. пени по НДС за 4 квартал 2017 года, итого 603 489 руб. Данные суммы были оплачены ООО «ОДД-Проджект». На заседании рабочей группы также было установлено, что юридический адрес ООО «Эврика» находится по адресу массовой регистрации юридических лиц. ООО «Эврика» не платит налоги, имеет долги по исполнительным производствам в размере 1 230 258 рублей. В декларации по НДС за 4 квартал 2017 год отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, подлежащей к уплате в бюджет, высокий удельный вес налоговых вычетов (97%). ООО «Эврика» является участником цепочек сомнительных (схемных) операций, источниками которых представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 год, в которых выявлены расхождения вида «Разрыв» на сумму более 50 млн.руб. ООО «Эврика» является участником цепочек сомнительных (схемных) операций, в которых выявлено наличие организаций, обналичивающих денежные средства путем их перечисления в адрес физических лиц с назначением платежа «за транспортные услуги». Таким образом, ООО «Эврика» имеет все признаки фирмы-однодневки.

Истец считает, что ООО «Эврика», на расчетный счет которой ООО «ОДДПроджект» перечисляло денежные средства, имеет все признаки транзитной «фирмы-однодневки», а именно: минимальная численность сотрудников; является участником цепочек сомнительных (схемных) операций, в которых выявлено наличие организации, обналичивающих денежные средства путем их перечисления в адрес физических лиц.

С учетом изложенного истец указал, что денежные средства, оплаченные ООО «ОДД-Проджект» в пользу ООО «Эврика» в счет вышеуказанных договоров, в размере 18 075 382 руб. 52 коп., были выведены с помощью организации, обналичивающей денежные средства путем их перечисления в адреса физических лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела.

Таким образом, истец полагает, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Эврика» во исполнение договоров субподряда в размере 18 075 382 руб. 52 коп. следует квалифицировать как убытки ООО «ОДД-Проджект», причиненные в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика.

Кроме того, как указывает истец, ООО «ОДД-Проджект» понесло дополнительные убытки в размере 603 489 руб: 486 489 руб. – сумма недоимок по НДС за 4 квартал 2017 год, выявленная налоговым органом, в результате заниженной суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по взаимоотношениям с организацией ООО «Эврика», обладающей признаками «транзитной организации», 117 000 руб. – пени по НДС за 4 квартал 2017 год, выставленные налоговым органом, итого  603 489 руб.

Как указывает истец и следует из материалов дела, сумма недоимок по НДС за 4 квартал 2017 год и пени были оплачены ООО «ОДДПроджект», что подтверждается платежными поручениями на сумму  603 489 руб. 00 коп.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ООО «ОДД-Проджект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 18 678 871 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г.  № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 и п.5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013г.  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены недобросовестность и неразумность действий ответчика при заключении договоров субподряда между ООО «ОДД-Проджект» и ООО «Эврика». 

Факт перечисления на основании вышеуказанных договоров истцом в пользу третьего лица денежных средств в размере 18 075 382 руб. 52 коп. также документально подтвержден. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, документально подтверждены выставление налоговым органом и факт оплаты истцом налоговых недоимок и пени за 4 квартал 2017 год на сумму  603 489 руб. 00 коп. При этом апелляционный суд учитывает, что требования налогового органа относились к периоду, когда ответчик являлась генеральным директором ООО «ОДД-Проджект». Соответственно, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 603 489 руб. 00 коп. было заявлено обоснованно.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не могла не знать о характере заключаемых между ООО «ОДД-Проджект» и ООО «Эврика» договоров субподряда. Ответчик не могла не знать о характере заключаемых договоров, ходе выполнения и объемах выполненных ООО «ОДД-Проджект» работ по Договорам, заключенным с ПАО «МОЭК» и ООО «ТЕХНОБИЛДИНГ».

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ОДД-Проджект» достаточных средств для выполнения работ по вышеуказанным договорам собственными силами и средствами, представлены доказательства наличия у организации необходимых разрешений для выполнения работ. В то же время соответствующие средства, разрешения и штат сотрудников, необходимый для выполнения работ по договорам субподряда, у ООО «Эврика» на момент заключения договоров отсутствовали, о чем ФИО2, действуя с должной осмотрительностью, должна была быть осведомлена.

Тем не менее, как правильно указал суд первой инстанции, договоры были заключены с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При этом не было получено разрешений ПАО «МОЭК» на выполнение работ силами субподрядчика.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих статус ООО «ЭВРИКА» как «фирмы-однодневки», определенный письмом ФНС России № 3-7-07/84 от 11.02.2010г., апелляционным судом отклоняются. 

В данном случае одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для установления факта причинения истцу убытков заключением договоров с ООО «ЭВРИКА» и перечислением в соответствии с ними денежных средств третьему лицу, является то, что налоговым органом были выявлены сомнительные операции, проведенные между истцом и ООО «ЭВРИКА», что привело к неправомерному формированию налогового вычета по НДС в сумме 486 489 руб. 00 коп. в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4  квартал 2017 года.

Налоговым органом был составлен Протокол заседания Рабочей группы по рассмотрению налоговых деклараций по НДС и документов о деятельности налогоплательщиков-участников схем сомнительных операций, установленных с использованием ПК «АСК НДС-2» от 22.07.2019г. Данным протоколом установлено несоответствие первичных документов в установленном законом порядке положениям действующего законодательства. Результаты налоговой проверки в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспаривались, решений об их отмене не принималось.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у ООО «ОДД-Проджект» и ООО «ЭВРИКА» реального намерения исполнять договоры субподряда, заключенные между указанными лицами. Доказательств реального выполнения со стороны ООО «ЭВРИКА» работ по соответствующим договорам, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы налоговой проверки о формальном характере оформленных между истцом и  ООО «ЭВРИКА» документов, в материалы дела ответчиком и третьим лицом также представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании ООО «ОДД-Проджект» ненадлежащего способа защиты права и необходимости обращения в суд с требованиями к ООО «ЭВРИКА» о признании недействительными договоров субподряда отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г.  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Таким образом, выбор способа защиты права в виде взыскания убытков с единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), при наличии возможности возмещения имущественных потерь путем применения последствий недействительности сделок, является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию истца, приведенную ранее в исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с вынесенным решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2019 года А40-238114/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                М.Е. Верстова

 

                                                                                               Е.Е. Мартынова