ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232274/2019

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы-

ФИО1 по доверенности от 12 мая 2020 года № ЮВА-8/20-исх.юр,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СМК-строй»-

ФИО2 по доверенности от 17 июня 2019 года,

рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2020 года

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – истец, префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-строй» (далее – ответчик, ООО «СМК-строй») с учетом увеличения размера заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.074.150 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.324 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 67.686 рублей 16 копеек, а также проценты в размере 5.545 рублей 50 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.09.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа утверждено мировое соглашение по делу №А40-181162/2014 по иску префектуры к ООО «СМК-строй» о взыскании денежных средств в размере 5.889.922 рубля 50 копеек, из которых 1 074 150 рублей  плата за размещение нестационарного объекта, 4.815.772 рубля 50 копеек пени, производство по делу прекращено.

Пунктом 2 мирового соглашения, утвержденного постановлением, предусматривалось, что исполнение финансовых обязательств ООО «СМК-строй» по договору на размещение нестационарного торгового объекта за период действия договора с 16.07.2012 до 23.09.2012 в виде арендной платы, а также начисление пени за нарушение сроков ее уплаты до 01.12.2014 установлено в сумме 1 074 150 рублей, которую ООО «СМК-строй» оплатило префектуре платежным поручением от 01.12.2014 N 237. Префектура, в свою очередь, отказывалась от исковых требований к ООО «СМК-строй» на сумму 5.889.922 рубля 50 копеек, в том числе 1.074.150 рублей в виде арендной платы за размещение нестационарного торгового объекта и 4 815 772 рубля 50 копеек в виде пени, начисленных за нарушение сроков ее уплаты.

Платежным поручением от 13.03.2019 N 594427 префектура перечислила ответчику денежные средства в размере 1 074 150 рублей.

Позднее, 04.04.2019 префектура обратилась к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства в размере 1 074 150 рублей  не возвратил.

В ответе от 15.04.2019 ответчик ссылался на пункт 3 мирового соглашения, в котором указано на отказ префектуры от своих исковых требований к ответчику о взыскании 5 889 922 рубля 50 копеек, в том числе 1 074 150 рублей  в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 11.07.2012 NЮВАО/Марьино/220 и 4 815 772 рубля 50 копеек в виде пени, начисленных за нарушение сроков ее уплаты. Также в ответе приводится довод о том, что указанный договор  расторгнут 23.09.2012 и, что начисление арендной платы за период, выходящий за рамки действия договора, не может считаться допустимым и законным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств удержания спорной суммы, в связи с чем оснований для удержания ответчиком ошибочно перечисленных ему истцом денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, учел, что письмом от 08.02.2019 N СЗ-26-53/9 заместитель префекта ЮВАО города Москвы ФИО3 известил ООО «СМК-строй» об имеющейся по договору переплате, указав на необходимость обратиться с заявлением в префектуру с указанием банковских реквизитов для возврата указанной переплаты.

ООО «СМК-строй» 15.02.2019 обратилось в префектуру с заявлением N121-к/2019 о возврате указанной переплаты. Платежным поручением от 13.03.2019 N594427 переплата в размере 1 074 150 рублей была возвращена ответчику. 

Согласно пункту 3.1 договора указанная сумма является ценой договора за весь период размещения торгового объекта.

Вместе с тем передаточный акт был подписан сторонами 16.07.2012 и уже 23.09.2012 в соответствии с мировым соглашением  договор был расторгнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец незаконно требует оплаты за весь период действия договора, тогда как период фактического размещения объекта, за который допустимо начислять арендные платежи, значительно меньше и составляет чуть более двух месяцев.

При этом в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015, договор считается расторгнутым с 23.09.2012, а начисление арендной платы за период, выходящий за временные рамки действия договора, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве надлежащих доказательств, представленные ответчиком следующие документы: письмо префектуры от 27.03.2019 N 13-25-256/9, в котором истец просит ответчика возвратить 67 686 рублей 16 копеек  как ошибочно перечисленные по платежному поручению от 13.03.2019 N 594427 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 по 27.03.2019, согласно которому переплата на стороне ответчика составляет  67 686 рублей 16 копеек.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о том, что излишне уплаченные денежные средства в размере 67 686 рублей 16 копеек подлежали возврату истцу с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Начисляя проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 67 686 рублей 16 копеек, суд исходил из того, что ответчик пользовался частью полученных денежных средств в отсутствие законных и договорных оснований.

В кассационной жалобе префектура указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, выразившееся в том, что апелляционный суд пересмотрел ранее установленные факты, касающиеся исполнения и расторжения договора аренды от 11.07.2012 №ЮВАО/Марьино/220, а также объемы финансовых обязательств ответчика, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 по делу №А40-181162/2014. 

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Целью заключения мирового соглашения является прекращение производства по делу. В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон друг перед другом или одной стороной перед другой. Таким образом, между сторонами устанавливаются обязательства с конкретным содержанием. 

Таким образом, доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции в нарушением норм процессуального права пересмотрены факты, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 по делу №А40-181162/2014, несостоятельны, поскольку при утверждении мирового соглашения суд не рассматривает исковые требования по существу и не устанавливает факты, входящие в предмет доказывания. Стороны своим соглашением принимают взаимные обязательства. 

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы,  по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 686 рублей 16 копеек, а также проценты в размере 5 545 рублей 50 копеек.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу  № А40-232274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:В.В. Кобылянский

 Н.Н. Кольцова