ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2019

Дело № А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Русский Международный Банк» - ФИО1 по дов. от 11.04.2018

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 09.08.2018

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Производственная компания "Западный форпост" 

на определение от 24.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 26.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

о признании недействительными сделок и операций от 04.08.2017: кредитный договор от 04.08.2017 № 23-РКЛ/17 между АО «РМБ»

Банк ООО «Производственная компания «Западный Форпост» в части выдачи суммы 184 987 688,29 рублей, и последующую банковскую операцию от 04.08.2017 в части зачисления Банком денежных средств в сумме 184 987 688,29 рублей на расчетный счет ООО «Производственная компания «Западный Форпост» № 40702810500000005768, открытый в Банке; банковскую операцию от 04.08.2017 по перечислению ООО «Производственная компания «Западный Форпост» со счета № 40702810500000005768, открытого в Банке, денежных средств в сумме 11 802 498,68 руб. в пользу АО «РМБ» Банк в счет погашения кредитных обязательств за АО «ТехноЛиния» как заемщика по Кредитному договору от 18.04.2016 № 20-РКЛ/16; банковскую операцию от 04.08.2017 по перечислению ООО «Производственная компания «Западный Форпост» со счета № 40702810500000005768, открытого в Банке, денежных средств в сумме 97 118 707,25 руб. в пользу АО «РМБ» Банк в счет погашения кредитных обязательств за АО «ТехноЛиния» как заемщика по Кредитному договору от 29.04.2016 № 22-РКЛ/16; банковскую операцию от 04.08.2017 по перечислению ООО «Производственная компания «Западный Форпост» со счета № 40702810500000005768, открытого в Банке, денежных средств в сумме 3 550 000,00 руб. в пользу АО «РМБ» Банк в счет погашения кредитных обязательств за ФИО4 как заемщика по Кредитному договору от 01.10.2015 № 3 6-ФРКЛ/15; банковскую операцию от 04.08.2017 по перечислению ООО «Производственная компания «Западный Форпост» со счета № 40702810500000005768, открытого в Банке, денежных средств в сумме 15 240 000,00 руб. в пользу АО «РМБ» Банк в счет погашения кредитных обязательств за ФИО4 как заемщика по Кредитному договору от 02.11.2015 № 42-ФРКЛ/15; банковскую операцию

от 04.08.2017 по перечислению ООО «Производственная компания «Западный Форпост» со счета № 40702810500000005768, открытого в Банке, денежных средств в сумме 17 000 000,00 руб. в пользу АО «РМБ» Банк в счет погашения кредитных обязательств за ФИО4 как заемщика по Кредитному договору от 02.09.2015

№ 26-ФРКЛ/15; банковскую операцию от 04.08.2017 по перечислению ООО

«Производственная компания «Западный Форпост» со счета № 40702810500000005768, открытого в Банке, денежных средств в сумме 31 000 000,00 руб. в пользу АО «РМБ» Банк в счет погашения кредитных обязательств за ФИО4 как заемщика по Кредитному договору от 15.08.2014 № 57-ФРК/14; банковскую операцию от 04.08.2017 по перечислению ООО «Производственная компания «Западный Форпост» со счета № 40702810500000005768, открытого в Банке, денежных средств в сумме 9 276 482,36 руб. в пользу АО «РМБ» Банк в счет погашения кредитных обязательств за ФИО2 как заемщика по Кредитному договору от 01.08.2012 № 132-ФРК/12 и применении последствий недействительности сделок 

в деле о банкротстве АО «РМБ» Банк,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у кредитной организации АО "РМБ" Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 24.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и операций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Производственная компания "Западный форпост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.04.2016 между банком и АО "ТехноЛиния" был заключен кредитный договор N 20-РКЛ/16.

Выдача кредита 18.04.2016 в сумме 20 000 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету АО "ТехноЛиния" N 40702810900000005504 и выпиской по ссудному счету N 45206810800000020258, в соответствии с которыми 18.04.2016 денежные средства были зачислены на счет АО "ТехноЛиния" в сумме 20 000 000; 18.04.2017 АО "ТехноЛиния" частично погасило сумму ссудной задолженности, размер указанного погашения составил 8 197 501, 32 руб., таким образом, размер просроченной ссудной задолженности составил 11 802 498, 68 руб.

29.04.2016 между Банком и АО "ТехноЛиния" был заключен кредитный договор N 22-РКЛ/16.

Выдача кредита в общей сумме 97 118 707, 25 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету АО "ТехноЛиния" N 40702810900000005504 и выпиской по ссудному счету N 45206810800000022256.

На даты совершения указанных сделок ООО "ТехноЛиния" являлось действующей организацией с хорошим финансовым положением. Согласно данным за 2016 год с сервиса проверки контрагентов "Контр. Фокус" чистая прибыль организации составила 1 730 000 руб., запасы - 3 770 000 руб., капитал и резервы - 3 844 000 руб., выручка - 190 252 000 руб., баланс - 141 367 000 руб.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о неликвидности прав требования ООО "Западный Форпост" в сравнении с правами требования к АО "ТехноЛиния". Указывает, что АО "ТехноЛиния" имеет статус ликвидируемого должника согласно определению Арбитражного суд города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-40511/18, ликвидность прав требования является нулевой. Утверждение о ликвидности прав требования к физическому лицу с 76 066 482,36 руб. вызывает сомнение, так как физическое лицо не является субъектом коммерческой деятельности, нет сведений о наличие у них активов. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что регистрирующим органом в соответствующий реестр недвижимости была внесена запись об ипотеке земельного участка на основании договоров ипотеки.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке).

Таким образом, применение последствий возможно только в результате признания конкретной сделки недействительной и в целях приведения сторон этой сделки в первоначальное положение. Залогодатель и поручители не являются сторонами оспариваемых конкурсным управляющим сделок, соответственно, их обязанности не могут быть восстановлены как последствие признания недействительными иных сделок.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях ВС РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, КС РФ от 23.04.2016 N 608, и указывает, что вопрос о восстановлении ипотеки может быть рассмотрен только в отдельном исковом производстве по иску заинтересованного лица.

Заявитель оспаривает правомерность признания судом первой инстанции недействительности сделок на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, о том, что оспариваемые сделки соответствуют квалифицирующим признакам ст. 572 ГК РФ, то есть прикрываемой сделкой является договор дарения: что банк освободил от имущественных обязанностей перед собой АО "ТехноЛиния", ФИО4 и ФИО2 по кредитному договору безвозмездно. В обосновании возражений указывает, что имущественную обязанность по возврату с 184 987 688,29 руб. возникла у заемщика.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что недействительность сделок по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами добросовестности. В результате ее совершения заемщики Банка - АО "ТехноЛиния". ФИО4. ФИО2 освободились от связывающих их с банком обязательств без адекватного встречного представления, поскольку возникшее взамен право требования Банка к ООО "Производственная компания "Западный Форпост" не может быть признано равноценным. Об этих обстоятельствах было известно всем участникам сделки.

При этом, указывает заявитель, судом не названы для целей применения статей 10, 168 ГК РФ пороки сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, поскольку неравноценность встречного предоставления является основанием для квалификации сделки подозрительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель оспаривает выводу суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными по ст. 174 ГК РФ.

В результате совершения оспариваемых сделок Банк получил исполнение кредитных обязательств в сумме 184 987 688,29 рублей и у него возникло право требования погашения кредита в сумме 184 987 688,29 рублей с уплатой процентов за пользование им.

Таким образом, основания считать, что сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела копия договора об ипотеке N 36-42-ЗН/15 от 01.11.2015, на последней странице которого имеется отметка Росреестра по Московской области о внесении в ЕГРН записи об ипотеке N 50-50/020-50/066/008/2015-7027/1 (т. 1 л.д. 126-132), копия договора об ипотеке N 132/12-57/14-26/15-ЗН/15 от 18.09.2015 г., на последней странице которого имеется отметка Росреестра по Московской области о внесении в ЕГРН записи об ипотеке N 50-50/020-50/066/007/2015-5574/1 (т. 1 л.д. 82-96).

Согласно выписке ЕГРН от 24.08.2018, в отношении земельного участка кад. N 50:20:0041133:998 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Семенково, ГП-10, уч. 29, зарегистрировано обременение (ипотека) по договорам N 36-42-ЗН/15 от 01.11.2015, N 132/12-57/14-26/15-ЗН/15 от 18.09.2015 г., следовательно, довод ответчика не обоснован и подлежит отклонению.

Обязательства по кредитному договору от 04.08.2017 N 23-РКЛ/17 (т. 2 л.д. 54-63) ООО "ПК "Западный Форпост" не исполняет.

Неликвидность права требования к ООО "ПК "Западный Форпост" подтверждается следующими показателями: уставный капитал сформирован в минимальном размере - 10 000 руб.; согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, нахождение ООО "ПК "Западный Форпост" на дату сделки (

<

...> д. ЗА) является адресом массовой регистрации (количество зарегистрированных юридических лиц - 26); ООО "ПК "Западный Форпост" является Ответчиком по 6 искам за три года на общую сумму 1,7 млн р.; в отношении ООО "ПК "Западный Форпост" были окончены исполнительные производства по причине невозможности розыска ответчика или его имущества; последняя финансовая отчетность ООО "ПК "Западный Форпост" сдана в 2015 году, согласно представленным данным чистая прибыль организации составила 518 000 руб., запасы - 1 635 000 руб., в то время как кредиторская задолженность - 500 000 руб., другие краткосрочные обязательства 8 080 000 руб.

Согласно финансовому анализу за 2015 год (т. 2 л.д. 77-80), представленному на сервисе проверки контрагентов "Контр. Фокус", в ходе анализа ООО "ПК "Западный Форпост" были получены следующие показатели, неудовлетворительно характеризующие финансовое положение и результаты деятельности организации уже в 2015 году: коэффициент текущей (общей) ликвидности не укладывается в нормативное значение; значительная отрицательная динамика рентабельности продаж (-2,5 процентных пункта от рентабельности за такой же период прошлого года равной 9,2%); значительное падение прибыли до процентов к уплате и налогообложения (ЕВ1Т) на рубль выручки организации (- 1,3 коп. от аналогичного показателя рентабельности за такой же период прошлого года (01.01-31.12.2014)).

В ходе анализа получены также показатели, имеющие критическое значение: коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормального значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 41% (нормальное значение для данной отрасли: 65% и более).

Таким образом, заключая оспариваемую сделку, стороны заменили имеющийся у банка ликвидный актив (обеспеченные кредиты, права требования к заемщику с хорошей кредитоспособностью) на неликвидный (необеспеченный кредит), вывели из обязательств поручителя и освободили от обременения залоговое имущество.

На возможность восстановления обеспечения в случае оспаривания исполнения обязательства по кредитному договору указано в определении ВС РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015, поскольку при ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Данное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

Разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена за пределами добросовестности. В результате ее совершения заемщики банка - АО "ТехноЛиния", ФИО4, ФИО2 освободились от связывающих их с Банком обязательств без адекватного встречного представления, поскольку возникшее взамен право требования банка к ООО "Производственная компания "Западный Форпост" не может быть признано равноценным.

Для банка указанная сделка не имела никакого экономического эффекта и какой-либо экономической целесообразности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу статьи 50 ГК РФ коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определяет кредитную организацию как юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального решения имеет право осуществлять банковские операции. При этом под банком понимается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В реестр требований кредиторов банка по состоянию на 01.11.2018 включены требования 1 129 кредитора на общую сумму 11 641 838 тыс. руб., в том числе требования 975 кредитора первой очереди на сумму 10 946 026 тыс. руб., 37 кредиторов второй очереди на сумму 703 тыс. руб., 117 кредиторов третьей очереди на сумму 695 109 тыс. руб.

При этом процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди, чьи требования включены в реестр составляет - 5,54%.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной сделкой на основании положений ст. 1, 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

С.А. Закутская