ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело № А09-14818/2016

       20АП-2634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  04.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А.,  судей Волковой Ю.А., и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.,  при участии от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Жуковского Р.А. – представителя по доверенности, в отсутствие   иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом   о  времени и месте судебного заседания,  рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу апелляционной жалобы ОА «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк»  на определение Арбитражного суда  Брянской области от 28 февраля 2019 года  по делу № А09-14818/2016  (судья Супроненко В.А.), 

принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов,

заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 (далее по тексту - кредитор, заявитель) 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Содействие».

Объявление № 77230102774 о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 № 230.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - заявитель) 06.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 395 520 руб. 92 коп., в том числе:

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2014 в размере 635 973 руб. 07 коп. (не обеспеченная залогом имущества должника), из них:

537 500 руб. 00 коп. - просроченный основной долг,

87 223 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом,

11 250 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов,

- задолженность по договору поручительства физического лица № 

<

***>-7 от 23.10.2007 в размере 759 547 руб. 85 коп. (обеспеченная залогом имущества), из них:

666 667 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность,

60 316 руб. 18 коп. - просроченные проценты,

27 254 руб. 32 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности,

5 265 руб. 35 коп. - пени по просроченным процентам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2017 требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 1395520 руб. 92 коп. удовлетворено. В реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 1395520 руб. 92 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе:

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2014 в размере 635 973 руб. 07 коп. (не обеспеченная залогом имущества должника), из них:

537 500 руб. 00 коп. - просроченный основной долг,

87 223 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом,

11 250 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов,

- задолженность по договору поручительства физического лица № 

<

***>-7 от 23.10.2007 в размере 759 547 руб. 85 коп. (обеспеченная залогом имущества), из них:

666 667 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность,

60 316 руб. 18 коп. - просроченные проценты,

27 254 руб. 32 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности,

5 265 руб. 35 коп. - пени по просроченным процентам.

17.09.2018 Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО4 и отражении в нем требований, возникших из кредитного договора, как обеспеченных залогом следующего имущества: жилой дом, кадастровый номер: 32:18:0160302:56, назначение: жилое, общая площадь: 170,4 кв.м., инв № 6068:0000/А, лит. А, адрес: 

<

...> .д 4, на праве общей совместной собственности с ФИО3

Определением от 28 февраля 2019 года суд области отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, изменить статус кредитора АО "Россельхозбанк" на залогового кредитора и установить, что задолженность в размере 759 547 руб. 85 коп. обеспечена залогом следующего имущества: жилой дом, кадастровый номер: 32:18:0160302:56, назначение: жилое, общая площадь: 170,4 кв.м., инв № 6068:0000/А, лит. А, адрес: 

<

...> д 4, на праве общей совместной собственности ФИО4 с ФИО3

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске Банком двухмесячного срока и необходимостью заявления банком ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр, а также о том, что о спорном объекте недвижимого имущества кредитором заявлено впервые и после закрытия реестра требований кредиторов должника, что имеются препятствия для рассмотрения вопроса относительно внесения изменений в перечень имущества, обеспечивающего требования кредитора.

Настаивает на том, что требование банка об изменении реестра требований кредиторов нельзя рассматривать, как поданное впервые.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела и установлено судом области, Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2017 требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 1395520 руб. 92 коп. удовлетворено. В реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 1395520 руб. 92 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе:

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2014 в размере 635 973 руб. 07 коп. (не обеспеченная залогом имущества должника), из них:

537 500 руб. 00 коп. - просроченный основной долг,

87 223 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом,

11 250 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов,

- задолженность по договору поручительства физического лица № 

<

***>-7 от 23.10.2007 в размере 759 547 руб. 85 коп. (обеспеченная залогом имущества), из них:

666 667 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность,

60 316 руб. 18 коп. - просроченные проценты,

27 254 руб. 32 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности,

5 265 руб. 35 коп. - пени по просроченным процентам.

В обоснование заявленного требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО4 и отражении в нем требований, возникших из кредитного договора, как обеспеченных залогом, кредитор ссылается на то, что заключённый 23.10.2007 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 кредитный договор № 

<

***> предусматривал условие об ипотеке в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Целевое использование обозначенного кредита также было направлено на строительство индивидуального жилого дома (п. 2.1 кредитного договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома будет оформлено право собственности., а также, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору являются в числе прочего ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке) построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в пункте 2.1 кредитного договора с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такой жилой дом, а также ипотека (залог) земельного участка в соответствии с Договором № 

<

***>-13.3 об; ипотеке (залоге земельного участка) от 23.10.2007г.

30.10.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 32-32-06/009/2007-532 о государственной регистрации обременении (ограничений) в отношении земельного участка: ипотека в пользу АО «Россельхозбанк» на срок с 23.10.2007 г. по 10.10.2022 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора № 

<

***>-13.3 об ипотеке (залоге земельного участка) от 23.10.2007 г. право залогодержателя (право залога) распространяется на здания (сооружения), возведенные Залогодателем на земельном участке, частично с использованием средств кредита в период действия договора.

20.03.2018 г. финансовым управляющим ФИО6 было подано заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной: объект недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 170,4 кв. м, лит. А, кадастровый №: 32:18:0160302:56, адрес: 

<

...>, на праве общей совместной собственности с ФИО3

Ссылаясь на то, что в отношении недвижимого имущества - жилого дома внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк», в связи с чем имеются основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника путем установления для АО «Россельхозбанк» статуса залогового кредитора, чья задолженность по договору поручительства физического лица № 

<

***>-7 от 23.10.2007 в размере 759 547 руб. 85 коп. обеспечена имуществом - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>., АО «Россельхозбанк» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оставляя заявление АО "Россельхозбанк" без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в т.ч. пунктом 1 статьи 142 Закона.

В рассматриваемом случае заявление АО "Россельхозбанк" направлено именно на установление статуса залогового кредитора в отношении объекта недвижимости по требованиям, ранее признанными судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ФИО4 ., что не противоречит приведенным разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано 10.12.2016 в газете «Коммерсантъ» № 230.

С заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО4 и отражении в нем требований, возникших из кредитного договора, как обеспеченных залогом АО «Россельхозбанк» обратился 17.09.2018, то есть после закрытия реестра, учитывая дату публикации сообщения об открытии конкурсного производства и правила п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве о закрытии реестра по истечении двух месяцев с указанной даты.

Ссылки АО "Россельхозбанк" на то, что на дату включения в реестр требований кредиторов (11.07.2017 г.) у банка отсутствовали документы, подтверждающие внесение в ЕГРН записи об ипотеке в силу закона на жилой дом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

Соответствующая запись об ипотеке в силу закона на жилой дом внесена в ЕГРН не ранее 20.03.2018.

С заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3 и отражении в нем требований, возникших из кредитного договора, как обеспеченных залогом, АО "Россельхозбанк" обратилось 17.09.2018, то есть спустя более чем два месяца после внесения в ЕГРН записи об ипотеке в отношении указанного жилого дома и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В то же время в соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Однако в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции АО "Россельхозбанк" ходатайство о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что о спорном объекте недвижимого имущества кредитором заявлено впервые и после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения вопроса относительно внесения изменений в перечень имущества, обеспечивающего требования кредитора, по заявлению АО "Россельхозбанк".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление АО "Россельхозбанк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО4 и отражении в нем требований, возникших из кредитного договора, как обеспеченных залогом.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014, определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 308-ЭС15-16377 (2) по делу N А53-22107/2012, определении Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N 308-ЭС18-8967 по делу N А53-29175/2016.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Банк действовал неосмотрительно.

Из кредитного договора от 23.10.2017 N 

<

***> следует, что 1 500 000 рублей были выданы ФИО3 для их использования исключительно на цели строительства жилого дома в сельской местности по адресу: 

<

...>, состоящего из 6 комнат, общей площадью 180 кв. м, в том числе жилой 100 кв. м и расположенного на земельном участке из состава земель индивидуального застройщика общей площадью 3896 кв. м, который принадлежит заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2006, серия 32АГ N 713160, кадастровой стоимостью 10 777,77 рублей 77 копеек по договору купли-продажи от 07.12.2005. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома будет оформлено право собственности заемщика (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.2. данного кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеки) построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в пункте 2.1. настоящего договора - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой жилой дом.

Из выписки из ЕГРП от 21.09.2016 (т. 1, л.д. 46) следует, что жилой дом, площадью 170,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, построен и зарегистрирован 25.06.2010 в совместную собственность за ФИО4 и ФИО3. Таким образом, начиная с 2010 года Банк имел возможность зарегистрировать обременения в виде залога, обратившись совместно с собственниками в регистрирующий орган. Доказательств уклонения собственников от регистрации права залога Банком не представлено. То есть в данном случае нельзя признать Банк добросовестным залоговым кредитором

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2019 года  по делу № А09-14818/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина