ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9889/2017

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.,

при участии:  

от истца: Гарипов Б.Э., по доверенности от 05.04.2017, Демпелева Т.Г., по доверенности от 05.04.2017 

от ответчика:  Волкова Е.С., по доверенности от 15.02.2017

от 3-их лиц: 1) Редькин С.В., по доверенности  от 04.10.2017; 2), 3) не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20017/2017) ЗАО "КРОНА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу                   № А56-9889/2017 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ЗАО "КРОНА"

к ОАО "ВЕСТМЕТ"

3-и лица: 1) Кондратюк Олег Анатольевич, 2) ЗАО «Охтинская строительная компания», 3) ООО «Спарта»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «КРОНА» (далее – истец, ЗАО «КРОНА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области          с иском к открытому акционерному обществу «ВЕСТМЕТ» (далее – ответчик,                ОАО «ВЕСТМЕТ») о взыскании 29 630 439 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого                       судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратюк Олег Анатольевич (далее - Кондратюк О.А.), закрытое акционерное общество «Охтинская строительная компания» (далее – ЗАО «ОСК») и общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ООО «Спарта»).

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «КРОНА» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что в рамках дела  № А56-61412/2014 судом не устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору о намерениях от 21.01.2010, в связи с чем указанный судебный акт не является преюдициальным к настоящему спору, кроме того, основанием обращения истца в рамках настоящего дела явился факт выбытия из владения ответчика объектов в результате их продажи  Кондратюку О.А., о чем истцу стало известно 13.02.2014. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители  ответчика и Кондратюка О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возразили. 

ЗАО «ОСК» и ООО «Спарта», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание                не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3                  статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку в судебном заседании был объявлен многочасовой перерыв для ознакомления представителей истца с отзывом на апелляционную жалобу, новые доводы в котором не содержатся, объективная невозможность явки после перерыва второго представителя истца документально не была обоснована, до объявления перерыва представители были заслушаны судом.       

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.05.2005               № 1/2ПН, заключенному с закрытым акционерным обществом «НАРТ», ответчик приобрел нежилое одноэтажное здание склада химикатов площадью 107,6 кв. м с кадастровым номером 78:5114:18:56, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6, лит. П. 

Объект передан по акту от 08.06.2004. Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано 01.07.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АА № 221651. 

Кроме того, по договору от 31.05.204 ответчик приобрел у закрытого акционерного общества «НАРТ» 5-й приемо-отправочный весовой путь длиной 84 м от пикета отстоящего на 1.5 м от торца здания склада химикатов к тупику                         (тип рельсов Р65), место нахождения пути – Санкт-Петербург, ул. Менделеевская,  д. 6, а также 6-й погрузочно-выгрузочный путь длиной 168 м от пикета отстоящего на                1.5 м от торца здания склада химикатов к тупику (тип рельсов Р65), место нахождения пути – Санкт- Петербург, ул. Менделеевская, д. 6.

Впоследствии 14.12.2007 между открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом, и ответчиком заключен договор № 4703-ЗУ купли-продажи земельного участка площадью 5 583 кв. м с кадастровым номером 78:10:5114:35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6, лит. П.                      В договоре указано, что на указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику здание склада химикатов и водомерный узел. 

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 24.04.2008, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ 408449.

20.01.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор о намерениях, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем в простой письменной форме следующие договоры: 

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:10:5114:35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6, лит. П; 

- договор купли-продажи здания склада химикатов с кадастровым номером 78:5114:18:56, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6, лит. П;

 - договор купли-продажи здания водомерного узла с кадастровым номером 78:5114:18:58, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6, лит. С;

 - договор купли-продажи ограждения территории с кадастровым номером 78:5114:29:88, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6, лит. I; 

- договор купли-продажи козлового крана ККС-10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6;

- договор купли-продажи козлового крана г/п 12,5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6; 

- договор купли-продажи приемо-выгрузочного пути, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6. 

Пунктом 2 названного договора общая стоимость договоров определена в размере 31 000 000 руб. 

Комиссионный платеж за совершение сделок составляет 7 000 000 руб.                   (пункт 3 договора).

В платежи, указанные в пунктах 2, 3 договора, не входит стоимость работ по окончанию реконструкции склада химикатов общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером 78:5114:18:56 и благоустройству территории производственной базы «Полюстровская» по адресу: Санкт-Петербург,                              ул. Менделеевская, д. 6; финансирование указанных работ покупатель производит самостоятельно или за счет продавца с последующим оформлением взаимозачетов между продавцом и покупателем без всяких иных платежей и прочих необоснованных платежей.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель обязан произвести оплату по договорам, указанным в пункте 1 договора, в размере 10 000 000 руб. в счет суммы, указанной в пункте 2 договора, в течение трех дней с даты подписания договора купли-продажи ограждения территории, договора купли-продажи козлового крана ККС-10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6, договора купли-продажи козлового крана г/п 12,5, договора купли-продажи                  приемо-выгрузочного пути; 21 000 000 руб. – до 15.02.2010, но не ранее снятия залога на объекты; произвести в полном объеме финансирование реконструкции здания склада химикатов с кадастровым номером 78:5114:18:56 согласно утвержденному проекту; произвести в полном объеме финансирование благоустройства территории производственной базы «Полюстровская». 

	При этом платеж, совершенный Кондратюком О.А. по договору займа от 28.12.2009 № К-1, в размере 6 000 000 руб. считается совершенным от имени покупателя в счет суммы, указанной в пункте 2 договора. 

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность продавца оформить залог земельного участка, здания склада химикатов, здания водомерного узла в пользу Кондратюка О.А.; завершить реконструкцию здания склада химикатов в соответствии с проектом за счет средств покупателя; ввести в эксплуатацию здание склада химикатов, после чего в течение десяти дней передать право собственности на указанный объект недвижимости покупателю; произвести за счет средств покупателя благоустройство территории производственной базы «Полюстровская»; передать покупателю все права на выделенную мощность; передать права и обязанности по всем действующим договорам, связанным с эксплуатацией имущества продавца, находящимся на производственной базе «Полюстровская». 

Согласно пункту 7 договора все платежи, связанные с оплатой работ по окончанию строительных работ на территории производственной базы «Полюстровская» и иных платежей, связанных с деятельностью указанной производственной базы, осуществляются покупателем и закрываются путем взаимозачетов между покупателем и продавцом.  Все платежи от имени покупателя продавцу будет производить    Кондратюк О.А. 

В силу пункта 9 договора по поручению покупателя все права собственности по договорам, указанным в пункте 1 договора, оформляются на Кондратюка О.А.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу                   № А56-24287/2014, ответчик (продавец) и Кондратюк О.А. (покупатель) заключили договор № 1 НИ купли-продажи земельного участка от 31.10.2013, договор № 2НИ купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2013, договор купли-продажи                  № 3НИ купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2013, в соответствии с которыми продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договоров земельный участок общей площадью 5 583 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005114:35 по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. П, нежилое административное здание с общей площадью 505,9 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005114:1070 по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. П, нежилое здание общей площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005114:1060 по адресу: Санкт- Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. С. 

На основании указанных договоров произведена государственная регистрация права собственности Кондратюка О.А. на указанные выше объекты.

Кроме того, между ответчиком (продавец) и Кондратюком О.А. (покупатель) был  заключен договор купли-продажи имущества от 05.02.2010 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя,                а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора              имущество - кран козловой двухконсольный саморемонтирующийся г/п 10 т, тип          ККС-10т25-20У1, 1985 г.в., заводской номер 21204, регистрационный номер 74461 с рельсовым путем длиной 136 м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург,                         ул. Менделеевская, д. 6, кран козловой электрический г/п 12,5 т,                                предприятие-изготовитель – ЗАО «Узловский машиностроительный завод»,                         2007 г.в., заводской номер 6112, регистрационный номер 92666. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу № А56-6174/2014 производство по заявлению истца к ответчику об обязании заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества на условиях договора о намерениях от 20.01.2010 было прекращено в связи с отказом истца от предъявленных требований к ответчику. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу                                           № А56-61412/2014 отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.01.2010, 05.02.2010 № 1, 31.10.2013 № 1 НИ, 2 НИ, 3 НИ, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить Кондратюку О.А. полученное по сделкам, признании права собственности истца на следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 5 583                  кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, дом 6, лит. П (кадастровый номер 78:10:0005114:35); нежилое здание (водомерный узел) площадью 7,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, дом 6, лит. С (кадастровый номер 78:10:0005114:1060); нежилое административное здание площадью 505,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт- Петербург,                         ул. Менделеевская, дом 6, лит. П (кадастровый номер 78:10:0005114:1070);                 приемо-выгрузочный весовой путь, расположенный на земельном участке кадастровый номер 78:10:0005114:35 по адресу: Санкт-Петербург,                                       ул. Менделеевская, дом 6, лит. П; кран козловой двухконсольный самомонтирующийся г/и 10 тн. тип ККС-10г25-20У1, заводской № 51204, регистрационный № 76461; кран козловой электрический г/п 12,5 тн. тип КК-К12,                         5М-А4-У1, заводской № 6112, регистрационный № 92666; признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимого имущества и обязании названного Управления провести регистрацию вышеуказанных объектов за истцом.

Полагая, что в соответствии с договором о намерениях истцом понесены расходы на производство работ на спорных объектах, однако ответчик свои обязательства по заключению договоров купли-продажи и передаче ответчику в собственность объектов, предусмотренных договором о намерениях, не исполнил, истец 20.04.2015 направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске исковой давности.

С выводом суда следует согласиться. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных              статьей 1109 данного Кодекса. 

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2                 статьи 1102 ГК РФ). 

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения. 

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). 

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил заключение, подготовленное по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «АДВУС-НЕВА», согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость затрат на реконструкцию спорного объекта составляет, с учетом налога  на добавленную стоимость, 29 430 456 руб. 

Договором о намерениях предусмотрена обязанность истца по финансированию завершения реконструкции спорного объекта, из условий договора о намерениях не следует, что оплата этих работ производится истцом без                   какого-либо встречного предоставления (предусмотрена обязанность сторон произвести взаиморасчет).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае  не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Начало течения общего срока исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникло основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 5-В09-9).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                     № А56-61412/2014 спорный договор о намерениях квалифицирован как предварительный договор. 

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о намерениях) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в предварительном               договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Поскольку спорный договор о намерениях не содержал указание на точный срок для заключения договоров купли-продажи, то основной договор подлежал заключению до 20.01.2011, после чего обязательства, предусмотренные данным договором, прекратились. Доказательства того, что кем-либо из сторон до истечения названного срока было заявлено требование о заключении основного договора, в материалы дела  не представлены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу № А56-6174/2014 производство по заявлению истца             к ответчику об обязании заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества на условиях договора о намерениях от 20.01.2010 было прекращено в связи с отказом истца от предъявленных требований к ответчику. 

Относительно  работ, выполненных после прекращения обязательств по договору о намерениях (договоры от 24.05.2015 с ООО «Тимберматик»,                             от 10.12.2012 с ООО «ТОС Строй», от 30.11.2012 с ООО «ТЭОХИМ НЕВА»),                 судом  первой инстанции установлено, что данные работы были произведены истцом в целях приспособления объекта для собственных нужд в отсутствие                 каких-либо прав на объект и в отсутствие согласия ответчика на производство таких работ, в связи с чем именно с момента выполнения этих работ и их оплаты у него возникло право на возмещение указанных затрат. 

Истец ссылается, что узнал о нарушении своих прав при следующих обстоятельствах: он производил работы на объекте с учетом существующих договоренностей о его приобретении  в собственность, при рассмотрении дела                   № А56-71786/2013 ему стало известно, что договоренности между ним и ответчиком о заключении договоров купли-продажи не могут быть выполнены, соответственно, все затраты истца по реконструкции имущества являются неосновательным  обогащением.  

Обосновывая соблюдение срока исковой давности, истец ссылается, что о нарушении обязательств по договору о намерениях и продаже всего имущества Кондратюку О.А. ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу               № А56-71786/2013, определением суда от 13.02.2014 в котором к участию в деле был привлечен Кондратюк О.А.; 18.02.2014 истец получил от Кондратюка О.А. письмо о том, что он является собственником земельного участка, а также всего расположенного на нем имущества. С указанного времени  истец считает свои права нарушенными.             

Исковое заявление по настоящему делу подано  в арбитражный суд 12.02.2017 (дата отправки по почте).

Следует заметить, что истец не объясняет свою позицию относительно неизвестности вплоть до 13.02.2014 перехода прав на объекты Кондратюку О.А. условиями пункта 9 договора о намерениях от 20.01.2010, согласно которому                    по поручению покупателя (истца) все права собственности по договорам, указанным в пункте  1 настоящего договора, передаются и оформляются на Кондратюка О.А.                       Согласно материалам дела (протоколу  осмотра вещественных доказательств от 14.08.2015) истцом от Кондратюка О.А. 02.09.2012 по электронной почте были получены варианты договоров купли-продажи объектов (т.5, л.д.22-33).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что нарушении своих субъективных прав истцу стало известно не позднее 06.02.2014. Так, согласно встречному исковому заявлению по делу №А56-7186/2013 и самостоятельному иску по делу № А56-6174/2014, поступившим от ЗАО «Крона» в арбитражный суд    06.02.2014, истец ссылался на произведенные им расходы и отказ ответчика в заключении договоров купли-продажи объектов в пользу ЗАО «Крона»                                      (т.18, л.д.62-65). 

Изменение в настоящем иске способа защиты права (вместо признания права собственности на объекты  взыскание неосновательного обогащения) не отменяет момента, с которого истец узнал о нарушении своего субъективного права на получение имущества в собственность и соответствующей компенсации затрат. Первоначально ЗАО «Крона» в основание настоящих исковых требований ссылалось на права, возникшие из договора о намерениях и произведенных им              во исполнение данного договора расходах. При этом смена собственника на Кондратюка О.А. не повлияла для истца на определение иного обязанного субъекта, поскольку настоящий иск предъявлен к тому же прежнему собственнику                             (ОАО «ВЕСТМЕТ»). 

Ответчик заявил в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности. 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,                             о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда                  не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-9889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова