497/2023-22663(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2823/2023

г. Челябинск

03 апреля 2023 года

Дело № А76-12768/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ТМК» на  определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023,  31.01.2023, 15.02.2023 по делу № А76-12768/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Родос» - ФИО2 (доверенность № 74 от 21.12.2022, диплом, свидетельство о  заключении брака, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Родос» (далее – истец,  ООО «Родос», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к акционерному обществу Торговый дом  «Уралтрубосталь» (далее – АО ТД «Уралтрубосталь», ИНН 

<

***>) об  обязании АО ТД «Уралтрубосталь» произвести замену некачественной  продукции на товар надлежащего качества: партию стальных труб 325*26  ГОСТ 8732-78 в количестве 23,601 тн. (с учетом принятого судом уточнения  иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  

спора, привлечено публичного акционерного общества «Челябинский  трубопрокатный завод» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021  (резолютивная часть от 27.07.2021) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

ООО «Родос» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о взыскании с АО ТД «Уралтрубосталь» судебной неустойки в  размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с моменты вынесения  определения о взыскании судебной неустойки по день фактического  исполнения решения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023  (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) заявление ООО «Родос»  удовлетворено частично, суд взыскал АО «ТД ТМК» (правопреемник АО ТД  «Уралтрубосталь») в пользу ООО «Родос» судебную неустойку за  неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021   № А76-12768/2021 в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения  со дня вынесения резолютивной части определения суда по делу   № А76-12768/2021 до фактического исполнения решения Арбитражного суда  Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-12768/2021.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023  исправлена допущенная в мотивировочной части определения суда от  27.01.2023 опечатка, с указанием на то, что правильным является фраза:  

«С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов  участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с должника  судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. за каждый день  просрочки с даты вступления настоящего определения суда в законную силу до  дня фактического исполнения решения суда».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023  исправлена допущенная в мотивировочной части определения суда от  27.01.2023 опечатка, с указанием на то, что правильным является фраза:  

«С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов  участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с должника  судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. за каждый день  просрочки со дня вынесения резолютивной части определения суда до дня  фактического исполнения решения суда».  

С указанными определениями суда от 27.01.2023, 31.01.2023, 15.02.2023  не согласилось АО «ТД «ТМК» (далее также - податель апелляционной  жалобы, апеллянт), просит определения суда от 27.01.2023, 31.01.2023 и  15.02.2023 по делу № А76-12768/2021 отменить полностью и принять новый  судебный акт.  

Апеллянт считает, что допущенные дважды ошибки суда первой  инстанции, выраженные в неверном указании периода взыскания судебной  неустойки, фактически изменяют содержание судебного акта.  

От ООО «Родос» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в  судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью  устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия,  при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного  акта.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ,  предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить  допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного  решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может  расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле  лиц.  

Сущностью института исправления допущенных в решении  (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение  решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих  пересмотра дела неточностей текста судебного акта.  

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в  письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или)  невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования  юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с  неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр,  

имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после  оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение  неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания,  умножения, деления и других).  

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом  опечаток и арифметических ошибок допускается исключительно без изменения  содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании  исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.  Исправления допустимы только в том случае, если неточность является  следствием случайной ошибки.  

Под видом исправления опечаток, арифметических ошибок арбитражный  суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера,  изменять содержание решения.  

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его  суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу  судом, рассмотревшим дело по существу, что недопустимо в силу прямого  указания закона.  

Из материалов дела следует, что при изготовлении определения суда от  27.01.2023 судом в мотивировочной части допущена опечатка в указании  суммы и периода взыскания судебной неустойки, при этом правильным  является указание на: «суд считает возможным взыскать с должника судебную  неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. за каждый день просрочки со  дня вынесения резолютивной части определения суда до дня фактического  исполнения решения суда».  

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что определениями от  31.01.2023 и 15.02.2023 в определение от 27.01.2023 внесены изменения,  которые являются его неотъемлемой частью.  

В определении от 27.01.2023 установлено, что по состоянию на дату  рассмотрения заявления ООО «Родос» о взыскании с АО ТД «Уралтрубосталь»  судебной неустойки, решение суда от 03.08.2021, вступившее в законную силу,  ответчиком не исполнено.  

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996   № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со  статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330  ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на  должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может  быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной  неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной  неустойки является первый день, следующий за последним днем  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту  рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку  ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на  которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к  совершению определенных действий или воздержанию от них.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного  положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении  обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).  

В данном случае апелляционный суд установил, что ответчик уклоняется  в течение продолжительного периода времени от исполнения решения по  настоящему делу; надлежащих доказательств, свидетельствующих об  объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в  законную силу судебный акт в полном объеме, не представлено.  

Указанные выводы суда, а также размер судебной неустойки,  присужденной к взысканию, ответчик не оспаривает (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования и взыскал судебную неустойку за неисполнение решения с  03.08.2021, то есть с даты ее присуждения судом (даты оглашения  резолютивной части определения от 27.01.2023).  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  исправлена допущенная при изготовлении определения суда от 27.01.2023  

опечатка.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или  изменение обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023,  31.01.2023, 15.02.2023 по делу № А76-12768/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ТМК» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 4:36:00

 Кому выдана Камаев Айдар Халитович