ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-636/2018

20АП-3000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 04 апреля 2019 года  по делу № А62-636/2018  (судья Молокова Е.Г.),  принятое по заявлению ФИО2, г. Смоленск к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Санкт-Петербург, адрес регистрации: 

<

...>-ФИО4, д.8, кв.167)  об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2019 года по делу № А62-636/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

15 марта 2019 года ФИО2, г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 245 217,64 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника  отказано.

            Не согласившись с судебным актом ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и что судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Полагает, что заявление о включении требований ФИО2 в реестр требований должника - ФИО3 основано на вступившем в законную силу судебном решении Смоленского районного суда Смоленской области от 15.08.2017 года по делу № 2-9/2017, которым установлена солидарная ответственность ООО «ТомСолСервис», ООО «Трансервис АСК», ФИО6, ФИО7, ФИО3, возникшая из их совместной предпринимательской деятельности.

Отметила, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 года по делу № А62-636/2018 в отношении ФИО6  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. При этом в основу указанного определения положено решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15.08.2017 по делу № 2-9/2017 о солидарной ответственности должников, а также не исследовано обоснование того, что ФИО2 наравне с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения №8609 является кредитором ООО «ТомСолСервис» в деле А62-731/2017 о банкротстве ООО «ТомСолСервис», и полагает что материальная ответственность и взаимосвязь долговых обязательств ФИО3 и ООО «ТомСолСервис» приведшая к банкротству ООО «ТомСолСервис» установлена вышеуказанными судебными актами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие           участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 ссылалась на то, что основанием задолженности является решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.12.2017, вступившее в силу 16.01.2018.

Данным решением расторгнут предварительный договор участия в долевом строительстве N 12/32/кЗ от 23.06.2015, заключенный между ФИО2 и ООО "ТомСолСервис", взысканы в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 1 154 130 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в двойном размере за период с 23.06.2016 по 11.12.2017 в сумме 318 367 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 743 748 руб. 88 коп., возвращена государственная пошлина в сумме 13 971 руб.

Предварительный договор участия в долевом строительстве № 12/32/кЗ от 23.06.2015 от имени общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» заключала и подписывала ФИО3, которая на тот момент являлась директором названного общества.

Общество с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2018 года по делу № А62-731/2017 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «ТомСолСервис» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>; адрес места нахождения: РФ. 214038, 

<

...>) в размере 2 245 217,64 (Два миллиона двести сорок пять тысяч двести семнадцать) рублей 64 копейки.

По мнению заявителя, указанные факты и обстоятельства, в совокупности с вступившим в законную силу 16.01.2018 решением Ленинского районного суда                               г. Смоленска от 11.12.2017 года о признании долговых обязательств                                                    ООО «ТомСолСервис» перед ФИО2, позволяют включить требования ФИО2 в размере 2 245 217  рублей 64 копейки в реестр требований кредиторов должника ФИО6.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО2 требования, в том числе их размер, являются необоснованными и не подтвержденными представленными документами (в том числе вступившим в законную силу судебным актом). 

Ссылки ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.12.2017, вступившее в силу 16.01.2018, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку денежные средства в пользу ФИО2 были взысканы не с ФИО3, а с общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис».

Судом первой инстанции правомерно учтено, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.08.2017 по делу № 2-9/2017 денежные средства в пользу ФИО2 не взыскивались, заявительница не являлась стороной по данному спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно пришел к выводу, что требования заявителя являются необоснованными и не подтвержденными документально (в том числе вступившим в законную силу судебным актом и постановлениями о признании гражданским истцом и о признании потерпевшим от 21.12.2017).

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определнием Верховного Суда РФ от 14.05.2019 №310-ЭС19-5216). 

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2019 года о делу                                     № А62-636/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи 

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина

Ю.А. Волкова