Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2585/2021

24 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзФарм" (адрес:  Россия 196247, 

<

...>, помещение 183н (608), ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА ЛАЙН" (адрес:  Россия 443001, 

<

...>,, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 613.943 руб. 62 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 (видеоконференц-связь)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕврАзФарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ЛАЙН" (далее – ответчик) 323.980 руб. 80 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора №1-2-07-2018 от 02.07.2018; 289.962 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2018 по 29.12.2020. 

Определением суда от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство истца об утверждении мирового соглашения по делу. 

Определением от 26.02.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения на 18.03.2021. 

Истец в судебном заседании 18.03.2021 истец заявил отказ от ранее заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу, в связи с нарушением ответчиком сроков выплат, указанных в ранее подписанном сторонами мировом соглашении, а  также заявил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду оплаты ответчиком задолженности в размере 323.980 руб. 80 коп. в добровольном порядке, согласно которому, отказался от иска в части взыскания суммы основанного долга, просит взыскать 308.105 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2018 по 23.02.2021. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик участвовал в судебном заседании 29.04.2021 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 29.04.2021 истец поддержал исковые требования  в полном объеме, ответчик настаивал на утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Истец отказался от утверждения мирового соглашения, указав на то, что ответчик нарушил согласованные сторонами в мировом соглашении сроки выплаты денежных средств.

В соответствии с частью 8 статьи 141 арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №1-2-07-2018 от 02.07.2018, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно товарной накладной № 11 от 18.07.2018 товар поставлен в полном объеме и без претензий.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Покупатель ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит оплату той части поставленной продукции, которая была им реализована согласно отчету о продажах. Отчет о продажах предоставляется Покупателем Поставщику до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 323.980 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.10.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ввиду оплаты ответчиком задолженности в размере 323.980 руб. 80 коп. в добровольном порядке, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора за нарушение сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки и по день исполнения обязательства по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании 308.105 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2018 по 23.02.2021. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 14111 от 16.04.2021 на сумму 27.083 руб. 07 коп. с указанием назначения платежа «по мировому соглашению по делу №А56-2585/2021» в счет погашения суммы иска.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 281.022 руб. 67 коп. (308.105 руб. 74 коп. - 27.083 руб. 07 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании 50.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор № 01-07/2020 от 15.07.2020; платежные поручения № 72 от 17.07.2020; № 145 от 13.10.2020; № 27 от 02.02.2021; № 58 от 13.04.2021.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 50.000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЕврАзФарм" и обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА ЛАЙН" в рамках дела №А56-2585/2021.

Принять отказ от иска в части взыскания 323.980 руб. 80 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ЛАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзФарм"  281.022 руб. 67 коп. пени, а также 8.620 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 50.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕврАзФарм" из федерального бюджета 6.659 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.