СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11249/2024-ГКу

г. Пермь

30 января 2025 года

Дело № А60-41542/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Военторг-Центр»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-41542/2024  

по иску акционерного общества «Военторг-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

АО «Военторг-Центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Каравай» (далее – ответчик) о взыскании 508 803 руб. 40 коп., в том числе долг по переменной части арендной платы в размере 140 942 руб. 77 коп., пени по переменной части в сумме 367 860 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 (резолютивная часть вынесена 30.09.2024) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно п. 3 соглашения о расторжении договора аренды от 31.12.2020 арендатор обязуется погасить задолженность в размере 348 844 руб. 63 коп. в срок не позднее 31.12.2022.Таким образом, срок исковой давности начался с момента окончания срока, установленного соглашением (31.12.2022), не является пропущенным. Отмечает, что отзыв ответчика на иск, в котором указано на пропуск срока исковой давности, поступил в адрес суда в последний день представления документов (19.09.2024), в адрес истца только 20.09.2024, в связи с чем у истца отсутствовало время для подготовки мотивированных возражений на отзыв.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, указывает на то, что истцом не представлен расчет цены иска, договор прекращен 31.12.2020, оснований для взыскания неустойки не имеется. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерно завышенным (0,5%).  По мнению заявителя жалобы, разумный размер неустойки должен быть привязан к однократной ключевой ставке ЦБ РФ. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18.12.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.12.2024).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Военторг-Центр» (арендодатель) и ООО «Каравай» (арендатор) был заключен договор аренды 229А/15 от 30.12.2015, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату в порядке, на срок и на условиях, предусмотренных договором, следующий объект недвижимого имущества: встроенное помещение магазина общей площадью 116,10 кв.м,, в составе: 1 этаж: комнаты №№ 1-8), в соответствии с кадастровым паспортом помещения (приложение №1 к Договору), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, кадастровый номер 66:35:0201001:478. 

Состав, особенности и состояние передаваемого в аренду объекта отражается в актах приема-передачи и иных документах. В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата в месяц составляет 23 200 руб., в том числе НДС 3 542 руб. 03 коп. и является платой только за право владения и пользования объектом. 

В соответствии с п. 3.4.4 договора, за первый календарный месяц аренды арендатор не позднее 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта выплачивает арендодателю авансовый платеж за этот месяц аренды в установленном п. 3.2 договора размере фиксированного платежа и в размере 70% от установленного п. 3.3.1 размера переменного платежа. 

Если в первом календарном месяце аренды владение и пользование арендатором объектом по договору осуществляется неполный месяц, то указанные суммы подлежат к оплате в размере, пропорциональном количеству дней владения и пользования арендатором объектом в первом календарном месяце аренды к количеству дней в этом месяце. 

Начиная со второго календарного месяца аренды оплата арендной платы производится в следующем порядке: - не позднее 10 числа текущего календарного месяца аренды арендатор выплачивает арендодателю 100% авансовый платеж за этот месяц в установленном размере фиксированного платежа; - не позднее 10 числа текущего календарного месяца аренды арендатор выплачивает арендодателю авансовый платеж в счет переменного платежа за этот месяц в размере 70% от размера переменного платежа, установленного за предыдущий календарный месяц аренды, а при оплате за второй календарный месяц аренды в размере 70% от размера переменного платежа, установленного п. 3.3.1 договора; - не позднее 10 числа текущего календарного месяца аренды арендатор производит доплату переменного платежа за предыдущий календарный месяц аренды в размере разницы между размером переменного платежа, установленного за предыдущий календарный месяц, и суммой оплаченного в счет переменного платежа предыдущего календарного месяца аренды аванса; - при получении 100% аванса (или частичной предоплаты) за каждый расчетный период в отдельности авансовый платеж засчитывается в полной сумме в счет оплаты периода аренды, для которого он предназначен. 

В соответствии с п. 3.3.1 переменный платеж на дату подписания договора сторонами установлен в размере 10 000 руб., в том числе НДС 1 525 руб. 42 коп. 

Соглашением о расторжении договора от 31.12.2020 договор был расторгнут, с оговоркой в п. 3 соглашения о том, что стороны установили, что сумма задолженности арендатора перед арендодателем по оплате фиксированного ежемесячного платежа на день подписания настоящего соглашения составляет 5 000 руб., в т.ч. НДС 20%, сумма задолженности по оплате переменного платежа на день подписания настоящего соглашения составляет 343 844 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 20%. Общую сумму задолженности в размере 384 844 руб. 63 коп., включая НДС 20%, арендатор обязуется погасить в срок не позднее 31.12.2022. 

Как указал истец в иске, в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ответчик частично погасил задолженность в размере 243 901 руб. 86 коп. 

В соответствии с п. 9.2 договора при неуплате какой-либо из сторон в установленный договором срок полностью или частично любого платежа, предусмотренного договором, не уплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

14.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 874/24 с требованием в срок до 25.06.2024 погасить оставшуюся задолженность по договору в размере 140 942 руб. 77 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности,  указав, что пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, отзыва, полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по переменной части арендной платы составляет 140 942 руб. 77 коп.

Удовлетворив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что п. 3 соглашения о расторжении договора от 31.12.2020 предусмотрено, что  общую сумму задолженности в размере 384 844 руб. 63 коп., включая НДС 20%, арендатор обязуется погасить в срок не позднее 31.12.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что соглашением о расторжении договора от 31.12.2020 ответчик обязался оплатить задолженность в срок не позднее 31.12.2022, принимая во внимание дату обращения с иском (31.07.2024), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требование о взыскании основного долга заявлено истцом в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. 

В данном споре (в отличие от дела № А60-36440/2022) стороны при расторжении договора аренды согласовали размер задолженности ответчика в сумме 348 844 руб. 63 коп. Оспаривание указанной суммы через более чем 3,5 года после подписания соглашения о расторжении договора не соответствует принципу запрета противоречивого поведения. Бремя доказывания иного размера задолженности по состоянию на 31.12.2020 в таком  случае лежит на ответчике.

Ответчиком доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика остатка задолженности по переменной части арендной платы в размере 140 942 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 367 860 руб. 63 коп. за период с 01.06.2023 по 05.06.2024. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец на основании п. 9.2 договора начислил ответчику неустойку 367 860 руб. 63 коп. за период с 01.06.2023 по 05.06.2024.

Вопреки возражениям ответчика прекращение договора не прекращает обязательство по уплате неустойки, начисленной на существующую к моменту расторжения договора задолженность (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Рассмотрев заявленное ответчиком в первой инстанции ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ,  уменьшении размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно очень высокую ставку неустойки (0,5% в день или 188,5% годовых), период просрочки, полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до суммы, равной сумме основного долга, то есть до 140 942 руб. 77 коп.

При названных  обстоятельствах решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024  года  подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Иск следует удовлетворить частично.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме (ст. 110 АПК РФ, абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-41542/2024     отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Военторг-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по переменной части арендной платы в размере 140 942 руб. 77 коп., а также неустойку по переменной части в сумме 140 942 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Военторг-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 176 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Военторг-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов