АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39334/2021

г. Краснодар

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А53-39334/2021 (Ф08-4761/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фреймкад» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в размере 171 400 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, признаны недействительной сделкой перечисления со счета должника в пользу предпринимателя денежных средств в размере 171 400 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 171 400 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательств совершения оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица. Ответчик не обладал информацией о неплатежеспособности должника. Суды необоснованно применили пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) к сложившимся между сторонами спора отношениям. Суды не указали мотивы, по которым не учли доводы предпринимателя о невозможности предоставить первичную учетную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 01.05.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 15.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей он по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установил, что в период с 14.03.2019 по 26.04.2019 с расчетного счета должника по реквизитам предпринимателя проведены расходные операции на сумму 171 400 рублей.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (19.11.2021), суды обоснованно отметили, что оспариваемые перечисления (с 14.03.2019 по 26.04.2019) подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу наличии оснований для признания перечислений недействительными.

Исследуя довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления и наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств, суды установили следующее. Должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Южная сталь», в размере более 16 млн рублей, задолженность образовалась по состоянию на 24.11.2018, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 01.05.2022. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Суды обоснованно исходили из того, что спорные перечисления совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем отклонили довод об отсутствии на указанный момент признаков неплатежеспособности у должника.

Проверяя довод конкурсного управляющего о совершении сделки безвозмездно, суды установили, что согласно платежным поручениям от 26.04.2019 № 799 на сумму 50 100 рублей, от 14.03.2019 № 673 на сумму 60 тыс. рублей, от 26.04.2019 № 800 на сумму 61 300 рублей оплата произведена за транспортные услуги. Вместе с тем, правовой целью договора возмездного оказания услуг является оказание услуги исполнителем (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и обязанностью заказчика оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в данном случае факт оказания услуг по перевозке грузов ответчик документально не подтвердил. Принимая во внимание положения части 1 и пунктов 6, 7 части 2 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  суды указали, что предприниматель не представил доказательства наличия равноценного встречного предоставления и не исполнил соответствующие определения суда первой инстанции от 11.08.2023, 03.10.2023, 16.11.2023 и 18.12.2023.

Отклоняя довод предпринимателя о реальности оказанных должнику услуг, и о том, что отсутствие каких-либо документов, подтверждающих реальность перевозок, обосновывает использованием единого налога на вмененный доход в период совершения сделок с должником, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения по полученным от должника денежным суммам. Документы, представленные в качестве доказательств реальности оказания транспортных услуг, не могут служить достаточными, как для признания оказанных услуг реальными, так и для вывода о соответствии их стоимости рыночным условиям. Правила применения части 2 статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в протокольном определении от 13.12.2023.

Документы, свидетельствующие о наличии оснований для осуществления спорных платежей в сумме 171 400 рублей, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Суды отметили, что ответчик не представил относимых, допустимых достоверных доказательств законности перечисления ему должником денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о перечислении должником денежных средств ответчику в отсутствие встречного предоставления при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, и причинило вред имущественным интересам кредиторов. Исходя из этого, суды правомерно указали на наличие правовых оснований для признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления № 63, суды обоснованно применили в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 171 400 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А53-39334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова