АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-9727/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Казарян К.Г. и            Яковлева А.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной А.Д.,

при участии от акционерного общества «А7.Капитал» представителя ФИО1 (доверенность от 29.07.2022), ФИО2 и ее представителя ФИО3 (доверенность от 05.04.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 18.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Концепт Отель Девелопмент» представителя              ФИО6 (доверенность от 07.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» представителя ФИО7 (доверенность от 01.02.2023), от арбитражного управляющего ФИО8 представителя ФИО9 (доверенность от 07.07.2023), от автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» генерального директора ФИО10 (паспорт),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Концепт Отель Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-9727/2020, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2019 по делу № А20-5636/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу № А20-5636/2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» и ФИО11 о передаче дела № А20-5636/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу № А20-5636/2018 отменено, дело № А20-5636/2018 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 05.06.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 25.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

В кассационных жалобах лица, не участвующие в деле, – ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Концепт Отель Девелопмент», адрес: 190098, Санкт-Петербург,                 Адмиралтейская наб., д. 12–14, лит. А, кв. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Концепт Отель Девелопмент»), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить определение от 25.08.2023.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на то, что она является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 7, лит. А, пом. 8-Н, оф. 3, раб. место 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альянс»), являющегося по условиям мирового третьим лицом и поручителем ФИО2

Податель жалобы полагает, что мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 утверждено с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку условия мирового соглашения противоречат действующему законодательству и нарушают права третьих лиц.

Податель жалобы отмечает, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения исполнение обязательств ФИО2 в полном объеме обеспечивается поручительством третьих лиц, в частности ООО «Альянс». Как указывает податель жалобы, цена сделки более чем в два раза превышает балансовую стоимость ООО «Альянс» за последний отчетный период, что позволяет квалифицировать мировое соглашение как крупную сделку, которая не могла быть заключена без соответствующего решения участников названного юридического лица.

Податель жалобы полагает, что указанная сделка является экономически нецелесообразной для поручителя, разумные причины для ее заключения и исполнения отсутствуют.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Концепт Отель Девелопмент» ссылается на то, что оно является учредителем автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря», адрес: 190098, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб.,              д. 12–14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                         АНО «МЦЭБ»), являющегося по условиям мирового третьим лицом и солидарным поручителем ФИО2

Податель жалобы полагает, что указанное мировое соглашение утверждено с существенными нарушениями, противоречит требованиям Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) и учредительным документам АНО «МЦЭБ».

Податель жалобы считает, что заключение мирового соглашения, результатом которых является возложение на АНО «МЦЭБ» обязательств поручительства, не соответствует положениям статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 24 Закона № 7–ФЗ.

Податель жалобы обращает внимание на то, что общее собрание учредителей АНО «МЦЭБ» по вопросу поручительства не проводилось; сделка не соответствует уставной деятельности, не была одобрена учредителями; генеральный директор превысил свои полномочия при подписании мирового соглашения с условием солидарного поручительства в деле о банкротстве. 

Податель жалобы считает, что незаконно совершенная сделка влечет нарушение прав и законных интересов учредителей АНО «МЦЭБ», поскольку собственники при недостаточности средств поручителя будут нести субсидиарную ответственность по долгам должника.

При этом податель жалобы утверждает, что поручительство                        АНО «МЦЭБ» заведомо неисполнимо, кредиторская задолженность, размер которой являлся существенным по отношению к размеру активов, свидетельствует о затруднениях в исполнении АНО «МЦЭБ» обязательств в рамках текущей хозяйственной деятельности, а принятие дополнительной долговой нагрузки приведет к полной неплатежеспособности названного лица.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Определением суда округа от 20.11.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 11.12.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Концепт Отель Девелопмент» поддержала кассационную жалобу и заявила ходатайство о приобщении заверенного надлежащим образом устава, подтверждающего статус участника АНО «МЦЭБ».

Суд кассационной инстанции в приобщении указанного документа отказал.

Генеральный директор АНО «МЦЭБ» ФИО10 подтвердил, что ООО «Концепт Отель Девелопмент» является участником АНО «МЦЭБ».

Представитель ФИО4 поддержала кассационную жалобу.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель акционерного общества «А7.Капитал», ссылаясь на то, что условия мирового соглашения в настоящее время ФИО2 исполняются, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав позиции лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 25.08.2023 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возможность заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина предусмотрена в статье 213.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 150  Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2              статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Более того, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и дополнительно представленных сведений установлено, что ФИО4 является участником ООО «Альянс» (доля участия составляет 62 %), а ООО «Концепт Отель Девелопмент» является участником АНО «МЦЭБ» (пункт 6.1 устава, пояснения генерального директора ФИО10 о том, что состав участников не изменился).

При этом согласно утвержденному судом мировому соглашению от 05.06.2023 ООО «Альянс» и АНО «МЦЭБ» являются третьими лицами и поручителями ФИО2

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права, интересы и обязанности ФИО4 и ООО «Концепт Отель Девелопмент», а следовательно, названные лица имеют право на обжалование определения от 25.08.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2023 собранием кредиторов ФИО2 было принято решение о заключении мирового соглашения; в качестве представителя кредиторов для подписания мирового соглашения избрана ФИО12.

По результатам регистрации установлено, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, с требованиями на сумму 34 956 433,76 руб. основного долга, что составляет 81,56 % голоса. 

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из его соответствия предъявляемым Законом о банкротстве требованиям. При этом соглашение одобрено собранием кредиторов должника, содержит равные условия для всех кредиторов и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5.1 утвержденного мирового соглашения исполнение обязательств ФИО2 в полном объеме обеспечивается также поручительством третьих лиц (ООО «Альянс» и АНО «МЦЭБ»).

В силу пункта 5.2 мирового соглашения третьи лица обязуются отвечать перед кредиторами за исполнение ФИО2 всех обязательств по мировому соглашению, как уже существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь, обязательство по погашению требований суммы задолженности каждому кредитору, обязательство по уплате всех неустоек, штрафов, пеней, иных финансовых санкций, которые могут быть начислены в связи с нарушением должником условий мирового соглашения, по возмещению судебных расходов перед кредиторами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по мировому соглашению.

Из пункта 5.3 мирового соглашения следует, что третьи лица ознакомлены со всеми условиями мирового соглашения и согласны отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение должником любых его обязательств, как имеющихся на дату подписания мирового соглашения и прямо им предусмотренных, так и тех, что могут возникнуть впоследствии. 

При этом стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 мирового соглашения кредиторы вправе требовать исполнения обязательств от третьих лиц (пункт 5.4 мирового соглашения).

Подпунктом 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предусмотрено, что ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 78, 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). 

По смыслу статей 49, 50 ГК РФ АНО «МЦЭБ» является некоммерческой организацией со специальной правоспособностью, то есть его деятельность должна соответствовать уставным целям и задачам.

В данном случае утвержденное судом мировое соглашение создает для ООО «Альянс» и АНО «МЦЭБ» новые обязательства, при этом из определения суда первой инстанции не следует, что суд, утверждая мировое соглашение, проверял соответствие его условий требованиям Законов № 14-ФЗ и № 7-ФЗ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, форма и содержание мирового соглашения соответствуют установленным требованиям, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Поскольку указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, то определение об утверждении мирового соглашения следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие значение для дела существенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-9727/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев