АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14568/2024

г. Челябинск

23 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено      23 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр автоуслуг", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Екатеринбург, Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о  взыскании 25 317 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр автоуслуг", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО "Региональный центр автоуслуг"), 21.06.2023 обратилось к Мировому судье судебного участка №2 Кировского района города Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1, г.Екатеринбург, о взыскании ущерба в размере 25 317 рублей (дело №2-1803/2023).

Определением Мирового судьи судебного участка №2 Кировского района города Екатеринбурга от 04.08.2023 гражданское дело №2-1803/2023 передано по подсудности Мировому судье судебного участка №3 города Сарапула Удмуртской Республики (делу присвоен номер №2-2864/2023).

Определением Мирового судьи судебного участка №3 города Сарапула Удмуртской Республики от 10.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика Публичное акционерное общество «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «АСКО») гражданское дело №2-2864/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики (делу присвоен номер №А71-2253/2024).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2024 дело №А71-2253/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 14.05.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г.Екатеринбург, Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>.

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

ПАО «АСКО» с исковыми требованиями не согласилось, на основании ст. 131 АПК РФ представило письменный отзыв на исковое заявление, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что в связи с отзывом у ПАО «АСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности, за страховым возмещением истец должен обратиться в страховую компанию причинителя вреда, то есть в ПАО СК «Росгосстрах», так как ПВУ в данном случае невозможно. В связи с чем, считает, что ПАО «АСКО» по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третьи лица о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 02.07.2024  в пределах установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня принятия к производству искового заявления (14.05.2024). 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В суд поступила апелляционная жалоба ПАО «АСКО» на решение суда от 02.07.2024, в связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.10.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Лифан Х50, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением  водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, который совершил столкновение с транспортным средством Лифан Х50, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО».

Между ФИО2 и ООО «Региональный центр автоуслуг» заключен смешанный договор УА-653 от 13.11.2020, по условиям которого ООО «Региональный центр автоуслуг» обязуется осуществить комплекс действий, направленных на получение страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно условиям договора п.п. 2.2.11., потерпевший передает, а ООО «Региональный центр автоуслуг» принимает право требования на возмещение вреда и получение полной суммы убытков ирасходов от лица, причинившего вред имуществу доверителя и лица, ответственного за его возмещение. 

Право требования перешло к ООО «Региональный центр автоуслуг» с момента подписания договора.     

В связи с повреждениями транспортного средствами Лифан Х50, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец был вынужден обратиться в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № 3028/В от 22.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 163 717 руб. (по среднерыночным ценам).

Страховая компания осуществила выплату в размере 138 400 руб., что подтверждается платежным поручением №13935 от 26.11.2020.

Стоимость независимой технической экспертизы составила 12 000 руб. (платежное поручение №242 от 30.05.2023).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного Лифан Х50, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа и выплатой страхового возмещения составляет        25 317 руб. (163 717 руб. – 138 400 руб.).

Поскольку требования истца о выплате разницы страхового возмещения ответчиком не исполнены, ООО «Региональный центр автоуслуг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец основывает свои требования на договоре договор УА-653 от 13.11.2020.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и  убытков по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак 

<

***>,  имевшим место 18.10.2020. 

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях (например при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор №УА-653 от 13.11.2020 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом, принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор №УА-653 от 13.11.2020  является  заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора №УА-653 от 13.11.2020 перешло право требования убытков по дорожно-транспортному происшествию от 18.10.2020.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству – автомобилю марки LADA Granta, государственный регистрационный номер 

<

***>, установлен решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 23.12.2022 по гражданскому делу №2-5181/2022, вступившим в законную силу.

В связи с повреждениями транспортного средствами Лифан Х50, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец был вынужден обратиться в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № 3028/В от 22.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 163 717 руб. (по среднерыночным ценам).

Страховая компания осуществила выплату в размере 138 400 руб., что подтверждается платежным поручением №13935 от 26.11.2020.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа и выплатой страхового возмещения составляет        25 317 руб. (163 717 руб. – 138 400 руб.).

Довод истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, поскольку имела место формальная выдача страховщиком направления на ремонт, поддерживается судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ФИО2 в связи с повреждением транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП от 18.10.2020, в котором ФИО2 просил осуществить прямое возмещение убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства  на станции технического обслуживания (СТО), выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ПАО «АСКО» предложено СТО – ООО «УралАвтоДом».

27.04.2022 Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества, на Публичное акционерное общество «АСКО». 

ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

19.10.2020 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем экспертом ООО «УТЭ» составлен соответствующий акт осмотра.

Направление на ремонт в ООО «УралАвтоДом» ПАО «АСКО» не выдало.

В материалах дела имеется письмо ООО «УралАвтоДом» №7/29 от 02.11.2020, адресованное ПАО «АСКО», в котором СТО уведомляет страховщика о том, что не может произвести ремонт транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак 

<

***>, так как нет возможности привезти запасные части на данное транспортное средство.

По результатам рассмотрения заявления, 06.11.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о возмещении ущерба в форме страховой выплаты в связи с невозможностью ремонта поврежденного транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак 

<

***>. Также в уведомлении было указано на необходимость представления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

23.11.2020 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о приобщении материалов к делу, в том числе были представлены банковские реквизиты.

После получения необходимых документов 26.11.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 400 руб., что подтверждается платежным №13935 от 26.11.2020 поручением и актом о страховом случае. 

Выплата была произведена на основании акта осмотра ООО «УТЭ», а также заключения о размере ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта - транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 138 400 руб. 

Кроме того, было составлено заключение об определении величины утраты товарной стоимости, согласно которому в рассматриваемом случае величина УТС не рассчитывается в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций, поскольку срок эксплуатации исследуемого ТС превышает 5 лет.

Письмом №29965 от 26.11.2020 ПАО «АСКО» уведомило ФИО2 о том, что дополнительно заявленные им требования не подлежат удовлетворению за отсутствием правовых оснований.

При этом, как такового несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, потерпевший не выражал, но направление на ремонт транспортного средства так  и не получил.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Пунктом 15.1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г., взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП автомобиль истца был застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен 06.07.2020, то есть после 27.04.2017.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из буквального смысла абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что у страховой компании после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы возникает обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, что и было сделано ответчиком.

Как видно из материалов дела, ПАО «АСКО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, о чем составлен акт осмотра и экспертное заключение, однако направление на ремонт выдано не было.

Таким образом, страховщик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, на основании Закона об ОСАГО, не выполнил свое обязательство перед истцом по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2021г. по делу №86-КГ20-8К2 №2-2373/2019 следует, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае, арбитражный суд, усматривает конкретное указание Верховного Суда РФ на причинно-следственную связь между недобросовестным поведением страховщика, выразившимся в невыдачи направления на ремонт, и возмещением потерпевшему стоимости ремонта без учета износа комплектующих деталей.

При этом, материалами настоящего дела, установлено явно недобросовестного поведение страховщика при невыдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, требование истца в выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного Лифан Х50, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа и выплатой страхового возмещения в размере 25 317 руб. (163 717 руб. –        138 400 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ПАО «АСКО» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него отозвана лицензия подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I) со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 18.10.2020.

При этом, лицензия на осуществление страхования у ПАО «АСКО-страхование» была отозвана Приказом ЦБ РФ N ОД-2390 только 03.12.2021. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 N ОД-2391 назначена временная администрация ПАО «АСКО-страхование» ПАО «АСКО-страхование» в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку срок, установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона N 4015-I, в рассматриваемом случае не истек, суд приходит к выводу о том, что ПАО «АСКО» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано исполнить обязательство по страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000  руб. 

В обоснование расходов на оплату услуг независимого эксперта в материалы дела представлено платежное поручение №242 от 30.05.2023 на сумму12 000  руб. 

Оснований сомневаться в действительности указанного документа у суда не имеется. Непредставление в дело кассового чека либо бланка  строгой отчетности не является свидетельством отсутствия факта оплаты услуг.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Истцом заявлены  требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Как видно из материалов дела, 15.05.2023 между ООО «Региональный центр автоуслуг» (заказчик) и ООО «Юридический Омбудсмен» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №УА-653/1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить их, по ДТП от 18.10.2020 по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3    договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения возмещения полной стоимости ущерба по ДТП.

В силу 3.1 договора стоимость юридических услуг определена в размере 30 000 руб. 

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение №240 от 29.05.2023 на сумму 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, процессуальные документы, не представлял интересы доверителя в судебных заседаниях, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 30 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере        30 000 руб. относятся на ответчика. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 350 руб. 

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлена почтовые квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 350 руб.

Таким образом, требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 350 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. 

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 350 руб. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги  в размере 2 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов, представлен договор оказания услуг №3 от 28.09.2022 между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «Юридический Омбудсмен», на основании которого заключен договор оказания услуг №1 от 22.03.2023 между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» (исполнитель).

По условиям договора №1 от 22.03.2023, копирование одного листа формата А4 с одной стороны - 20 руб., сканирование одного листа формата А4 с одной стороны - 15 руб., доставка одного отправления в адрес получателя в пределах города Екатеринбурга - 400 руб. 

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке; сначала оказания исполнителем услуг, (авансовый платеж) после направления и/или передачи заказа покупателя исполнителю.

В подтверждение произведённых расходов на оплату копировальных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение №241 от 29.05.2023 на сумму 2 000 руб.

Таким образом, указанные расходы истца подлежат удовлетворению в указанном размере 2 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 37 317 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 160 от 14.06.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 960 руб. 00 коп. подлежат  взысканию с  ответчика  в  пользу  истца, а государственная пошлина в размере 1 040 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр автоуслуг", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр автоуслуг", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, страховое возмещение в размере 25 317 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 руб. 

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 040 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          А.В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.