АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-1423/2024

29 января 2025 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 21 января 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 21.01.2025 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БОСС" (ИНН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН: 

<

***>),

о взыскании 5 262 465,00 руб.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН: 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "БОСС" (ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании 708 827,20 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 28.08.2024

от ответчика - ФИО2, доверенность от 26.06.2024 (онлайн-участие)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОСС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Мысль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № АО-08/23 от 02.08.2023 в размере 638 715 руб., в том числе: 462 000 руб. задолженность по арендной плате за период с 12.08.2023 по 11.01.2024, 176 715 руб.  пени согласно п. 4.5 договора за период с 12.08.2023 по 11.01.2024.

Определением суда от 15.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2024 произведена замена судьи Шаруевой Н.В., рассматривающей дело № А55-1423/2024, на судью Лукина А.Г.

В арбитражный суд 27.06.2024 от Общества с ограниченной ответственностью СКБ "Мысль" поступил встречный иск (вх. от 227.06.2024 № 318038), в котором ответчик просит:

Расторгнуть договор на выполнение работ № 55 от 20.07.2023 года заключенный между Общества с ограниченной ответственностью СКБ "Мысль" и Общества с ограниченной ответственностью "БОСС";

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БОСС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СКБ "Мысль"  денежные средства в общем размере   708 827,20 руб., в том числе 607 356 руб.  сумму основного долга, 101 471, руб.  неустойки;

Взыскать с истца в пользу ответчика 23 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.07.2024 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро "Мысль"  для совместного рассмотрения с первоначальным иском,   суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.08.2024 дело № А55-1423/2024 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Истец заявил  об уточнении исковых требований, просит:

1) Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору N АО-08/23 от 02.08.2023г. за период с 12.08.2023г. по 21.11.2024 в размере 1 431 000 рублей.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность пени по договору N АО-08/23 от 02.08.2023г. согласно п. 4.5 за период с 12.08.2023г. по 21.11.2024 в размере 1 710 045 рублей.

3) Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность штраф по договору N АО-08/23 от 02.08.2023г. согласно п. 4.4 за период с 12.08.2023г. по 21.11.2024 в размере 2 121 420 рублей.

4) Истребовать у ответчика в пользу истца оборудование согласно п. 1.2. договора следующее оборудование: компрессор электрический iron mac ic 50\8am 37квт серийный номер LGFB202207- 6331 дата выпуска 30/7/2022 1 шт, остаточной стоимостью 850000 (восемьсот пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек, воздушный шланг contracor длиной 5 метров/32д, остаточной стоимостью 12000(двенадцать) тысяч рублей 00 копеек, электрический кабель с сечением 4/16 30 метров, остаточной стоимостью 30000 (тридцать) тысяч рублей 00 копеек

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Между организациями ООО «БОСС» (арендодатель) и ООО СКБ «Мысль» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № АО-08/23 от 02.08.2023 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование оборудование, указанное в п. 1.2. настоящего договора, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование в рабочем состоянии.

Согласно п. 1.2. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору следующее оборудование: компрессор электрический iron mac ic 50\8am 37квт серийный номер LGFB202207- 6331 дата выпуска 30/7/2022 1 шт. оборудование соответствует требованиям: технического контроля. Остаточная стоимость оборудования: 850 000 (восемьсот пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек, воздушный шланг contracor длиной 5 метров /32д остаточная стоимость 12000(двенадцать) тысяч рублей 00 копеек. Электрический кабель с сечением 4/16 30 метров. Остаточная стоимость 30000 (тридцать) тысяч рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.3 Срок аренды оборудования определяется фактическим количеством дней, в течении которых оборудование находится у Арендатора. Срок аренды подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 1.4 Оборудование. будет находится по адресу: Самарская область, , 

<

...> охраняемая территория.

Согласно п. 1.4. договора данное оборудование находится по адресу: ПАО ТОA3 

<

...> охраняемая зона.

Во исполнение данного договора ООО СКВ «Мысль» направило ПАО ТОA3 в отдел безопасности и пропускного режима письмо о разрешении на проезд и завоз данного оборудования на данную территорию.  ПАО ТОАЗ выдало Транспортно- материальный пропуск № 23/31785 на период с 01.08.23г. по 02.08.2023г. (Разовый), с указанием данных водителя, транспортного средства, ввозимого имущества – вышеуказанного оборудования.

Согласно п. 2.1 договора Передача оборудования в пользование Арендатору и возврат его Арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 2.2 договора Доставка оборудования Арендатору до его местонахождения и возврат оборудования Арендодателю, а также обслуживание и ремонт оборудования могут осуществляться, как Арендатором собственными силами и средствами, так Арендодателем за дополнительную плату, в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора Днем исполнения Арендодателем обязанности передать оборудование в аренду считается момент передачи оборудования в распоряжение Арендатора, а именно дата составления акта приема- передачи.

Согласно п. 2.4 договора Арендатор обязуется вернуть оборудование на следующий день после окончании срока работ, указанного в п. 1.3. настоящего Договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормативного износа.

Согласно п. 3.1 договора За пользование оборудованием, указанном в п. 1.2 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату:

Согласно п.3.2 договора - Общая сумма арендной платы по данному Договору составляет 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в сутки, включая НДС-20%.

Согласно п. 3.3 договора Доставка и вывоз оборудования краном-манипулятором до места эксплуатации осуществляется силами Арендатора, общая стоимость чего составляет 20000(двадцать) рублей 00 копеек

Согласно п. 3.4 договора По согласованию сторон Арендатор оплачивает Арендодателю авансовый платеж в размере стоимости арендной платы за 10 (десять ) суток, который составляет 30000 (тридцать ) рублей 00 копеек, включая НДС-20%, последующие очередные платежи осуществляются на условиях предоплаты.

Согласно п. 3.5. договора Сумма арендной платы по настоящему Договору складывается из размера авансовых платежей и иных платежей, связанных с арендой данного оборудования.

Согласно п. 3.6 договора Арендатор производит оплату за пользование данным оборудованием безналичными средствами в установленном в п.3.3 настоящего Договора порядке.

Согласно п. 3.7 договора По соглашению между сторонами возможны иные формы расчетов.

Согласно п. 4.2 договора В случае отсутствия оплаты в соответствии с п. 3.3 настоящего Договора, более чем на 5 (пять) суток Арендодатель имеет право приостановить эксплуатацию данного оборудования, и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.3 договора В случае повреждения оборудования с потерей эксплуатационных свойств, которые могут быть устранены путем ремонта, Арендатор обязан отремонтировать его за свой счет, оплатив время нахождения в мастерской согласно п. 3.1 настоящего договора. При недостачи комплектующих или приведение их в негодность, с Арендатора взимается сумма этих комплектующих указанная в Акте приема-передачи.

Согласно п. 4.4 договора В случае нарушения сроков возврата оборудования Арендодателю по истечении срока аренды, Арендатор обязан выплатить штраф в размере 0,5 % от остаточной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5 договора В случае несвоевременной оплаты за аренду данного оборудования, Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а так же продление срока аренды оборудования не допускается.

Согласно п. 4.6 договора Уплата пени и штрафов не освобождает Арендатора от исполнения обязательств по оплате за пользование оборудованием.

Согласно п. 4.7 договора Арендатор должен использовать полученное в аренду оборудование в соответствии с конструктивным назначением руководствуясь требованиями инструкции по эксплуатации, обеспечивая нормальную и безопасную эксплуатацию за весь период аренды.

Согласно п. 5.1 договора Передача оборудования в субаренду запрещена.

Согласно п. 5.2 договора Право пользования оборудованием возникает у Арендатора после передачи ему оборудования по акту приема-передачи. С этого момента риск случайной гибели, порчи или утраты оборудования лежит на Арендаторе.

Согласно п. 5.3 Арендодатель имеет право доступа на объект Арендатора в любое рабочее время для осмотра и очередного обслуживания своего оборудования.

Согласно п. 5.4. в случае возникновения у Арендатора производственной необходимости изменить адрес использования оборудования, Арендатор обязан согласовать такое изменение с Арендодателем, о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение к Договору.

Оборудование до настоящего времени не возращено его место нахождения – территория ПАО ТОA3 г. Тольятти.

14.11.2023г. была направлена претензия об оплате арендной платы и возврате оборудования в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды данная претензия получена ответчиком 27.11.2023г.

Аренда не оплачена, имущество не возвращено.

Учитывая, что у истца отсутствуют договорные отношения с ПАО ТОA3 г. Тольятти, оборудование находится на территории ПАО ТОA3 г. Тольятти, истец туда оборудование не ввозил, а ввозил ответчик, по условиям договора именно ответчик должен осуществить возврат истцу оборудования, истец просит ответчика обеспечить возврат ввезенного ответчиком, принадлежащего истцу оборудования, в судебном порядке. Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование имуществом, а также штрафные санкции за просрочку оплаты аренды, и безосновательное удержание оборудование.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает следующее.

Договор аренды оборудования № АО-08/23 от 02.08.2023 года положенный истцом в основу своих требований, является вспомогательным, дополняющим и обеспечивающим исполнение другого обязательства - договора заключенного между теми же сторонами (ООО «БОСС» и ООО СКБ «Мысль»), а именно - Договора на выполнение работ № 55 от 20 июля 2023 года.

Согласно условиям указанного договора Заказчик (Общество с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро «Мысль») поручает, а Подрядчик (Общество с ограниченной ответственностью "БОСС") принимает на себя обязательство выполнить работы согласно Спецификации №1 (антикоррозионная защита внутренней поверхности емкости (762 кв.м.) глубоко бессоленной воды: производство аброзивоструйной очистки внутренней поверхности емкостей степенью Sa2; производство обезжиривания внутренней поверхности емкостей; нанесение грунта на внутреннюю поверхность (в два слоя толщиной ТСП 300 мкм).

Стоимость работ Стороны указанного договора оценили в 1 014 712 (один миллион четырнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей. Из них 50% от общей суммы договора в размере 507 356, 00 рублей было выплачено Подрядчику в качестве авансового платежа. Производство указанных работ также предусматривало использование расходных материалов, стоимость которых, согласно спецификации, составила 100 000 рублей. Которые также были оплачены Подрядчику в день заключения договора (20.07.2023 года).

Однако, Подрядчик по договору № 55 от 20 июля 2023 года (ООО «БОСС») к исполнению работ не приступил и в установленный договором срок (14 августа 2023 года) их не исполнил и не сдал. От любых контактов и возможности урегулирования сложившейся ситуации уклонился. На стороне ООО «БОСС» сформировалась задолженность в общем размере 607 356 (шестьсот семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

15 августа 2023 года в адрес ООО «БОСС» было направлено письмо «О срыве сроков по договору» исх.№ 23/1202 с требованием возврата неотработанного аванса и денежных средств, перечисленных на расходные материалы.

Никакой реакции на указанные письма-претензии от Общества с ограниченной ответственностью "БОСС" не последовало. Денежные средства не были возращены, от попыток ООО СКБ «Мысль» связаться с Подрядчиком и разрешить сложившуюся ситуацию заявитель уклонился, для передачи Оборудования не явился.

Только 19 ноября 2023 года в адрес ООО СКБ «Мысль» поступило письмо направленное ООО «БОСС» 14.11.2023 года. При этом согласно информации, указанной в описи вложения в данное письмо, как и в сопроводительном письме, в конверте которым была направлена корреспонденция должны были находится акты выполненных работ по форме кс-2 и кс-3. В тоже самое время указанных документов конверт не содержал, о чем при получении был составлен соответствующий акт.

На основании изложенного, ответчик делает вывод, что разрешение вопроса о взыскании денежных по договору аренды оборудования № АО-08/23 от 02.08.2023 года в отрыве от основного договора на выполнение работ № 55 от 20 июля 2023 года невозможно. По мнению ответчика, учитывая, что договор аренды являлся производным от договора подряда, неисполнение истцом обязательств по договору подряда лишает истца права требования по договору аренды.

Ответчик заявляет встречные исковые требования по взысканию  денежных средств в общей сумме 607 356 (шестьсот семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей оплаченных ООО «БОСС» в рамках договора № 55 от 20 июля 2023 года.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении встречного искового требования.

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор подряда. Работа заключалась в очистке внутренней поверхности емкостей, путем аброзивоструйного способа и последующего нанесения на очищенную поверхность защитных средств.

Истец заявляет что работы выполнил.

Ответчик заявляет что истец к работам не приступал.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонний акт выполненных работ на сумму полученного от ответчика аванса и четыре фотографии, на которых изображен часть установленных внутри емкости лесов стены и купол емкости. Купол очевидно не очищен от ржавчины. По данным фотоматериалам определить что работы выполнялись истцом невозможно. Они только показывают, что истец пытался приступить к работе. Иных доказательств выполнения работ истец не представил.

Напротив, ответчик представил суду доказательства того, что перепоручил работу иному подрядчику, он сдал ответчику работы, ответчик их оплатил.

При этом, суд не может не обратить  внимание на одно существенное обстоятельство.

Истец заявив первоначальный иск, и давая пояснения суду, указал, что для качественного выполнения работ по договору подряда, было необходимо именно оборудование арендованное у истца, без него выполнить работы было бы невозможно. По смыслу позиций сторон, оно и арендовалось для проведения работ предусмотренных договором подряда. Однако, если работы выполнялись истцом, то они должны были выполняться оборудованием истца, исходя из логики обеих сторон, но в соответствии с позицией истца по иску и его процессуальным поведением в ходе производства по делу, истец фактически не располагал сведениями о местонахождении оборудования, и значительно   позже окончания срока работ направлял ответчику запросы о местонахождении имущества. То есть по смыслу поведения истца, истец располагал сведениями о передаче оборудования ответчику, о ввозе оборудования ответчиком на территории ПАО «ТОАЗ», однако о дальнейшей судьбе оборудования истец сведений не имел, хотя выполняя на данном оборудовании работы должен был знать где оборудование используется, а после окончания  работ  принять меры по возвращению имущества у ответчика, поскольку оно уже было не нужно. Поведение истца, по мнению суда, указывает на то, что истец действительно   передал ответчику оборудование, но сам работы не выполнял, о их выполнении в курсе не был, и только по истечении разумных сроков на выполнение работ начал предпринимать меры по возврату оборудования.

Суд приходит к выводу, что работы истцом по договору подряда не выполнялись.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец нарушил сроки выполнения работ, работы не выполнил, требование ответчика  о расторжении  договора подряда обоснованно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан либо исполнить договор, либо вернуть истцу предоплату по договору.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора на выполнение работ № 55 от 20.07.2023 года, в случае просрочки срока выполнения работ, указанного в Спецификациях по вине Подрядчика, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Просрочка по исполнению истцом договора составила более 317 дней (с 15.08.2023 по настоящее время). Расчетная неустойка превысит договорное  ограничение 10%.

Поскольку ООО «БОСС» нарушило обязательства в части сроков выполнения работ, суд полагает правомерным начисление и взыскание с Подрядчика (ответчика по встречным требованиям) неустойки в размере 101 471 руб. 20 коп.

Встречное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче встречного иска, ответчик оплатил госпошлину в размере 23 177,00 рублей. Расходы ответчика по оплате госпошлины при подаче встречного иска подлежат отнесению на истца.

По первоначальному иску.

Между сторонами  был заключен договор аренды оборудования № АО-08/23 от 02.08.2023 (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование оборудование, указанное в п. 1.2. настоящего договора, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование в рабочем состоянии.

Суд согласен с доводом ответчика что договор заключался для исполнения договора подряда, тем более что ответчик это и не отрицает. Однако, изучив условия договора аренды и подряда, вопреки доводам ответчика, суд  никаких условий о взаимосвязанности исполнений договора аренды и подряда не установил.

Суду представлен обычный договор аренды, по нему ответчик арендует у истца оборудование, которое необходимо ему для производства работ предусмотренных договором подряда. Предполагается, что подрядные работ должен был выполнить истец, как установлено судом, он их не выполнил. Однако   исходя из условий договора, это никак не освобождает ответчика от исполнения обязательств договора аренды приведенных судом выше, в том числе оплатить аренду, а также возвратить оборудование обратно истцу.

Вопреки доводам ответчика, к рассматриваемым правоотношениям ст.359 ГК РФ не применима, поскольку спорное оборудование не является вещью подлежащей приобретению истцом у ответчика, и не оплаченной истцом, не является результатом выполненной работы произведенной ответчиком и не оплаченной истцом. Условия в договоре аренды и в договоре подряда, позволяющие ответчику удерживать оборудование в качестве обеспечения ответчиком исполнения договора подряда, не содержат. У ответчика нет иных законных оснований по удержанию оборудования, кроме как оснований пользования оборудованием по договору аренды.

В ходе судебного разбирательства стороны заявляли что не располагают сведениями о местонахождении оборудования. Только предполагают, что оно находится на территории ПАО «ТОАЗ». Суд сделал запрос в ПАО «ТОАЗ», получил подтверждение, что оно находиться на территории предприятия, разрешение на ввоз оборудования на территорию получил ответчик. Ни истец, ни ответчик за возвратом оборудования к ПАО «ТОАЗ» не обращались.

Таким образом судом установлено, что спорное оборудование получено ответчиком по договору аренды, он фактически продолжает им владеть, по договору аренды, выше приведенные претензии истца о возврате оборудования оставляет без ответа.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

Согласно расчета задолженности в период с 12.08.2023 по 21.11.2024 ответчик не уплатил арендную плату в размере 1 431 000,00 рублей из расчета 3 000,00 рублей в сутки. Фактический срок использования оборудования 477 дней.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора В случае нарушения сроков возврата оборудования Арендодателю по истечении срока аренды, Арендатор обязан выплатить штраф в размере 0,5 % от остаточной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5 договора В случае несвоевременной оплаты за аренду данного оборудования, Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а так же продление срока аренды оборудования не допускается.

Согласно п. 4.6 договора Уплата пени и штрафов не освобождает Арендатора от исполнения обязательств по оплате за пользование оборудованием.

Согласно п. 4.2 договора В случае отсутствия оплаты в соответствии с п. 3.3 настоящего Договора, более чем на 5 (пять) суток Арендодатель имеет право приостановить эксплуатацию данного оборудования, и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

14.11.2023г. была направлена претензия об оплате арендной платы и возврате оборудования в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды данная претензия получена ответчиком 27.11.2023г.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06_06_2014 N 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Оплата аренды ответчиком не произведена, оборудование ответчиком истцу не возвращено.

Согласно представленного истцом расчета неустойки по п.4.5. Договора (несвоевременная оплата арендной платы), она составляет 1 710 045,00 рублей, штраф по п.4.4. договора (несвоевременный возврат оборудования) составляет 2 121 420,00 рублей.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Оснований для удержания оборудования у ответчика нет, ответчик обязан передать истцу арендованное оборудование.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче первоначального иска, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БОСС" (ИНН: 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БОСС" (ИНН: 

<

***>) 5 262 465,00 рублей, в том числе: 1 431 000 рублей основного долга, 3 831 465,00 рублей неустойки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН: 

<

***>) в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "БОСС" (ИНН: 

<

***>) по акту приема – передачи следующе оборудование: компрессор электрический iron mac ic 50\8am 37квт серийный номер LGFB202207- 6331 дата выпуска 30/7/2022 1 шт, остаточной стоимостью 850000 (восемьсот пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек, воздушный шланг contracor длиной 5 метров/32д, остаточной стоимостью 12000(двенадцать) тысяч рублей 00 копеек, электрический кабель с сечением 4/16 30 метров, остаточной стоимостью 30000 (тридцать) тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БОСС" (ИНН: 

<

***>) 15 774,00 рублей расходов на оплату госпошлины.

Встречные исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ № 55 от 20.07.2023 года заключенный между Общества с ограниченной ответственностью СКБ "Мысль" и Общества с ограниченной ответственностью "БОСС";

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БОСС" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН: 

<

***>) 708 827,20 руб., в том числе 607 356 рублей  основного долга, 101 471,20 рублей  неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БОСС" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН: 

<

***>) 23 177,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН: 

<

***>) в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "БОСС" (ИНН: 

<

***>) по акту приема – передачи следующе оборудование: компрессор электрический iron mac ic 50\8am 37квт серийный номер LGFB202207- 6331 дата выпуска 30/7/2022 1 шт, остаточной стоимостью 850000 (восемьсот пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек, воздушный шланг contracor длиной 5 метров/32д, остаточной стоимостью 12000(двенадцать) тысяч рублей 00 копеек, электрический кабель с сечением 4/16 30 метров, остаточной стоимостью 30000 (тридцать) тысяч рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор на выполнение работ № 55 от 20.07.2023 года заключенный между Общества с ограниченной ответственностью СКБ "Мысль" и Общества с ограниченной ответственностью "БОСС";

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БОСС" (ИНН: 

<

***>) 4 546 234,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                         Лукин А.Г.