Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77430/2018

26 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

                                          Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2018 года.

                                                   Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением    ТСЖ "ПОЛЮСТРОВО 2" 

ответчик ООО "МАГИЯ ЧИСТОТЫ" 

о взыскании 

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен) 

 

установил:

ТСЖ "ПОЛЮСТРОВО 2" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МАГИЯ ЧИСТОТЫ"  (далее- Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18.350 руб. 

 

              Стороны   в суд не явились, уведомлены  о времени и месте рассмотрения дела. 

 

            Рассмотрев   материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  необоснованными    и   подлежащими  отклонению    по  следующим  основаниям.

 

           Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016г. по делу № А56-18052/16   ТСЖ «Полюстрово 2»   признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

 

           Конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Полюстрово 2»  утвержден ФИО2.

 

           Заявление о признании должника банкротом было принято Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24 марта 2016г. по делу №А56-18052/2016.

 

           В   период   с   04.05.2016г.   по   18.08.2016г.   на   расчетный   счет   ответчика были переведены денежные средства  в  размере 18.350 руб.

 

           В адрес ответчика 19.06.2017 года был направлен запрос, в котором конкурсный управляющий просил ответчика предоставить договоры, а также иные документы, на основании которых перечислялись денежные средства, а также сообщал о том, что в случае непредоставления указанных документов, будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о возврате перечисленной суммы.

 

           Данный запрос был оставлен ответчиком без ответа и без исполнения.

 

           В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

           В  соответствии  с  п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 

           Согласно п.2. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 

           Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

 

           По  мнению  Истца  факт перечисления  им  на счет ответчика денежных средств подтверждается банковской выпиской.

 

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

 

           Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

           В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

           Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

 

           Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

 

           Таким образом, суд  отмечает, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

 

           Отсутствие возражений другой стороны в безусловном порядке не освобождает сторону от обязанности доказывания наличия обстоятельства, указанного в основании предъявленного иска.

 

            При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне ответчика задолженности   в заявленной сумме у суда отсутствуют.

 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

 

      На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку сумма   уплачена истцом ответчику в качестве оплаты за уход  за сменными  коврами  по договору  № АК407  от 15.01.2016.

 

  В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

 

           Судом   истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В   иске  отказать.     

 

     Взыскать  с  ТСЖ "ПОЛЮСТРОВО 2"    в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  2.000  руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.