АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30253/2022

13 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5485497 руб. 66 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

общество с ограниченной ответственностью «Купава» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Свободный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2022, посредством онлайн заседания,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2022, представлен паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2022, представлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5485497 руб. 66 коп.

Определением от 24.06.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 20.07.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 20.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 27.07.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика подписанные уполномоченными лицами и утвержденные в установленном порядке, следующие документы:

- Инструкция об организации пропускного режима на территории контролируемой зоны городского округа закрытого административно-территориального образования Свободный;

- Приложения к Инструкции «Формы оформления заявок и списков к инструкции об организации пропускного режима на территории контролируемой зоны городского округа закрытого административно-территориального образования Свободный.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично. Суд предложит ответчику представить указанные документы.

Определением от 27.07.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 29.08.2022.

От ответчика 24.08.2022 поступило дополнение к отзыву, согласно которому ответчик частично признает исковые требования в сумме 188691 руб. 68 коп. Данное признание зафиксировано под подпись представителя в протоколе судебного заседания.

От истца 29.08.2022 поступило ходатайство о приобщении актов КС-2 №№1-21 от 21.03.2022.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ответчика подписанных уполномоченными лицами и утвержденные в установленном порядке документы:  договор для оказания услуг по осуществлению строительного контроля №2 от 20.04.2021 между ООО «Купава» и МБУ ДО «Детская школа искусств».

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об частичном удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). 

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от требования в части взыскания долга в размере 388576 руб. 39 коп. за дополнительные работы. Таким образом истец просит взыскать с ответчика  задолженности в размере 5068201 руб. 46 коп., неустойка за период с 20.04.2022 по 29.04.2022 в размере 28719 руб. 81 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 02.09.2022 в связи с представлением документов в день судебного заседания судебное разбирательство отложено до 12.10.2022.

От истца 07.10.2022 поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании 12.10.2022 объявлен перерыв до 17.10.2022 17 ч 00 мин. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО4.

Также от истца 17.10.2022 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Купава» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Свободный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 18.10.2022 судебное разбирательство отложено до 22.11.2022.

От ответчика 16.11.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

От истца 21.11.2022 поступили возражения на отзыв.

Также от истца 22.11.2022 поступило ходатайство о приобщении отзыва от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Купава».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с поступлением документов в день судебного заседания судебное заседание подлежит отложению с целью ознакомления сторона с поступившими документами.

Определением от 22.11.2022 судебное разбирательство отложено до 06.12.2022.

От третьего лица ООО «Купава» 30.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 06.12.2022 ответчик под аудиопротокол судебного заседания в связи с тем, что истец уточнил исковые требования, а именно исключил требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 388576 руб. 39 коп., отозвал заявление о признании суммы 18869 руб. 68 коп., указанное в дополнении к отзыву от 24.08.2022. Данная позиция принята судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 09.04.2021 между ООО «Спарта» (подрядчик) и МБУ ДО «Детская школа искусств» (заказчик) заключен муниципальный контракт №08626000136210000330001 (далее - контракт, м/к №1), предметом которого являлось выполнение работ: «Капитальный ремонт помещения по адресу ул. Ленина д.5 в Свердловской области, пгт. Свободный» (объект) (далее – контракт).

Согласно п. 1.4. муниципального контракта, срок выполнения работ составлял: с 09.04.2021г. (с момента подписания) и по 31.08.2021. Цена контракта в соответствии с п.2.1 составляет 27 445 134 руб. 26 коп.

Между тем, все акты выполненных работ по форме КС-2 №№1-21 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 №1 по Объекту подписаны сторонами 21.03.2022 на сумму 29 308 128,83 руб., из них 26 563 638,36 руб. работы в соответствии со сметной документацией по контракту и 2 744 490,47 руб. - дополнительные работы по контракту, согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению № 3 от 21.03.2022.

Акт приемочной комиссии подписан сторонами 24.03.2022, где установлено, что все работы по капитальному ремонту помещений: ул. Ленина д.5 в Свердловской области, пгт. Свободный выполнены полностью, замечания отсутствуют.

Согласно п.2.4 расчет по контракту производится в течение 30 дней по факту выполнения всех работ, с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Между тем, в отсутствие замечаний к выполненным работам заказчиком, в соответствии с требованием №135 от 24.03.2022 о выплате неустойки в виде пеней и штрафов исполнения обязательств по контракту, начислены и удержаны из оплаты по контракту пени за период с 31.08.2021 по 21.03.2022 в размере 3 695 944,75 руб. и штраф за невыполненные работы в размере 1 372 256,71 руб. Общая сумма штрафных санкций, удержанных заказчиком из оплаты выполненных подрядчиком работ, составила 5 068 201,46 руб. Платежным поручением от 19.04.2022 №155 истец перечислил ответчику сумму за выполненные работы за вычетом штрафных санкций в размере 24 239 927 руб. 37 коп.

Как указывает истец, заказчик удержал из оплаты за выполненные работы сумму в размере 5 068 201 руб.46 коп.

ООО «Спарта» считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы неустойки и штрафа.

В связи с тем, что истец не согласен с суммой удержанных неустоек, штрафов, ООО «Спарта» обращалось к ответчику с претензией от 29.04.2022, с просьбой в добровольном порядке исполнить требования истца. Учитывая, что ответчик не произвел выплату удержанных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ. Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что сумма неустойки и штрафа удержана правомерно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование об уплате неустоек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 закона сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. подрядчиком в возражениях на требование заказчика не доказаны данные обстоятельства.

Способы удержания неустойки были указаны в аукционной документации, в проекте контракта и приняты Подрядчиком путем подписания контракта. Одним из способов удержания неустойки является удержание из цены контракта путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки после направления требования об уплате. 

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик сообщил о готовности пропусков для работников подрядчиков письмами № 233 от 17.05.2021 и № 248 от 21.05.2021. 

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- копия письма Заказчика от 22.04.2021 № 200 «О готовности пропусков» с отметкой директора ООО «Спарта» ФИО5 о получении 27.04.2021;

- копия письма Заказчика от 14.05.2021 № 229 о готовности пропусков на работников ООО «Спарта» и работников ИП ФИО6 (субподрядчик), а также о необходимости представить календарный график выполнения работ, приступить к выполнению работ до 20.05.2021.

Письмами № 233 от 17.05.2021 и № 248 от 21.05.2021, о которых указывает истец в исковом заявлении, заказчик уведомил подрядчика о готовности пропусков для работников ИП ФИО6 (субподрядчик ООО «Спарта»).

Письмом № 203 от 28.04.2021 Заказчик запросил у Подрядчика календарный график выполнения работ (согласно п. 3.3.10 Контракта). Письмом от 07.05.2021 № 218 Заказчик повторно запросил календарный график выполнения работ и указал на нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту (график должен быть предоставлен в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта).

Письмом № 219 от 11.05.2021 заказчик уведомил подрядчика о предоставлении им документов для оформления пропусков некоторым работникам (не являющимся гражданами Российской Федерации) на территорию контролируемой зоны ЗАТО Свободный не в полном объеме, и указал на необходимость скорейшего предоставления недостающих документов.

Подрядчиком не принимались своевременные меры по оформлению и продлению пропусков для работников на территорию контролируемой зоны ЗАТО Свободный, что привело к нарушению сроков выполнения работ, что подтверждается запросом Заказчика о причинах невыполнения работ на объекте с 01.09.2021 по 06.07.2021 - уже после истечения срока Контракта (письмо от 06.09.2021 №454); письмом Подрядчика № С/36 от 07.09.2021 о невыполнении работ в связи с окончанием срока действия пропусков; ответом Заказчика о готовности пропусков с 01.09.2021 - письмо от 07.09.2021 №456.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик должен был приступить к производству работ в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт подписан 09.04.2021. Пропуска на территорию городского округа ЗАТО Свободный на работников подрядчика были оформлены заказчиком 20.04.2021. Подрядчик прибыл на место производства работ 27.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи объекта. Ссылка на тот факт, что объект передан подрядчику спустя 19 дней не подтверждает вину заказчика в том, что подрядчик принял объект 27.04.2021. 

При заключении контракта подрядчик должен был ознакомится с пропускным режимом на территорию городского округа ЗАТО Свободный и заблаговременно предполагать какими силами и средствами он будет выполнять взятые на себя обязательства. Пропуска на лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, в соответствии с инструкцией по организации пропускного режима на территории контролируемой зоны городского округа закрытого административно-территориального образования Свободный, оформляются дольше, чем на граждан Российской Федерации. 

Истец, при заключении контракта знал, в каком населенном пункте будут выполняться работы и должен был заблаговременно обеспечить работников допусками на объект. Вина заказчика в том, что подрядчик приступил к работе позже установленных контрактом сроков, отсутствует.

Также истец утверждает, что контрактом, техническим заданием не был предусмотрен график проведения шумных работ, и полагает, что имелись препятствия в выполнении работ в виде ограничения по времени.

Вместе с тем пунктом 3.3.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ соблюдать правила техники безопасности, правила пожарной безопасности, правила безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений, рационального использования территории и других норм безопасности с проведением необходимых согласований. Кроме того, пунктом 12.9 Контракта установлено, что во всем, что не урегулировано Контрактом, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Так, статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность лиц за совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, действий, нарушающих тин]игу и покой граждан, в том числе производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом, в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом, в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени.

Учитывая, что данный нормативный правовой акт Свердловской области находится в открытом доступе, доводы истца об отсутствии в Контракте указания на невозможность проведения работ в выходные дни ввиду недопустимости шума представляются несостоятельными.

Таким образом, вины заказчика не установлено.

Утверждения истца о сложностях, возникших при исполнении контракта удорожания строительных материалов,  заболевания   работников COVID-19, поиска новых подрядчиков не могут быть приняты в качестве уважительных причин нарушения сроков выполнения работ, поскольку уведомление о заболевании работников подрядчика поступило заказчику в сентябре 2021 за рамками срока действия контракта, без подтверждающих документов (письмо №С/42 от 16.09.2021), поиск новых субподрядчиков не является обстоятельством непреодолимой силы и виной Заказчика.

Довод о том, что подрядчик был вынужден все работы производить за свой счет, без получения аванса, не состоятелен, ввиду того, что условие о единовременной оплате выполненных работ принято подрядчиком самостоятельно при подписании контракта: пунктом 2.2 контракта смотрено, что риски удорожания материалов, ресурсов несет Подрядчик. Письмами от 13.05.2021, от 26.05.2021 ООО «Спарта» предложило заказчику в связи с удорожанием энергоресурсов, листового проката согласовать замену перегородок и дверей из алюминия на аналоговые без увеличения сметной стоимости. Письмом № 268 от 01.06.2021 Заказчик согласовал замену перегородок и дверных блоков при условии сохранения аналогичных качественных характеристик без увеличения сметной стоимости;

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об удорожании строительных материалов, что привело к нарушению сроков исполнения контракта подрядчиком не представлено.

Просрочка исполнения работ в настоящем случае не была связана с форс-мажорными обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по контракту.

При заключении контракта истец изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

На основании изложенного, неустойка, начисленная заказчиком в размере 3695944 руб. 75 коп., начислена и удержана заказчиком обоснованно, в связи с чем, в данной части судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы удержанного штрафа за невыполненные работы в размере 1372256 руб. 71 коп.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 10.3.3 Контракта Подрядчику начислен штраф в размере 1372 256 руб.71коп. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.9 Контракта, по выполнению всех работ в сроки и в объеме, предусмотренными пунктами 1.1, 1.2, 1.4 Контракта, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно подпункту «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.С 8,2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается    в    следующем    порядке    (за    исключением    случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Как указывает заказчик, подрядчиком не были выполнены работы, предусмотренные позициями 191-207 сметы «Архитектурно-строительные работы» - Устройство загрузочных тоннелей. 

Истец, возражая против данной позиции, указывает, что подрядчик не имел объективной возможности выполнить работы по загрузочным кителям (позиции сметы «Архитектурно-строительные работы №№191-207), о чем свидетельствуют утвержденные и подписанные Заказчиком и представителем строительного контроля Акты по форме №КС-2 номер 2.1 от 21.03.2022г. на сумму : -879 886,21 руб. и №КС-2 номер №1.1 от 21.03.2022г. на сумму : -1 606,77 руб., а также письмо, подписанное инженером строительного контроля ФИО7 от ООО «Купава».

Как пояснил истец в процессе исполнения контракта ООО «Спарта» было выявлено, что данные тоннели уже были засыпаны строительным мусором и нерудными материалами (ПГС, щебень), и соответственно выполнять работы по бетонированию эвакуационных выходов не предоставлялось возможным.

Данная позиция подтверждается также отзывом третьего лица ООО «Купава», которое является организацией, осуществлявшей строительный контроль по объекту согласно договору №2 от 20.04.2021. 

Как пояснило третье лицо до выхода ООО «Спарта» на объект были выполнены работы по закладке проемов кирпичной кладкой, где идут выходы из подвала. Выходы из подвала ведут в загрузочные тоннели, которые тоже были другой подрядной организацией до Спарты заложены кирпичной кладкой, а потом заштукатурены с двух сторон изнутри здания. После того как работы были сделаны, данные тоннели были засыпаны.

ООО «Купава» подтверждает, что данные работы были выполнены до выхода ООО «Спарта» на Объект. Информацией о том, кем именно выполнялись указанные работы не обладает.

Также третье лицо пояснило, что истцом не могли быть выполнены работы по заливке бетонной поверхности, так как основание находилось на поверхности загрузочных тоннелей, которые были засыпаны, то есть должным образом технологически не подготовлены для заливки бетонной поверхности. Поэтому Сторонами по контракту обоснованно было принято совместное решение, что данные работы необходимо исключить.

Дополнительным соглашением №3 от 21.03.2022 стороны исключили из перечня работ, подлежащих выполнению подрядчиком, работы на сумму 881495 руб. 90 коп. В указанный объем работ входят работы - «Архитектурно-строительные работы» - Устройство загрузочных тоннелей.

В связи с изложенным, сумма штрафа, удержанная заказчиком в связи с нарушением подрядчика п. 10.3.3 контракта удержана необоснованно и подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

При этом, истцом заявлено ходатайство о снижении начисленной заказчиком неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Муниципальным контрактом от 09.04.2021 № 1 предусмотрена не договорная, а законная неустойка, а именно в отношении пеней применена норма, отраженная в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В отношении размера штрафа применено постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 063».

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на с сновании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает ответственность заказчика, но не подрядчика.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подрядчик сдал результат работ, предусмотренный муниципальным контрактом спустя 7 месяцев с момента истечения срока действия муниципального контракта. Заказчик предполагал пользование помещением, которое являлось объектом капитального ремонта с наступлением нового учебного года 2021-2022. В связи с тем, что подрядчиком работы сданы только в марте 2022 года возможность использовать помещение возникла у заказчика только в следующем учебном году.

Неустойка заказчиком рассчитывалась в соответствии с пунктом 10.3.1. муниципального контракта согласно которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной га сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как пояснил ответчик, расчет производился из первоначальной цены контракта, которая составляла 27445134,26 руб. Согласно дополнительного соглашения от 21.03.2022 № 3 цена контракта была изменена, как в сторону увеличения на 10 %, так и в сторону уменьшения на 881495,90 руб. и составила 129308128,83 руб. Соответственно, заказчик расчет неустойки должен был производить, из цены контракта 29308128,83 руб., тем самым размер пени за просрочку исполнения контракта должен был быть еще больше расчет: 29308128,83 *205*1/300*20% = 4005444,27 руб.). В данном случае довод истца, о том, что ответчиком взята завышенная цена контракта является несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о том, что удержанная неустойка подлежала списанию в полном объеме согласно действующим Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783. судом отклоняется.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта. 

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения 

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242. 

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Несмотря на то, что контракт исполнен в 2022, поскольку сумма начисленной ответчиком неустойки по контракту превысила 5% от цены контракта, суд приходит к выводу, что основания для списания неустойки отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных работ за период с 20.04.2022 по 29.04.2022 в размере 28719 руб. 81 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Как указывает истец, в соответствии с п.10.2.1. контракта в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Подрядчик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, (п.4 ст.34 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок».

Также согласно п.2.4. расчет по Контракту производится в течение 30 (тридцати) дней по факту выполнения всех работ, с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3).

Все акты сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2 №№1-21 и справка №1 о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 на общую сумму на сумму 29 308 128 руб. 83 коп. подписаны сторонами 21.03.2022, соответственно последний день оплаты для Заказчика был 19.04.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверено расчет неустойки, представленный истцом и подвергнут корректировке.

Истцом произведен расчет неустойки без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с чем, начисление процентов правомерно производить до 31.03.2022.

Учитывая, что истцом заявлен период неустойки с 20.04.2022 по 26.04.2022 с продолжением начисления неустойки, в связи с введенным мораторием, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2022 (дата отмены действия моратория) по 06.12.2022 в размере 22985 руб. 30 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Расчет неустойки:

1372256,71 * 67(01.10.2022 по 06.12.2022)*1/300*7,5%

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с истца в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 372 256 руб. 71 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 06.12.2022 в размере 22 985 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 213 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина