ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2898/2022

г. Саратов

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей  Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан 1»  на решение Арбитражного суда Астраханской   области от 28 ноября 2022 года по делу № А06-2898/2022

по иску Управления по капитальному  строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан  1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 149 от 24.12.2020 в сумме 344598 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан 1» (далее – ООО  «Титан 1», ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 344598 руб. по муниципальному контракту № 149 от 24.12.2020.

Ответчик заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 28 ноября 2022 года по делу № А06-2898/2022  с ООО «Титан 1» в пользу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» взыскана по муниципальному контракту № 149 от 24.12.2020 неустойка в сумме 344597 руб. 83 коп.  С ООО «Титан 1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9892 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Титан 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 344 597 руб. 83 коп. подлежит списанию на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчик) и ООО «Титан 1» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 149 от 24.12.2020, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкции автомобильного моста через р. Царев в створе ул. Боевая в сроки, предусмотренные контрактом, на основании Технического задания (Приложение № 1), проектного решения и в соответствии со сметным расчетом стоимости работ  (приложение № 2), условиями контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок – с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ 30 января 2021 года. 

Пунктом 2.1 контракта определена твердая цена работ, которая составляет 11999924 рублей 40 копеек.

Разделом 9 пунктами 9.1, 9.2, 9.3, 9.5 муниципального контракта должник обязан по окончании всех предусмотренных контрактом работ предоставить обеспечение  гарантийных  обязательств  в размере   1 %   от начальной (максимальной) цены муниципального контракта, что составляет 119999,24 рублей.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что подрядчик вместе с последним актом приемки выполненных работ по форме КС-2 должен предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств. 

Положениями раздела 10 контракта установлено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в контракте в размере, определенном в порядке, установленном правительством Российской Федерации, но не менее одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец указывает в иске, что с учетом указанных обстоятельств, условий контракта, ответчик не представил обеспечение гарантийных обязательств по контракту, в связи с чем,  истец начислил ответчику неустойку в сумме 262598,35 руб. Кроме того, работы выполнялись с нарушением срока, в связи с чем истец начислил неустойку 81999,48 руб. за просрочку выполнения работ. 

Требования от 01.06.2021 № 30-10-10-1181; от 25.08.2021 № 30-10-01-1957 об оплате неустойки в сумме 344598 рублей - ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

28.12.2021 судом выдан судебный приказ о взыскании неустойки в размере 344598 рублей с ООО «Титан-1».

24.01.2022 определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-12402/2021 в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки мотивировано нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту по муниципальному контракту № 149 от 24.12.2020 и отсутствием доказательств предоставления гарантийных обязательств с соблюдением срока, установленного пунктом 9.4 контракта.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев оспариваемое решение суда, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон основаны на заключенном сторонами контракте на выполнение подрядных работ, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 344598 руб. по муниципальному контракту № 149 от 24.12.2020. Требование истца о взыскании неустойки не исполнено обществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, стороны несут ответственность (с учетом его предмета и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон №44-ФЗ)), предусмотренную законодательством.

Разделом 10 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту (пункт 10.2.2).

Пеня за просрочку выполнения работ истцом начислена за период с 30.01.2021 по 11.03.2021, просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2020 № 149 составила 41 календарный день, сумма неустойки в размере 81999 рублей (акт определения размера и расчета неустойки № 149/1 от 28.05.2021).

Доказательств сдачи работ к установленному контрактом сроку (30 января 2021 г.) ответчиком суду не представлено.

Также по состоянию на 20.08.2021 просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств составляет 101 календарных дней, сумма неустойки составляет 262598 рублей 35 копеек (акт определения размера и расчета неустойки № 149/2 от 20.08.2021).

Доказательств предоставления гарантийных обязательств с соблюдением срока, установленного пунктом 9.4 контракта – ответчиком не представлено.

В нарушение указанного срока ответчик предоставил заказчику обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии только 17.10.2022.

Помимо акта приемки выполненных работ по форме КС-2 подрядчик должен представить заказчику обеспечение гарантийный обязательств (пункт 9.4 контракта). 

Подрядчик нарушил сроки предоставления банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.4 контракта.

Вместе с тем, удовлетворяя исковое требование, судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Пунктом 1 Правил № 783 (в действующей редакции) предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

На основании подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом, положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ носит императивный характер (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом. При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Данный правовой подход приведен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287). 

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что цена контракта составляет 11999924 рубля 40 копеек. Неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, составляет 344597 рублей 83 копейки, что составляет 2,87 %. 

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены подрядчиком в полном объеме в 2020 году и что размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта. 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения. 

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленный за просрочку выполнения работ, в сумме 344597 руб. 83 коп. подлежит списанию судом.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Кроме того, судом не учтено, что истцом при направлении актов определения и расчета неустойки в адрес ответчика был сделан неверный расчет неустойки, в связи с чем у подрядчика не имелось оснований для согласия с начисленным размером неустоек и подписанием данных актов.

Доказательств направления в адрес ответчика актов с правильным определением размера и расчета неустоек истцом не представлено. 

Поскольку начисленная истцом неустойка подлежит списанию, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 149 от 24.12.2020 в сумме 344597 руб. 83 коп.  не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

При принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд возлагает судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на истца. Управление в порядке п.п. 1.1, п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты в доход бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска освобождено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2022 года по делу                   № А06-2898/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан 1» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          О. В. Лыткина

 

Судьи                            Н. В. Савенкова        

 

В. Б. Шалкин