Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80592/2019

30 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Центр"; (адрес:  Россия 420124, Казань, Чистопольская 59А; Россия 420034, Казань, а/я 64, ОГРН:  1021603277882);

ответчик: Акционерное общество"Либерти Страхование"; АО Либерти Страхование (адрес:  Россия 603000, Нижний Новгород, Воровского 22; Россия 196084, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ  д.79А, лит. А, ОГРН: 1027810229150);

о взыскании  54.800 руб.  

при участии

- от истца: не явился, извещен  

- от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от  31.12.2018г.  

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец)  обратился в арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – акционерного общества «Либерти Страхование» 54 800 руб.  страхового возмещения,  9000 руб.  расходов по оплате услуг оценщика, 10.000 руб.  расходов по оплате юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  18.03.2019 дело №А43-52745/2018 передано на рассмотрение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера дела №А56-80592/2019.  

Определением от 17.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.08.2019 года судебное заседание отложено на 26.09.2019,  в связи с переездом арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое место.    

В судебное заседание явился представитель ответчика и поддержал доводы, изложенные в отзыве. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20 апреля 2018 года около дома № 13 по улице Журналистов города Казани произошло ДТП с участием автомобилей ВИС 234700-40 г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Astra, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Opel Astra, г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения.

24.04.2018 года Либерти Страхование (АО) получено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства Опель Астра г.р.з. 

<

***> застрахованного в Либерти Страхование (АО) по ОСАГО по полису ЕЕЕ № 1018779593.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС груп» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 618 476,92 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 480 000 рублей. Стоимость годных остатков установлена экспертом в размере 134 800 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, наступила полная гибель.

На основании приведенного экспертного заключения 16.05.2018 года Либерти Страхование (АО) выплатило 345 200 рублей страхового возмещения (480 000 – 134 800).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Центр» обратилось с претензией. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. а. ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В обоснование права на получение страхового возмещения, истец ссылается на то, что является собственником транспортного средства Opel Astra, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации указанного транспортного средства 16 41 № 158867, в графе «собственник» указано ООО «ЦЕНТР». Вместе с тем, в графе «особые отметки» указано, что свидетельство выдано на основании договора лизинга № 720КЗ-ЦЕН/01/2015 от 28.07.2015 года до 03.05.2018 года, лизингодатель ООО «РЕСО-лизинг».

Также в материалы дела представлен договор лизинга № 720КЗ-ЦЕН/01/2015 от 28.07.2015 года, согласно которому ООО «РЕСО-лизинг» передает лизингополучателю ООО «Центр Ломбард» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, транспортное средство Opel Astra VIN 

<

***>. 

Кроме того, в материалы дела представлено распорядительное письмо от 08.05.2018 года исх. № И-01/6786-18 от ООО «РЕСО-лизинг», согласно которому транспортное средство Opel Astra VIN 

<

***> принадлежит ООО «РЕСО-Лизинг», и ООО «РЕСО-лизинг» просит перечислить страховое возмещение за ДТП от 20.04.2018 года на счёт ООО «Центр».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на дату ДТП собственником транспортного средства являлось ООО «РЕСО-лизинг», а ООО «Центр» являлось лизингополучателем.

Согласно п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Таким образом, поскольку ООО «ЦЕНТР» не являлось собственником поврежденного транспортного средства на дату ДТП, то с учетом разъяснений, изложенных в приведённом выше пункте 18 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не имеет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Авант эксперт» не опровергает сделанный ответчиком расчёт страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Авант эксперт» стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет без учета износа 489 143,98 рублей. 

Таким образом, установленная экспертом стоимость полного устранения дефектов ООО «Авант эксперт» превышает доаварийную стоимость транспортного средства, что подтверждает наступление полной гибели. При этом контррасчёт доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков истцом не представлен. То есть расчёт страхового возмещения ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЦЕНТР» не имеется. 

В удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оценщика и представителя, также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В  иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.