АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4495/2023

г. Владивосток

06 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукс К.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порто-Франко 70» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2017) 

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2002), 

к Управлению градостроительства администрации города Владивостока (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2005, ИНН: 

<

***>); 

к Министерству строительства Приморского края (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2007, ИНН: 

<

***>); 

к Правительству Приморского края (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: 

<

***>),  Министерство финансов Приморского края (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 85 381 015,71 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.11.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака (до и после перерыва); 

от ответчика администрации города Владивостока: ФИО2, доверенность от 19.12.2022, служебное удостоверение, диплом (до и после перерыва); 

от третьего лица - Управления градостроительства администрации города Владивостока: ФИО2, доверенность от 22.12.2023, служебное удостоверение, диплом (до и после перерыва); 

от третьего лица - Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока: ФИО2, доверенность 25.12.2023, служебное удостоверение, диплом (до и после перерыва); 

от Правительства Приморского края - ФИО3, доверенность от 16.01.2024, диплом, с/у (до и после перерыва);

от Министерства строительства Приморского края - ФИО4, доверенность № 312 от 06.10.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (до и после перерыва);

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: не явились, извещены;

от Министерства финансов Приморского края: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порто-Франко 70» (далее – истец, ООО «Порто-Франко 70», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток убытки в размере 85 381 015 руб. 71 коп., понесенные в результате незаконным действий органов местного самоуправления.

Определениями суда от 17.04.2023, от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство строительства Приморского края (далее – Минстрой ПК), Правительство Приморского края, Управление градостроительства администрации города Владивостока (далее – УГА администрации г. Владивостока), Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока (далее – УМС Г. Владивостока), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»), Министерство финансов Приморского края (далее – Минфин ПК).  

Определением от 15.05.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек в качестве соответчиков Минстрой по ПК, Правительство Приморского края и УГА администрации г. Владивостока.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ: просил суд взыскать с муниципального образования в лице администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока, с муниципального образования в лице УГА администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока убытки по 30 343 293,74 руб. с каждого, а также с субъекта Российской Федерации – Приморского края в лице Минстрой ПК за счет казны Приморского края, с субъекта Российской Федерации – Приморский край в лице Правительства Приморского края  убытки по 12 347 214,12 руб. с каждого.

В судебном заседании 16.05.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 124 200 руб, понесенные в связи с получением заключения кадастрового инженера в рамках дела №2а-8586/18, рассмотренного Фрунзенским районным судом об оспаривании публичного сервитута с администрации г. Владивостока в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 16.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 27.05.2024.

Исковые требования ООО «Порто-Франко 70» обоснованы незаконными действиями в виде принятых администрацией г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока, Правительством Приморского края, Минстрой ПК решений об отказе выдаче разрешений на строительство объекта, об установлении публичного сервитута, об увеличении площади установленного публичного сервитута, о внесении изменений в генеральный план Владивостокского городского округа, о внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, которые в период 17.05.2017 по 10.02.2023 лишили истца, являющегося резидентом свободного порта Владивосток, возможности реализовать инвестиционный проект по строительству многоквартирного жилого дома.

По мнению, истца в результате незаконных действий ответчиков он понес убытки, складывающиеся из понесенных обществом расходов на:

оплату арендных платежей за земельный участок в размере 6 330 064,52 руб.; 

оплату арендованного офиса – 4 498 990,98 руб.;

оплату инженерных изысканий – 680 000 руб.;

оплату устройства ограждения строительной площадки – 834 142,93 руб.;

оплату проектной и рабочей документации, эскизного проекта – 10 926 538,50 руб.;

оплату экспертизы проектной документации – 900 000 руб.;

оплату технологического присоединения – 689 923,44 руб.;

оплату членских и иных обязательных взносов в саморегулируемую организацию – 457 000 руб.;

оплату работ кадастрового инженера – 124 200 руб.;

оплату ремонта ограждения земельного участка – 529 474,19 руб.;

оплату строительных механизмов (опалубки) – 6 048 516 руб.;

выплату заработной платы и оплату налогов – 53 362 165,15 руб.

Администрация г. Владивостока требования оспорила, указав, что поскольку общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области строительства и при должной степени заботливости и осмотрительности должно было осознавать возможное наступление, связанных с указанной деятельностью рисков, в том числе, связанной с осуществлением подготовительных работ по освоению земельного участка, ограждения строительной площадки, разработкой проектной документации и презентационного материала, получением разрешительной документации. Кроме того, по мнению, ответчика не являются убытками истца оплата арендованного офиса и земельного участка, выплаченная заработная плата и налоги, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца. Данные платежи относятся к операционной деятельности и в независимости от действий (бездействий) ответчика общество должно было их нести. Что касается поставки комплекта опалубки для монолитного строительства ответчик также настаивал на отсутствии с его стороны противоправного поведения, поскольку на момент поставки у ООО «Порто-Франко 70» не имелось разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, что исключало необходимость покупки строительных материалов. Также администрация г. Владивостока указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований за период с 17.05.2017 по 17.02.2020, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Возражения УГА администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока аналогичны доводам администрации г. Владивостока.

Минстрой ПК в своих возражениях с учетом дополнительных пояснений также поддержал правовую позицию администрации г. Владивостока, указав на незаконность заявленного истцом периода возникновения убытков и отсутствие причинно-следственной связи между бездействием министерства и убытками в период до 23.10.2020. Более того признавая недействующим генеральный план Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы города Владивостока от 15.09.2009 №119 в редакции, утвержденной постановлением администрации Приморского края от 12.02.2008 № 61-па с изменениями внесенными постановлением Правительства Приморского края от 23.10.2020 №915-пп «О внесении изменений в генеральный план Владивостокского городского округа Приморского края» в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123 площадью 3 940 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> функциональной зоны рекреационного назначения, недействующими правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа с изменениями, внесенными распоряжением Минстрой ПК от 23.10.2020 №120-ра в части установления на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020004:3123 территориальной зоны (Р1) – зоны зеленых насаждений Приморский краевой суд в своем решении от 28.12.2021 по делу № 3а-392/2021 не обязывал уполномоченные органы установить конкретные территориальные или функциональные зоны в границах спорного земельного участка. Напротив, на момент рассмотрения Приморским краевым судом дела и принятия решения территориальное и функциональное зонирование спорного земельного участка определялось постановлением Правительства Приморского края от 22.06.2021 №389-па и распоряжением Минстроя ПК от 12.07.20212 №46-ра, которые истцом не оспаривались и не признавались судом незаконными. В последующем территориальное и функциональное зонирование спорного земельного участка, в том числе по обращению ООО «Порто-Франко 70», не менялось. 

Правительство Приморского края с учетом выводов, изложенных в решении Приморского краевого суда настаивало на отсутствии вины Минстрой ПК и Правительства Приморского края при принятии оспариваемых нормативно правовых актов, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) позволяет органам власти самостоятельно на свое усмотрение и с учетом ряда обстоятельств устанавливать функциональные зоны в генеральном плане Владивостокского городского округа. Настаивает на необоснованности заявленного истцом периода возникновения убытков ввиду того, что оспариваемые нормативно правовые акты признаны судом недействующими лишь 14.07.2022, следовательно, за период с 17.05.2017 по 13.07.2022 убытки взысканию не подлежат. Полагает, что заявленные истцом убытки как таковыми убытками не являются, поскольку фактически понесены истцом в процессе его обычной хозяйственной деятельности.  

В своих пояснениях Минфин ПК указало на недоказанность вины Приморского края в лице соответствующего органа в причинении убытков, а также на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и причинении истцу убытков. Отметило, что от имени публично-правового образования надлежащим ответчиком в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по подведомственности. 

АО «КРДВ» в письменных пояснениях, подтвердив факт заключения с ООО «Порто-Франко 70» 17.05.2017 соглашения №СПВ-185/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, указало, что спор о взыскании убытков относится к общехозяйственной деятельности общества, соответственно судебный акт, вынесенный по настоящему делу не повлияет на права и обязанности управляющей компании, в связи с чем просило суд принять решение с учетом норм действующего законодательства, оценки доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Порто-Франко 70» являясь резидентом свободного порта Владивосток на основании, заключенного 17.05.2017 с АО «КРДВ» соглашения № СПВ-185/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток приняло на себя обязательства в период с 2017 по 2019 гг. реализовать новый инвестиционный проект «Строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>» (далее – инвестиционный проект). Срок действия соглашения установлен до 12.10.2085 (п. 1.1 соглашения).

Между АО «ДТА – Конструкция» (арендодатель) и ООО «Порто-Франко 70» (арендодатель) 09.03.2017 заключен договор № 1/ГО аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123.

В целях реализации инвестиционного проекта 26.12.2017 между гражданином До ФИО5 и ООО «Порто-Франко 70» заключен договор № ПФ-26/12-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123 (п.п. 1.1, 1.3) в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 1.

Распоряжением УГА администрации города Владивостока от 28.11.2016 № 1103 (в редакции распоряжения от 19.12.2016 № 1205) утвержден градостроительный план № RU25304000-2811201600000695 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123, указанием в числе основных видов разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

ООО «Порто-Франко 70», получив положительное заключение экспертизы № 54-2-1-3-0049-18 проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>», проект организации строительства и проект организации работ по сносу и демонтажу объекта капитального строительства, обращалось в администрацию г. Владивостока с заявлениями о выдаче разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства от 17.05.2018, от 29.05.2018, от 13.06.2018, на что получало отказы администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на строительство, оформленные письмами от 23.05.2018. Недостатки, отмеченные в первых двух отказах, ООО «Порто-Франко 70» устранило, третий отказ от 19.06.2018 № 6838/20 обжаловало в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13843/2018 требования заявителя удовлетворены частично: суд признал незаконным решение администрации г. Владивостока об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по Океанскому проспекту, 85А в г. Владивостоке», оформленное письмом от 19.06.2018 № 6838/20 и обязал УГА администрации г. Владивостока повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта в течение семи рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 вышеуказанное решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В последующем постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 23.04.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А51-13843/2018 Арбитражного суда Приморского края отменено, решение суда от 22.10.2018 по тому же делу оставлено в силе.

Одновременно с принятием Арбитражным судом Приморского края решения от 22.10.2018 по делу №А51-13843/2018 администрацией г. Владивостока 07.11.2018 издано постановление № 3000 «Об установлении публичного сервитута» (далее – постановление №3000), в соответствии с которым в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123 площадью 646 кв.м. установлен публичный сервитут в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Порто-Франко 70» обжаловало его в судебном порядке. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2018 по делу № 2а-8586/18 указанное постановление администрации г. Владивостока №3000 признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25.07.2019 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2018 отменено, вынесено новое решение об отказе ООО «Порто-Франко 70» в удовлетворении административного искового заявления.

В дальнейшем 23.12.2019 Президиумом Приморского краевого суда апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Далее, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06.02.2020 оставленным без изменения 02.07.2020 Девятым кассационным судом общей юрисдикции решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Несмотря на наличие в суде спора об оспаривании установленного администрацией г. Владивостока постановлением от 07.11.2018 №3000 сервитута, последняя 03.02.2020 внесла в указанное постановление изменения путем принятия постановления № 290 «О внесении изменений в постановление № 3000» (далее – постановление № 290), увеличивая площадь установленного ранее публичного сервитута с 646 кв.м до 1 065 кв.м.

В последующем, в результате принесенного в марте 2021 года протеста прокуратуры г. Владивостока 06.04.2021 администрацией г. Владивостока издано постановление № 1254 «О признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Владивостока», которым признало утратившими силу постановления № 3000 и № 290.

19.04.2021 администрация г. Владивостока вновь издала постановление № 1414 об установлении на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020004:3123 публичного сервитута на 49 лет (далее – постановление № 1414). 

На основании протеста прокуратуры г. Владивостока от 06.09.2022 постановление №1414 отменено 09.09.2022 постановлением администрации г. Владивостока № 2154 «О признании утратившим силу постановления администрации г. Владивостока от 19.04.2021 № 1414 «Об установлении публичного сервитута».

Решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 № 119 утвержден Генеральный план Владивостокского городского округа, включающий схему функционального зонирования территории.

Постановлением администрации Приморского края от 12.02.2018 № 61-па «О внесении изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа Приморского края» утверждены изменения Генерального плана Владивостокского городского округа, представляющие новую редакцию данного документа территориального планирования.

Постановлением Правительства Приморского края от 23.10.2020 № 915-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 12.02.2018 № 61-па «О внесении изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа Приморского края» внесены изменения в Генеральный план Владивостокского городского округа: картой функциональных зон в составе Генерального плана Владивостокского городского округа определено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020004:3123 расположен функциональной зоне рекреационного назначения.

По состоянию на 28.12.2021 действовала редакция постановления Правительства Приморского края от 22.06.2021 № 389-па.

Решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, включающие в себя карту градостроительного зонирования Владивостокского городского округа.

Распоряжением департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», утверждены изменения Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, создающие новую редакцию этого документа градостроительного зонирования.

Распоряжением Минстрой ПК от 23.10.2020 № 120-ра «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа: картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа определено, что земельный участок с кадастровым номером  25:28:020004:3123 расположен в территориальной зоне зеленых насаждений (Р 1) (в редакции от 12.07.2021, от 24.02.2022, от 31.03.2022, от 23.06.2022, от 08.11.2022, от 17.03.2023, от 30.03.2023, от 28.08.2023).

По состоянию на 28.12.2021 действовала редакция распоряжения Минстрой ПК от 12.07.2021 № 46-ра.

До внесения данных изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа земельный участок, арендуемый административным истцом, был отнесен к территориальной зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)).

Таким образом, в соответствии с поступившими в рамках общественных обсуждений обращений жителей близлежащих домов и рассмотренных межведомственной рабочей группой по координации работы по подготовке проектов внесения изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования муниципальных образований Приморского края, вошедших во Владивостокскую агломерацию, на основании вышепринятых нормативно правовых актом органов государственной власти и местного самоуправления изменилась территориальная зона в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123 с территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) (Ж-4) на территориальную зону зеленых насаждений (Р-1).

Ссылаясь на незаконность установления органом государственной власти в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123 функциональной зоны рекреационного назначения и территориальной зоны зеленых насаждений Р-1, истец обратился в Приморский краевой суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Решением Приморского краевого суда от 28.12.2021 по делу № 3а-392/2021 оставленным без изменения определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 административное исковое заявление ООО «Порто-Франко 70» удовлетворено частично. Судом признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда Генеральный план Владивостокского городского округа, утвержденный решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 № 119 (в редакции постановления администрации Приморского края от 12.02.2018 № 61-па) с изменениями внесенными постановлением Правительства Приморского края от 23.10.2020 № 915-пп «О внесении изменений в генеральный план Владивостокского городского округа Приморского края» в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123, площадью 3 940 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> функциональной зоны рекреационного назначения; Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 (в редакции распоряжения департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14) с изменениями, внесёнными распоряжением министерства строительства Приморского края от 23.10.2020 № 120-ра «О внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123, площадью 3 940 кв.м. расположенного по адресу 

<

...> территориальной зоны зеленых насаждений (Р1) и обязал Правительство Приморского края и Минстрой ПК опубликовать сообщение о принятом решении по результатам рассмотрения административных исковых требований об оспаривании в части Генерального плана Владивостокского городского округа в официальном печатном издании данного исполнительного органа государственной власти Приморского края; в части Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в официальном печатном издании данного органа исполнительной власти Приморского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчиков – администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока, Правительства Приморского края и Минстрой ПК, которые выразились в незаконном отказе в выдаче разрешения на строительство, установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123 сервитута и функциональной зоны рекреационного назначения и территориальной зоны зеленых насаждений Р-1, незаконность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами, в период с 17.05.2017 по 10.02.2023 ООО «Порто-Франко 70» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельствами настоящего дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края 22.10.2019 по делу № А51-13843/2018 установлен факт принятия администрацией г. Владивостока решения, оформленного письмом от 19.06.2018 № 6838/20, несоответствующего закону; решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2018 по делу № 2а-8586/18 факт принятия администрацией г. Владивостока несоответствующего закону постановления от 07.11.2018 № 3000 «Об установлении публичного сервитута».

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из буквального прочтения решения от 22.10.2018 по делу № А51-13843/2018 следует, что, Арбитражный суд Приморского края, признавая незаконным решение администрации г. Владивостока об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по Океанскому проспекту, 85А в г. Владивостоке», оформленное письмом от 19.06.2018 № 6838/20, обязал УГА администрации г. Владивостока повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по Океанскому проспекту, 85А в г. Владивостоке» в течение семи рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления.

Выбирая способ восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд, установив, что по результатам рассмотрения заявления общества от 13.06.2018 пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о возможности выдачи разрешения на строительство, возвращен заявителю, решил, что реализация данного способа восстановления нарушенного права возможна только после повторного обращения заявителя с указанным пакетом документов при условии вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании, истец не отрицал, что с повторным заявлением на выдачу разрешения на строительство в УГА администрации г. Владивостока, не обращался, ссылаясь на наличие иных обстоятельств в виде постановлений № 3000 «Об установлении публичного сервитута» и № 290 «О внесении изменений в постановление № 3000 «Об установлении публичного сервитута», препятствующих получению разрешения на строительство, поскольку в выдаче разрешения на строительство УГА администрации г. Владивостока в любом случае было бы отказано.

Следовательно, у УГА администрации г. Владивостока отсутствовал пакет документ необходимый для повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство. 

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из анализа вышеуказанных норм ГрК РФ следует, что получение разрешения на строительства является обязательным этапом строительной деятельности, предшествующим непосредственному проведению работ по строительству объекта капитального строительства. Строительство объекта может быть начато только после получения в установленном порядке соответствующего разрешения.

Таким образом, повторное обращение в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство находилось в зоне ответственности истца и в отсутствие такого обращения не могло создавать для органа местного самоуправления оснований для возложения на него ответственности по ст. 15 ГК.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

В свою очередь, вопреки, выводам суда, изложенным в решении от 22.10.2018 по делу № А51-13843/2018 и положениям ст. 51 ГрК РФ, пропустив этап получения разрешения на строительство ООО «Порто-Франко 70», оспорило в судебном порядке постановление № 3000, тем самым, не предприняв действий по уменьшению размера убытков.  

Суд отклонят как преждевременный довод истца о том, что несмотря на решение суда от 22.10.2018 по делу № А51-13843/2018, выдача такого разрешения была невозможна из-за действия постановления № 3000. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

При этом, в отсутствие повторного обращения ООО «Порто-Франко» в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, у суда отсутствуют безусловные основания полагать, что с учетом действующего правового регулирования на момент обращения (не рассматривая обстоятельств связанных с установлением публичного сервитута и изменения территориальной зоны) такое разрешение на строительство подлежало бы выдаче обществу.

Согласно сведениям, из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Порто-Франко 70» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2017, основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (пункт 52); к дополнительным видам деятельности относятся разборка и снос зданий (пункт 68), подготовка строительной площадки (пункт 70), расчистка, территории строительной площадки (пункт 72).

Помимо прочего, ООО «Порто-Франко 70» 18.05.2017 зарегистрировано в качестве резидента Свободного порта Владивосток.

Из положений абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Арбитражный суд учитывает, что истец, исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области строительства и при должной степени заботливости и осмотрительности должно было осознавать возможное наступление связанных с указанной деятельностью рисков, в том числе связанной осуществлением подготовительных работ по освоению земельного участка, ограждение строительной площадки, разработкой проектной документации, получения разрешительной документации.

Учитывая, основной вид экономической деятельности ООО «Порто-Франко 70», заключение договоров на проведение изысканий, необходимых для разработки проектной документации и в последующем получения разрешения на строительства жилого здания, связано непосредственно с предпринимательской деятельностью, осуществляемой истцом.

По аналогичным основаниям, арбитражный суд признает преждевременными расходы истца на устройство ограждения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020004:3123 по Океанскому проспекту 85а по договору подряда от 18.12.2017 №ДР-12/18-17, заключенному с ООО «ДР-Стройконструкция» в размере 834 142,93 руб., поскольку у ООО «Порто-Франко 70» отсутствовало разрешение на строительство. 

Расходы на ремонт ограждения строительной площадки 529 474,19 руб. арбитражный суд также признает необоснованными, поскольку замена секционного ограждения на спорном земельном участке была выполнена на основании договора подряда от 15.09.2021 № ДР-15/09-21, который был заключен ранее требования АТУ Фрунзенского района г. Владивостока, оформленного письмом от 10.03.2022 № 42/6331-исх о необходимости организации восстановительных работ по приведению ограждающей конструкции в надлежащее  эстетическое и техническое состояние. 

В части приобретения строительных механизмов (опалубка) истец представил в материалы дела договор поставки от 12.05.2020 № ПФ-12/05-20, заключенный между ООО «Порто-Франко 70» (покупатель) и ООО «ДР-Стройконструкция» (поставщик), согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификациях - приложения № 1, 2, 3, 4 к договору.

Пунктом 4.1 договора цена договора установлена в размере 6 048 516 руб.

Согласно спецификациям, поставщик обязался поставить ООО «Порто-Франко 70» комплекты опалубки для монолитного строительства.

Согласно пункту 3.5.3.7 «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» опалубка - ременная или постоянная конструкция, служащая для укладки в нее свежего бетона для придания ему требуемых формы и размеров при отвердении.

Таким образом, опалубка необходима для проведения строительных работ по устройству фундамента объекта капитального строительства. При этом осуществление строительных работ по устройству фундамента возможно после поучения в установленном законом порядке застройщиком разрешения на строительство.

Однако на момент заключения договора поставки от 12.05.2020 № ПФ-12/05-20 у ООО «Порто-Франко 70» все также не было получено разрешительных документов на осуществление строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома.

Более того, на момент заключения вышеуказанного договора поставки ООО «Порто-Франко 70» уже было известно о принятии администрацией г. Владивостока постановления № 290, которым была увеличена площадь сервитута проходящего в границах земельного участка, арендуемого истцом и о невозможности строительства многоквартирного дома в его границах.

Таким образом, зная о наличии судебных споров, инициированных самим резидентом, иных неразрешенных препятствий для реализации проекта строительства в течение всего периода, предъявленного к взысканию, общество несло расходы на подготовку проектной документации и её экспертизу, присоединение к инженерным сетям и на инженерно-геодезические изыскания, а также путем заключения иных гражданско-правовых договоров, тем самым действуя недобросовестно и неразумно, являясь, при этом, профессиональным участником предпринимательской деятельности в области строительства и при должной степени заботливости и осмотрительности должно было осознавать возможное наступление связанных с указанной деятельностью рисков.

Тот факт, что еще до получения разрешения на строительство, истец осуществил капитальные вложения на приобретение оборудования для производства строительных работ, в т.ч. в виде опалубки многоразовой и указал их в качестве капитальных вложений в соглашение №СПВ-185/17, также является риском ООО «Порто-Франко 70».

Расходы истца на оплату членских взносов в СРО в размере 457 000 руб. относятся к текущим расходам истца, как участника предпринимательской деятельности, их уплата не зависела от незаконных действий (бездействия) ответчиков. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств вступления в СРО исключительно для целей исполнения соглашения.

В виду чего правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиком членских взносов в СРО в размере 457 000 руб., у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании 250 000 руб., понесенных по договорам от 10.11.2017 № 774, от 19.07.2017 № 723 оказания услуг по разработке презентационного материала на объект «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по Океанскому проспекту, 85а в г. Владивостоке», заключенные с ООО «Новая архитектура». 

Презентационные материалы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не являются обязательными документами для разработки проектной документации, не входят в состав ни одного из разделов проектной документации, также указанные документы не обязательны для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, исходя из содержания ст. 51 ГрК РФ.

С учетом изложенного, поскольку указанные документы не являются обязательными для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по Океанскому проспекту, 85 а, в отсутствие обязательств обратного, необходимость их разработки самостоятельно определена истцом, следовательно денежные средства, оплаченные в счет договоров оказания услуг №№ 723, 774, не могут являться убытками, причиненными истцу действиями администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока. 

Также, расходы на сканирование технической документации в размере 67 200 руб. являются издержками резидента и не могут быть взысканы с ответчиков. 

Помимо прочего, арбитражный суд отказывает во взыскании 4 498 990,98 руб. убытков в виде расходов, понесенных на аренду офиса компании, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129) в едином государственном реестре юридических лиц обязательно должны содержаться сведения, в том числе и об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом в статье 12 Закона № 129 определен перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица среди которых отсутствует необходимость предоставления каких-либо документов, подтверждающих законность указания адреса местонахождения юридического лица (договоры аренды жилых или нежилых помещений). Также не имеется установленной законом обязанности, возложенной на юридических лиц иметь офис компании.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм права, следует, что сведения об адресе местонахождения юридического лица являются обязательными при регистрации юридического лица и выбор местоположения возложен на лиц, создающих такое юридическое лица. При этом наличие офиса компании не является обязательным требованием для осуществления юридическим лицом своей уставной деятельности, а отсутствие офиса препятствием в ее осуществлении.

Согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц при осуществлении государственной регистрации истца в качестве юридического лица указан адрес его местонахождения: 

<

...>, кабинет 401.

Таким образом, ООО «Порто-Франко 70» самостоятельно осуществлен выбор местоположения компаний по указанному адресу, что обусловило необходимость заключения соответствующего договора аренды такого нежилого помещения.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде расходов на аренду офисного помещения компании и действиями ответчиков: администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока, что исключает возможность удовлетворения требований о их взыскании.

Также указывая на наличие убытков в виде арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 25:28:020004:3123, истец сослался на наличие договорный отношений с ним как арендатором и АО «ДТА-Конструкция» - арендодателем по договору аренды земельных участков от 09.03.2017 №1/ГО (с 09.03.2017 по 09.07.2017), и далее с 10.07.2017 с гражданином До ФИО5 арендодателем с учетом соглашения о замене стороны.

По условиям договоров аренды от 09.03.2017 № 1/ГО, от 26.12.2017 № ПФ-26/12-17 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020004:3123 предоставлен в целях строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по Океанскому проспекту 85а в г. Владивостоке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором на основании срочного трудового договора, а также единственным учредителем и участником ООО «Порто-Франко 70» является гражданин До ФИО5 (дата внесения сведения 03.03.2017).

С учетом положений ст.ст. 7, 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяющих права участников общества, а также порядок распределении прибыли общества, гражданин До ФИО5 является получателем прибыли, полученной ООО «Порто-Франко 70».

В последующем гражданину До ФИО5, в связи с переходом к последнему права собственности на земельные участки, являющиеся предметом вышеуказанных договоров аренды, на основании соглашения от 10.07.2017 переданы права и обязанности арендодателя по договорам. 

Договоры аренды от 09.03.2017 № 1/ГО, от 26.12.2017 № ПФ-26/12-17 земельных участков заключены от имени гражданин Российской Федерации До ФИО5 –арендодатель и ООО «Порто-Франко 70» - арендатор.

Оплата за аренду земельных участков согласно п. 3.4 соглашения производится арендатором ежемесячно путем перечисления единовременно денежных средств в размере, указанном в п. 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя до 1 числа месяца, подлежащего оплате.

Таким образом, после перехода прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123 гражданин До ФИО5, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Порто-Франко 70» стал арендатором земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой случае обязательства, возникшие из договоров аренды от 09.03.2017 № 1/ГО, от 26.12.2017 № ПФ-26/12-17 в силу статьи 413 ГК РФ прекратились поскольку произошло совпадение арендатора и арендодателя в одном лице - гражданине До ФИО5.

Более того согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением па рынке.

Арбитражный суд расценивает действия До ФИО5 и ООО «Порто-Франко 70» по заключению договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123 как злоупотребление правом, недобросовестным осуществлением гражданских прав, направленных на причинение вреда ответчикам в виде искусственного увеличения размере убытков, взыскиваемых в рамках настоящего дела.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, а также с учетом того, что фактически указанные обществом расходы в размере 6 229 258,07 руб. (5 427 814 руб. 07 коп. аренда в пользу До ФИО5 и 801 444 руб. - НДФЛ с выплаты по договорам аренды земельных участков с До ФИО5), связанные с оплатой арендной платы по договору аренды земельного участка, истцом не понесены, требования ООО «Порто-Франко 70» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 53 362 165,15 руб. убытков в виде выплаченной заработной платы и налогов, оценив которое суд, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Затраты на оплату труда работникам возникают исключительно из трудовых отношений, а не по причине нарушения прав работодателя третьим лицом.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ появляются исключительно вследствие нарушения права лица и проявляются либо в расходах, утрате или повреждении имущества, либо в виде неполученных доходов по вине правонарушителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица.

Выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью в силу ТК РФ. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, затраты на выплату заработной платы не могут являться убытками, причиненными действиями ответчиков, а являются обязательными затратами ООО «Порто-Франко 70» в соответствии с самостоятельно и добровольно принятыми на себя обязательствами в результате заключения соответствующих трудовых договоров с работниками общества.

Указание истца на то, что связанная с незаконными действиями администрации г. Владивостока невозможность строительства многоквартирного жилого дома не позволяет компенсировать расходы общества, связанные с выплатой заработной платы, не может быть принято во внимание судом, поскольку указанные расходы являются, в том числе и предпринимательскими рисками ООО «Порто-Франко 70», как профессионального участника предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что работники истца прибывали непосредственно на предприятие, принимались на работу исключительно для целей исполнения реализации инвестиционного проекта, не выполняли иных трудовых функций, их заработная плата зависела от реализации инвестиционного проекта, в материалы дела не представлены.

Более того, согласно плану-графику, являющемуся приложением №3 к соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 17.05.2017 №СПВ-185/17 истец не заявлял новых рабочих мест, что исключает необходимость оплаты труда работникам.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде уплаты налога на доходы физических лиц, отчисления в фонд оплаты труда, а также Единый налоговый счет.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (статья 8 НК РФ).

В соответствии со статьей 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относятся, в том числе и налог на доходы физических лиц.

При этом в соответствии со статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, работодатель считается налоговым агентом, то есть посредником, который исчисляет, удерживает и перечисляет налог с доходов своих сотрудников в бюджет. При этом перекладывать свои обязанности по уплате указанного налога налоговый агент не вправе, так как такая возможность действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, указанные выплаты также самостоятельно устанавливаются и определяются работодателем.

Согласно статье 1 НК РФ единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства (единый налоговый счет, ЕНС), предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений вышеприведенных норм права следует, что уплата налога на доходы физических лиц, в том числе отчисления в фонд оплаты труда и Единый налоговый счет являются установленной законом обязанностью ООО «Порто-Франко 70», как российской организации, налогоплательщика и налогового агента.

Вне зависимости от реализации или не реализации проекта по строительству многоквартирного жилого дома по Океанскому проспекту 85а в г. Владивостоке уплата вышеприведенных средств является обязанностью ООО «Порто-Франко 70» в период существования указанной организации в качестве юридического лица и никак не связана с действиями (бездействием) ответчиков по настоящему делу, что также не может быть квалифицировано в качестве убытков истца.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении с УГА администрации г. Владивостока убытков, не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока и наступившими в его результате последствиями в виде убытков, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с УГА администрации г. Владивостока в пользу истца 30 343 293,74 руб.

Оценив в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ материалы дела и доводы истца относительно наличия убытков в виде расходов на выполнение работ кадастровым инженером, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках оспаривания постановления № 3000 и в последующем рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Владивостока дела № 2а-8586/2018 истцом, по заключенным с ООО «Землемеръ» договорам в целях получения заключения кадастрового инженера, которое могло ответить на вопросы, возможно ли осуществить свободный проезд и реализовать проект строительства многоквартирного жилого дома с учетом сформированных границ публичного сервитута согласно приложения к постановлению администрации города Владивостока от 03.02.2020 № 290, и уточнения границ расположения объекта незавершенного строительства, были предоставлены заключения кадастрового инженера ООО «Землемеръ».

Судом установлено, что в результате рассмотрения дела №2а-8586/2018, ответчиком по которому выступала администрация г. Владивостока, требования ООО «Порто-Франко 70» были удовлетворены, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение кадастрового инженера.

Оценив, в порядке ст. 65, 71 АПК РФ договор от 09.11.2018 № 207-18 на подготовку заключения кадастрового инженера, заключенный с ООО «Землемеръ», платежное поручение от 13.11.2018 № 257 на сумму 36 000 руб., акт от 22.11.2018 № 207, договоры от 19.06.2019 №1 74-19, от 24.01.2020 № 17-20 заключенные с ООО «Землемеръ», платежное поручение от 07.08.2019 № 153, акт от 23.07.2019 № 174, платежное поручение от 27.01.2020 № 3 на сумму 9 200 руб., акт от 29.01.2020 № 17, договор от 05.02.2020 № 28-20 для выполнения заключения кадастрового инженера, платежное поручение от 10.02.2020 № 19 на сумму 20 000 руб., акт №28 от 07.02.2020, договор от 29.11.2021 № 317-21 платежное поручение от 01.12.2021 № 172 на сумму 23 000 руб., акт от 01.12.2021 № 317, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с администрации г. Владивостока в пользу истца убытков в размере 124 200 руб.

В остальной части исковых требований к администрации г. Владивостока суд отказывает.  

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании с Приморского края в лице Минстрой ПК за счет казны Приморского края, с субъекта Российской Федерации – Приморского края в лице Правительства Приморского края убытки ссылался в том числе, на незаконное установление Правительством Приморского края и Минстрой по ПК данной зоны, что препятствовало использованию спорного земельного участка. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Содержание указанного права конкретизирует ст. 16 ГК РФ, предусматривающая, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно исключительно при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие судебного акта по делу № 3a-392/2021, принятого Приморским краевым судом, которым признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда Генеральный план Владивостокского городского округа, утвержденный решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 № 119 (в редакции постановления Администрации Приморского края от 12.02.2018 № 61-па) с изменениями внесенными постановлением Правительства Приморского края от 23.10.2020 № 915-пп «О внесении изменений в генеральный план Владивостокского городского округа Приморского края» в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123, площадью 3940 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> функциональной зоны рекреационного назначения; Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 (в редакции распоряжения департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14) с изменениями, внесёнными распоряжением министерства строительства Приморского края от 23.10.2020 № 120-ра «О внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123, площадью 3940 кв.м. расположенного по адресу 

<

...> территориальной зоны зеленых насаждений (Р 1).

При этом как установлено Приморским краевым судом, на 28.12.2021 (дата принятия Приморским краевым судом решения) Генеральный план Владивостокского городского округа действовал в редакции постановления Правительства Приморского края от 22.06.2021 № 389-па.

Также на 28.12.2021 Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа действовали в редакции распоряжения Минстрой ПК от 12.07.2021 № 46-ра.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что генеральный план Владивостокского городского округа и Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в оспариваемой истцом редакции уже не действовали, поскольку территориальное и функциональное зонирование рассматриваемого земельного участка определялось иными нормативными правовыми актами, о чем истцу было известно. Вместе с тем, мер по оспариванию нормативных правовых актов в действующей редакции ООО «Порто-Франко 70» не предпринималось, и судом недействующими не признавались.

Кроме того, из представленных в материалы дела представителем Минстрой ПК фрагментов карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа следует, что в дальнейшем ответчиками также вносились изменения в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123, площадью 3940 кв.м. расположенного по адресу 

<

...> территориальной зоны зеленых насаждений (Р 1), в частности 24.02.2022, 31.03.2022, 23.06.2022, 08.11.2022, 17.03.2023, 30.03.2023, а также 28.08.2023.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 АПК РФ.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, суд не может в рамках данного дела дать оценку правомерности принятия Минстрой ПК и Правительством          ПК иных нормативно-правовых актов, устанавливающих в отношении спорного земельного участка территориальной зоны зеленых насаждений (Р 1), поскольку данный вопрос находится вне компетенции арбитражного суда.

Следовательно, доводы истца о наличии в действиях Минстрой ПК и Правительства ПК злоупотребления правом не могут быть приняты судом в качестве основания для взыскания с Минстрой ПК и Правительства ПК убытков.

Кроме того, данные органы при утверждении действующих редакций спорных актов действовали в пределах компетенции в соответствии с полномочиями, предоставленными им действующим законодательством. При этом, Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на то, что планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что вытекает из положений статей 2. 9. 23 ГрК РФ.

Кроме того, истец не отрицал, что также не предпринимал действий по корректировки территориальной зоны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд отмечает, что проблема застройки земельного участка 25:28:020004:3123 высотным многоквартирным жилым домом получила широкий общественный резонанс и многократно освещалась в средствах массовой информации с 2017 года.

Из пояснений ответчиков следует, что жители близлежащих домов неоднократно обращались в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные организации с требованием - не допустить застройку участка высотным домом и установить в отношении участка в документах территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа рекреационные зоны.

В рамках проводимых общественных обсуждений в 2020 году по проектам внесения изменений в градостроительную документацию Владивостокского городского округа (далее - ВГО) в отношении земельного участка 25:28:020004:3123 также поступило более 100 обращений от физических лиц с просьбой об установлении территориальной зоны, не допускающей застройки, и установления рекреационной зоны (Р 1).

Обращения, поступившие в рамках общественных обсуждений, были рассмотрены межведомственной рабочей группой по координации работы по подготовке проектов внесения изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования муниципальных образований Приморского края, вошедших во Владивостокскую агломерацию, и приняты решения об установлении в отношении земельного участка 25:28:020004:3123 функциональной зоны рекреационного назначения и территориальной зоны зеленых насаждений (Р 1).

Далее, истец в уточненных исковых требованиях полагает, что убытки с Минстрой ПК и Правительства ПК должны быть взысканы с даты: до и после 23.10.2020, т.е. с даты принятия обжалуемого в суде общей юрисдикции распоряжения Минстрой ПК № 120-ра и постановления Правительства ПК  № 915-пп, которыми была установлена территориальная зона Р1 «зона зеленых насаждений» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123.

Вместе с тем, решение Приморского краевого суда по делу №           3а-392/2021, которым признаны недействующими правила землепользования и застройки Владивостокского городского округа и Генеральный план ВГО  с изменениями, внесенными указанными правовыми актами в части установления на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020004:3123, территориальной зоны Р 1 - зоны зеленых насаждений, вступило в законную силу с 14.07.2022 с даты принятия определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции.

Таким образом, период расчета убытков в отношении Минстрой ПК и Правительства ПК с 23.10.2020 является неправомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения Правительством Приморского края и Минстрой ПК ему убытков в спорном размере и наличия причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков, связанных с изменением территориальной зоны спорного земельного участка, и предъявленными ко взысканию убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока, использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается (часть 10 статьи 57.3 ГрК РФ).

Как указывалось ранее, 19.12.2016 УГА администрации г. Владивостока была выдан градостроительный план № RU25304000-2811201600000695 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:3123 с указанием в числе основных видов разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

В пункте 2.2. градостроительного плана земельного участка отражены требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке. В данном пункте также указано назначение объекта капитального строительства - многоквартирные жилые дома и на чертеже градостроительного плана указана цифровая ссылка, указывающая на место, где возможно размещение объекта капитального строительства.

Постановлением Администрации Приморского края от 31.03.2017 №102-па срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 января 2017 года, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство установлен в течение пяти лет - с 1 января 2017 года до 31 декабря 2021 года.

Поскольку срок действия градостроительного плана истек 31.12.2021, что влечет невозможность получения разрешения на строительство на основании такого градостроительного плана, заявление ООО «Порто-Франко» требований о взыскании с ответчиков убытков  после указанной даты признается судом безосновательным.

Между тем, арбитражный суд отклоняет доводы администрации г. Владивостока о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае, учитывая в период с октября 2018 года по июль 2022 года, то есть правоотношения по взысканию убытков носят длящийся характер. В связи с чем срок исковой давности не является пропущенным. Такой подход согласуется, в том числе с положениями статьи 208 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порто-Франко 70» убытки в размере 124 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 291 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                                   Н.А. Беспалова