АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-447/21 

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

Дело № А50-45259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Павловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 по делу № А50-45259/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник) 09.09.2019 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 06.02.2015 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. «…», заключенного между ФИО1 и ФИО3. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 714 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2021 определение суда первой инстанции от 07.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы, кассатор указывает на то, что судами нижестоящих инстанций необоснованно отклонены доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора дарения, поскольку, принимая во внимание дату вступления в полномочия первого финансового управляющего, срок исковой давности истек 08.09.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, должнику - ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № «…», расположенную в 2 подъезде, на 6 этаже, 

<

...> г. Пермь, что подтверждается договором на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Белинского, 31, Свердловском районе г. Перми от 30.05.2012.

Между ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 заключен договор дарения от 06.02.2015 доли квартиры, согласно которому должником подарена 1/5 доли квартиры, расположенной на шестом этаже по адресу: 

<

...>, кв. «…», общей площадью 93,2 кв. м.

В соответствии со спорным договором указанная доля оценена сторонами в 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Договор подписан сторонами и зарегистрирован 14.05.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности, с целью вывода должником - ФИО1 своих активов в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершение сделки со злоупотреблением правом и ее мнимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Определив, что оспариваемый договор дарения заключен 06.02.2015, то есть до 01.10.2015, а должник в момент ее совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, суды с  учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, пришли к тому, что оспариваемый договор может быть признан недействительным лишь по общегражданским основаниям статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что на момент заключения договора дарения от 06.02.2015 должник и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, приняв во внимание положения, закрепленные в пунктах 1, 2 статьи 34, пункте 1 статьи 45 СК РФ, пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что спорная доля приобреталась на совместные супружеские денежные средства, продолжала оставаться в совместной собственности супругов, несмотря на регистрацию доли за иным собственником, ФИО1 продолжал проживать в спорном объекте недвижимости, снят с регистрационного учета из спорной квартиры только 04.02.2016. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суды пришил к тому, что договор дарения от 04.02.2015 является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку из материалов дела следует, что фактически спорная доля в квартире из владения должника не выбывала.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание доводы о том, что совершение спорной сделки было связано с подачей кредитором ФИО4 искового заявления о взыскании с должника задолженности по договору займа, оформленному распиской от 01.04.2013, заключили о том, что сделка по отчуждению должником в пользу ФИО3 спорной доли в квартире преследовала цель вывести из собственности ФИО1, путем смены титульного собственника, ликвидного актива с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед ФИО4, что не отвечает признакам добросовестного поведения.

Более того, в ходе пересмотра в суде апелляционной инстанции, принято во внимание и то, что в спорный период должник перерегистрировал на свою жену не только спорную долю, но и иное имущество, сделки также были оспорены финансовым управляющим и признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор дарения от 06.02.2015 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, должник оспаривает выводы судов об обращении финансового управляющего имуществом должника ФИО5 с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Кодекса  сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае срок давности для целей оспаривания сделки от 06.02.2015, как указали суды, считается с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки, что следует также из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, несмотря на то, что в них идет речь о специальных основаниях оспаривания сделок должника, содержат общие подходы по вопросу порядка применения исковой давности во всех иных случаях оспаривания сделок конкурсным (финансовым) управляющим, в том числе, по общим основаниям, содержащимся в Гражданского кодекса Российской Федерации, что допускает глава Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 06.02.2015 исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 утвержден определением от 07.09.2018 – дата резолютивной части, при этом 07-08.09.2019 выходные дни, сделка признана недействительной судами по общим гражданским основаниям, срок исковой давности по которым составляет три года,  а с заявлением об оспаривании сделки  управляющий обратился 09.09.2019, суд округа полагает верными итоговые выводы суда об обращение финансового управляющего  с рассматриваемым заявлением  в пределах  срока  исковой давности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 по делу№ А50-45259/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

                                                                                            Е.А. Павлова