Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-121037/19

116-1031 

13 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Флагман ГОЛД» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ЭСР" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов.

при участии представителей: 

от  истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 года, ФИО3 по доверенности от 16.12.2019 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2019 года. 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Флагман ГОЛД» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭСР" о взыскании долга в размере 5.876.974,57 руб., процентов  по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.12.2019г. в сумме 753.685.83 руб. и с 24.12.2019г. по день фактической уплаты указанной задолженности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил  в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 г. между ООО «ЭнергоСпецРемонт» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «Флагман Голд» (далее – Подрядчик, Истец) заключен Договор №2 на рыхление, разработку, погрузку грунта от 19.10.2017 г. (далее – Договор). Согласно п. 1.1. Договора, предметом является выполнение работ вдоль оси ВЛ по титулу (ВЛ 110 кВ Билибино – Песчанка I цепь с отпайкой на ПС Кекура) по рыхлению, разработке грунта с перемещением до 80 м бульдозером с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором на участке «6-ой км автодороги Билибино-Кепервеем» в количестве, необходимом для выполнения этих работ.

Согласно п.3.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется согласно Технического задания. Пунктом 3 Технического задания (Приложение №1 к Договору) установлено, что общая стоимость работ за 1 (один) м3 рыхленного, разработанного грунта с перемещением до 80 м бульдозером и погруженного на машины-самосвалы экскаватором, группа грунта за м3 составляет: 435 руб. 08 коп. (четыреста тридцать пять рублей 08 коп.) в том числе 18% НДС 66 руб. 37 коп. (шестьдесят шесть рублей 37 коп.).

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2017 г. к Договору стороны внесли изменения в п.3 Приложения №1, изложив его в редакции: «Общая стоимость работ за 1 (один) м3 рыхленного, разработанного грунта с перемещением до 80 м бульдозером и погруженного на машины-самосвалы экскаватором, составляет: 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС 98 (девяносто восемь) рублей 53 копейки».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Согласно п.2 Договора, общее количество по рыхлению, разработке и погрузке грунта согласовывается Сторонами на основании подписанного Акта выполненных работ ежемесячно, не позднее 10-ого числа каждого месяца, следующего за предыдущим.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Работы, предусмотренные Договором, были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается двусторонне-подписанными Актами  №13 от 11 декабря 2017 г. на сумму 913 663 рубля 38 копеек (работы за период 19.10.2017-29.11.2017), №БУ000001 от 05 января 2018 г. на сумму 1 476 000 рублей (работы за период 01.12.2017 – 31.12.2017).

Платежным поручением № 2362 от 28.12.2017 г. Заказчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 913 663,38 рублей. Иных оплат в пользу Подрядчика (Истца) произведено не было. Следовательно, задолженность Ответчика по принятым, но не оплаченным работам составила 1 476 000 рублей.

Также Подрядчиком были выполнены работы за период январь-февраль 2018 г. Ценным письмом от 03.04.2018 г. Истцом Ответчику направлены Акт №2 от 01 февраля 2018 г. на сумму 2 825 974 рубля 57 копеек (работы за период 04.01.2018 по 01.02.2018), Акт №3 от 28 февраля 2018 г. на сумму 1 575 000 рублей (работы за период 02.02.2018 по 11.02.2018), а также первичная документация (товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры), дополнительно подтверждающая факт и объем выполнения работ

Однако Письмом за исх. № 621-18 от 28.05.2018 г. Ответчик (Заказчик) отказал в принятии Актов №№ 2,3, первичных документов к ним и вернул их Истцу, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 29.05.2018 г. Однако данный отказ Истец принять не может и полагает, что с его стороны все условия договора выполнены своевременно и в полном объеме.

При этом, возражения Ответчика касаемо формы акта (КС-2) нельзя считать мотивированными, поскольку глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. 

В п.4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Формы актов приемки некоторых видов работ содержатся в подзаконных нормативных актах. Например, Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, 

в том числе форма КС-2 для приемки строительно-монтажных работ.  Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит положений об обязательном применении названных форм.  Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Соответственно, стороны, не являющиеся организациями государственного сектора, могут использовать форму, утвержденную подрядчиком или заказчиком, или разработать форму совместно, согласовав ее в приложении к договору.

В данном случае приемка работ с октября 2017 г. по декабрь 2017 г.(Акт №13 от 11.12.2017, Акт №БУ000001 от 05.01.2018 г.) между сторонами оформлялась по той же форме, как и предложенные Акты за период январь–февраль 2018 г.. 

Таким образом, форму Актов нужно считать согласованной.

Также, нельзя считать мотивированным отказ от подписания Актов №№ 2,3 ввиду отсутствия подписи ответственного лица ООО «ЭСР» на ТТН. Ни гражданским законодательством, ни договором, ни судебной практикой не поставлено под условие принятие работ к моменту составления ТТН. Более того, проекты ТТН предоставлялись самим ООО «ЭСР».

Письмом от 04.07.2018 г. за исх. № 08/07-ФГ комплект документов (Акты №№ 2,3 и первичная документация к ним) был повторно направлен Истцом Ответчику, тем не менее, ответа не последовало. Более того, требование Истца о назначении ответственных лиц для приемки выполненных работ от 12.07.2018 (исх. №10/07) также проигнорировано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с отсутствием каких-либо мотивированных возражений по произведенным работам, предъявленных по Актам №2 от 01 февраля 2018 г., №3 от 28 февраля 2018 г, они считаются принятыми, а Акты - подписанными в одностороннем порядке. 

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ООО «ЭСР» перед ООО «Флагман Голд» по Договору №2 на рыхление, разработку, погрузку грунта от 19.10.2017 г. составляет 5 876 974 (пять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 57 копеек) (1 476 000 + 2 825 974,57 + 1 575 000), которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Также, разрешая спора, суд учитывает следующее.

В период выполнения работ, вопреки доводам ответчика, судом установлено, что истец имел необходимую технику и персонал для выполнения работ. Управление самоходными машинами осуществлялось сотрудниками ООО «Флагман ГОЛД» ФИО5 и ФИО6, гражданами Республики Молдова, осуществляющими трудовую деятельность на основании патентов ФМС России.

Также из материалов дела следует, что долг ООО «ЭСР» перед перевозчиком ИП ФИО7 – погрузка транспортных средств, которых осуществлена истцом, взыскан решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 года по делу № А40-57634/19-29-573.

Исходя из установленных по делу № А40-57634/19 обстоятельств, за период с 19.10.2017 года по 11.02.2017 года ИП ФИО7 по заданию ООО «ЭСР»  перевез скальный грунт общим объемом 11 895м3, массой 21 412 тонн.

Именно указанный объем скального грунта разработал, разрыхлил, переместил и погрузил истец по заданию ответчика, в рамках рассматриваемого в настоящем деле Договора № 2, что подтверждается первичными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п.3.2. Договора, оплата работ производится не позднее 20-ого числа каждого месяца, следующего за предыдущим на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ».

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на сумму долга ООО «ЭСР» перед ООО «Флагман Голд» подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ. 

Сумма процентов за период  с 20.01.2018 г. по 23.12.2019 г. составит 753 685 рублей 83 копеек.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в Пленуме № 7, подлежат начислению да даты фактического погашения задолженности.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Флагман Голд» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 5.876.974,57 руб., проценты  по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.12.2019г. в сумме 753.685.83 руб. и с 24.12.2019г. по день фактической уплаты указанной задолженности, расходы по госпошлине 54.676 руб. 

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 1.477 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб