СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16569/2021-ГК

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело № А50-22361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1595": ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1595"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года

по делу № А50-22361/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1595" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1595" (далее – заявитель, общество "Автоколонна 1595") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений), выразившихся в возврате заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, оформленных уведомлениями о возврате заявления от 13.08.2021 № 21-01-06-И-4480, № 21-01-06-И-4481.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Автоколонна 1595" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что общество обратилось в Департамент земельных отношений с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 6532,62 кв.м и земельного участка площадью 2920,07 кв.м с приложением к ним необходимых документов, однако данные заявления возвращены департаментом без указания на недостатки в заявлениях и приложенных к ним документов, в качестве причины возврата указано на отсутствие основания предоставления земельного участка по подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в уведомлениях о возврате указана причина, которая не может являться основанием для возврата заявлений. Полагает, что названная причина может являться результатом рассмотрения заявления по существу и в таком случае она должна быть оформлена в виде документа, принимаемого по результатам рассмотрения заявления по существу – решения о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании. Заявитель жалобы считает, что поскольку в надлежащей форме решение по заявлениям общества заинтересованным лицом по существу не принято у общества отсутствует возможность оспаривать соответствующее решение, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере земельных отношений. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

От Департамента земельных отношений в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. 

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Департамента земельных отношений о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования заявителя мотивированы тем, что общество "Автоколонна 1595", являясь собственником объекта недвижимости – здания водонагревателя площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, обратилось в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка № 6 в аренду, площадью 6 532,62 кв.м. по адресу: 

<

...>, под промышленную территорию, а также земельного участка №4 в аренду, площадью 2920,07 кв.м. по адресу: 

<

...>, под промышленную территорию.

Решением Департамента от 13.08.21 г. заявления были возвращены заявителю.

Как указал Департамент, заявление не соответствует п. 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3, 2.8.4 Административного регламента предоставления Департаментом муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности", утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 04.09.2015 № 625, а именно заявитель просил предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду в силу пп. 11, п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. В свою очередь испрашиваемый земельный участок уже предоставлялся на праве аренды ОАО "Автоколонна 1595" в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования.

Как полагает заявитель, данное решение о возврате заявлений является незаконным, нарушающим права заявителя как собственника объекта недвижимости.

Данные обстоятельства побудили заявителя обратиться в суд с заявлением о признании незаконным действий Департамента, выразившихся в возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, оформленные уведомлениями о возврате заявления от 13.08.21 № 21-01-06-И-4480, № 21-01-06-И-4481.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для предоставления земельных участков без торгов на основании пп.11 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заявитель уже реализовал свои права в отношении спорных участков в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования. Земельный участок площадью 8,01 га, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование изъят у заявителя постановлением администрации города Перми № 846 от 04.06.1997. В отношении земельного участка площадью 2920,07 кв.м суд также отметил, что данный участок отнесен к территории городских земель, что исключает его предоставление под промышленную территорию предприятия.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Требования к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 1 статьи 39.15 ЗК РФ.

Названной нормой определено, что в таком заявлении указываются основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований (подпункт 1); вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав (подпункт 7); цель использования земельного участка (подпункт 8).

Как указано в пункте 3 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если заявление не соответствует требованиям пункта 1 данной статьи, уполномоченный орган возвращает заявителю поданное им заявление.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведен в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2.6.1 Административного регламента предоставления Департаментом муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности", утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 04.09.2015 № 625 (далее по тексту - Регламент), заявитель обязан предоставить в Департамент в письменной форме или в форме электронного документа заявление по форме согласно приложению 1 к настоящему Регламенту.

Судом установлено, что заявитель обратился за предоставлением земельных участков по основаниям, предусмотренным пп. 11 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в частности, земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, на основании свидетельства о праве на землю № 732 от 11.11.1992 заявителю был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 8,01 га по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации города Перми № 846 от 04.06.1997 земельный участок площадью 8,91 га изъят у автоколонны № 1595 и предоставлен в аренду (земельный участок площадью 79 999,975 кв.м по адресу: 

<

...>) на 15 лет ОАО "Автоколонна 1595" на основании договора аренды земельного участка № 327 от 08.10.1997.

Дополнительным соглашением от 27.05.2004 к договору аренды земельного участка № 327 от 08.10.1997 площадь земельного участка изменена на площадь равную 51 551,98 кв.м.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал, что заявитель уже реализовал свои права в отношении спорных участков.

Учитывая, что заявителем реализованы свои права в отношении спорных участков оснований для повторного рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления обществу участков на основании пп.11 п.2 ст.39.6 ЗК РФ у Департамента не имелось, что свидетельствует о том, что права общества при рассмотрении поданных им заявлений не могут быть признаны нарушенными, и соответственно, о том, что не имеется совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Кроме того, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города Перми № 968 от 10.12.2009, земельный участок № 4 площадью 2920,7 кв.м. отнесен к территории городских земель, что не подразумевает его предоставление под промышленную территорию предприятия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что в данном случае у Департамента земельных отношений не имелось оснований для предоставления обществу спорных участков, поскольку заявитель реализовал право оформления земельного участка по подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

В любом случае права заявителя как собственника объектов недвижимости Департаментом путем отказа на стадии принятия заявления не нарушены, что требуется для удовлетворения заявления заявителя, поскольку у заявителя отсутствует само право на получение земельных участков в аренду без проведения торгов на основании пп.11 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, но при этом заявитель не лишен права обратиться за предоставлением земельных участков в аренду без проведения торгов на основании пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Возвращая заявления заявителя, Департамент обоснованно указал на необходимость уточнения правового основания предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал отказ департамента путем направления уведомления о возврате заявления не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 26.10.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года по делу № А50-22361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

Э.А. Ушакова