ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88749/2023

Дело № А40-6641/20

г. Москва

10 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-6641/20 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жил-Комфорт», 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «МОЭК»: ФИО3 по дов. от 21.09.2023 

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в отношении ООО «Жил-Комфорт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

 

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2022 поступило заявление ПАО «МОЭК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 23.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 заявления конкурсного управляющего и ПАО «МОЭК» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 признано заявления конкурсного управляющего, ПАО «МОЭК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обоснованными. Привлечены ФИО2, ФИО5., ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жил-Комфорт». Приостановлено производство по заявлениям о привлечении ФИО2, ФИО5., ФИО6 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-6641/20 изменено. Установлен размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ФИО5 в размере 214 801 020,95 руб., ФИО6 в размере 77 708 651,10 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-6641/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.

 

Определением арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-6641/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности. Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-6641/20 отменить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ПАО «МОЭК» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу представил.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела и согласно заявлению управляющего, в настоящий момент на торгах реализовано все имущество (активы) ООО «Жил-Комфорт». По состоянию на дату принятия судебного акта размер непогашенной реестровой задолженности ООО «Жил-Комфорт» составляет 221 135 922, 75 руб. Размер непогашенной текущей задолженности составляет 258 339,36 руб. Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности составляет 221 394 262,11 руб. В соответствии с Отчетом конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК», АО «МОСОБЛГАЗ», ФИО7, АО «Объединенная Энергетическая компания». Кроме того, арбитражным управляющим также выражена воля в виде уступки права требования к контролирующим Должника лицам в размере 258 339,36 руб.

 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, утверждает, что, в 2016 году началось уголовное преследование генерального директора ООО «Жил-Комфорт» ФИО5 по заявлению кредитора - ПАО «МОЭК». В рамках проведения проверки по уголовному делу были изъяты все финансовые и бухгалтерские документы ООО «Жил-Комфорт», что на длительное время парализовало деятельность управляющей компании. ГСУ МВД России по г. Москве, не установив причастность ФИО5 к хищению денежных средств ПАО «МОЭК», выделило отдельное уголовное дело.  14 июня 2016 года Постановлением следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. До настоящего времени уголовное дело № 01-0067/2022 в отношении ФИО5 не рассмотрено. Каких-либо имущественных выгод от работы в ООО «Жил-Комфорт» ФИО2 не получила. Выводов денежных средств в свою пользу не осуществляла. Дорогостоящее имущество (движимое и недвижимое) не приобретала. ФИО2 приступила к исполнению своих обязанностей с 27.03.2020 года и являлась исполняющей обязанности генерального директора до 23.02.2021г. То есть, ФИО2 вступила в должность через три месяца после вынесения приговора в отношении ФИО5 и его ареста (заключения под стражу).

 

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 признано заявление конкурсного управляющего, ПАО «МОЭК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обоснованными. Привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жил-Комфорт». Приостановлено производство по заявлениям о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-6641/20 изменено в части. Установлен размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ФИО5 в размере 214 801 020,95 руб., ФИО6 в размере 77 708 651,10 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-6641/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.

 

Из буквального толкования п.2 ст. 69 АПК РФ следует, что вина ФИО2, ФИО5, ФИО6 и основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жил-Комфорт» были надлежащим образом установлены во вступившем в законную силу судебном акте - Определении Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 (с учетом изменений внесенных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023).

 

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2023 года для ФИО2 размер субсидиарной ответственности не был установлен, отклоняется.

 

Согласно п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40- 6641/20 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жил-Комфорт» - размер субсидиарной ответственности ФИО2 - был установлен в соответствии с п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (после завершения расчетов с кредиторами).

 

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Согласно п. 2 указанной выше статьи, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

 

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

 

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве)

 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

 

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

 

Таким образом, кредитором, включенным в реестр требований Должника, был выбран способ реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный частью 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40- 6641/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.А. Дурановский

ФИО9