АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7342/2018

г. Салехард

13 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 января 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго"  (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к Федеральному государственному казённому учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН: 8903028883, ОГРН: 1088903001164) о взыскании 331 145 рублей 23 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" долга в размере 296 428 рублей 86 копеек по государственному контракту № 03-82/2015 и пени в размере 34 716 рублей 37 копеек. Также просит взимать пени до даты полного погашения долга.

Ответчик иск не признал, предоставил отзыв.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Прибывший представитель от ответчика возражения поддержал. 

 Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В исковом заявлении истец указал на то, что с ответчиком был заключен контракт за № 03-82/2015 от 01.01.2015г. на поставку ему холодной воды и на оказание услуг по отводу воды; в январе 2018 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму в 296 428 рублей 86 копеек, оплата не произведена.

Ответчик с истцом не согласился. Пояснил, что заявленный истцом договор он не заключал. В период 2015 года действовал иной договор - государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 03-130/2015 от 16.02.2015г. и расчет по нему произведен полностью, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Также заявлено о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании представитель от ответчика возражение о пропуске срока исковой давности отозвал, объяснив это тем, что никакого долга не существует, чтобы заявлять о пропуске срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Иск не отвечает ни материальному праву, ни полноте доказательств.

Истец заблуждается о заключенности договора. 

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Заключение договора удостоверяется его обоюдной подписью, либо выполнением сторонами условий договора (статья 432 ГК РФ). Однако, государственный контракт № 03-82/2015 ответчиком не подписан. 

Ответчик является федеральной структурой и финансируется за счет федерального бюджета. Для ответчика обязателен к исполнению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу которого государственный контракт направляет исполнителю заказчик, в котором тот выражает свою волю, но ответчик истцу данный контракт не направлял, его изготовил истец и направил его ответчику (заказчику).

Ответчик приложил к отзыву государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 03-130/2015 от 16.02.2015г. и он подписан как ответчиком, так и истцом. Срок действия государственного контракта № 03-130/2015 – с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон.

Данный контракт в отличие от вымышленного истцом государственного контракта № 03-82/2015 являлся действительным, и суд руководствуется именно им. О небрежности истца при заключении договора свидетельствует и то обстоятельство, что для подписания контракта истец его направил не ответчику, а иному лицу – в ГКУ ПС ЯНАО, которое является не федеральной структурой, а структурой субъекта и финансируется из бюджета субъекта (письмо от 27.04.2015г. № 2063).

 Сравнив оба контракта суд выявил, что в контракт № 03-82/2015 истец включил поставку ресурсов в здание спортивного манежа, 1 этаж, части здания пожарного депо, что находится в проезде Аэропорт.

В контракт № 03-130/2015 включена поставка ресурса в пять мест: одно из которых – часть здания, спортивный оздоровительный комплекс, что находится в доме №1 проезд №1.  

Истец не доказал суду и не предпринял попыток доказать, что спортивные помещения по обоим контрактам разные. Представители истца практически ежедневно присутствуют в суде, однако данное судебное заседание ими было проигнорировано. В определении от 21.11.2018г. суд обязал истца дать пояснения отзыве ответчика, в том числе пояснить как рассчитывались объемы водопотребления и водоотведения по двум контрактам, в чем разница между ними. Таких пояснений не поступило.

Суд считает важным отметить, что в практику истца вошло за правило включение в один акт, например за определенный месяц 2018 года, объемов потребления за месяцы предыдущих лет. Данная практика не добросовестна, она не отвечает логике развития событий, поскольку по правилам Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении и водоотведении энергоснабжающая организация, организация ВКХ обязана ежемесячно выставлять потребителю/абоненту счет на оплату с расшифровкой объемов и сумм. Нет пояснений по какой причине по истечении двух лет истец решил все объемы включить в акт за январь 2018 года. Расшифровки объемам потребления также нет. Определить объемы потребления по истечении столь длительного срока довольно затруднительно.

В материалы дела ответчиком предоставлен акт сверки взаимных расчетов за весь 2015 год, он подписан исполнительными органами истца и ответчика. В данном акте отражено, что по данным АО “Ямалкоммунэнерго” по состоянию на 31.12.2015г. задолженность абонента отсутствует. Акт содержит ссылки на выставленные счета-фактуры и платёжные поручения по контракту № 03-130/2015 от 16.02.2015г.

Суд считает, что ответчик доказал отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет автоматический отказ в удовлетворении производного – о взыскании неустойки за просрочку оплаты. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

      Судья

В.В. Чорноба