Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                    г. Калининград

«25» июня 2025г.                                                                дело № А21-16903/2023

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025г.

Решение изготовлено в полном объеме  25 июня  2025 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коромысловой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Пластикс Групп Калининград» к  ФИО1 о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО2 Игнацы, ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 6.09.2023г., паспорту и диплому, 

от ответчика – ФИО5,  по доверенности от 13.09.2024г. и паспорту,

от  третьих  лиц–извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Пластикс Групп Калининград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236034, 

<

...>, литер А; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 (г.Калининград; далее – ответчик, ФИО1) о взыскании в пользу ООО  «Пластикс Групп Калининград» убытков в размере 2 240 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

       Определением суда от  2.04.2024г.  к  участию в деле в качестве третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  ФИО2 Игнацы (Республика Польша) и  ФИО3 (Республика Польша).  

Представитель истца заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске и заключение экспертизы, а также на  пояснения третьих лиц, просила иск удовлетворить; полагает, что Общество  понесло убытки в результате недобросовестных и неправомерных действий его бывшего руководителя ФИО1

      Третьи лица в суд не явились,  представили   письменные  пояснения по делу, в которых полностью поддержали  исковые требования, указав, что расходные кассовые ордера и протоколы общих собраний о распределении прибыли и выплате дивидендов не подписывали;  дивиденды не получали.

ФИО1 исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал на недостаточность  представленных истцом доказательств; не согласился с выводами почерковедческой экспертизы. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона №14-ФЗ) и  мотивированы тем,  что ФИО1, являясь генеральным директором, совершил  действия в виде снятия денежных средств со счета Общества в размере 2 240 700 руб., в отсутствие оснований  и согласия  участников Общества,   что повлекло причинение истцу убытков.

Из материалов дела следует,  что общество с ограниченной ответственностью «Пластикс Групп Калининград» создано и зарегистрировано 10.05.2006г.

Участниками Общества являются ФИО2 Игнацы с 80% доли в уставном капитале  и  ФИО3 – 20%.

До июня 2023г. ФИО1 исполнял обязанности генерального директора Общества,  26.06.2023г. директором назначен ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. 

        05 августа 2022г. ФИО1 со счета Общества, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ф-л «Европейский» были сняты денежные средства по чековой книжке в размере 1 018 500 руб. с назначением платежа: «выплата дивидендов за 2015г. сотрудникам».

       07 ноября 2022г. ответчиком со счета Общества, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ф-л «Европейский» были сняты денежные средства по чековой книжке в размере 523 200 рублей с назначением платежа: «дивиденды не  сотруд. за 2015г.»

       05 декабря 2022г. Ответчиком со счета Истца, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ф-л «Европейский» были сняты денежные средства по чековой книжке в размере 699 000 руб. с назначением платежа: «дивиденды не сотруд. за 2015г.»

Вместе с тем истец указал, что участники Общества решения о распределении прибыли и выплате дивидендов за указанные в назначении платежа периоды, не принимались, а сами денежные средства участники Общества не получали, сведения о целях расходования указанных денежных средств отсутствуют. Равно как и отсутствуют сведения о возврате указанных денежных средств на счета Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пластикс Групп Калининград» с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы истца, ответчика  и третьих  лиц,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае Общество, в силу статьи 65 АПК РФ, должно представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных Обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными Обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

      В подтверждение факта снятия со счета Общества денежных средств в указанный период и в заявленном размере, истцом представлена банковская выписка и  копии денежных чеков НР 0890162 от 5.08.2022г., НР 0890163 от 7.11.2022г. и НР 0890164 от 5.12.2022г.

      Факт снятия денежных средств ответчиком не оспаривается.

      В отзыве на иск ФИО1 указал, что денежные средства были переданы участникам Общества на основании расходных кассовых ордеров во исполнение решений общих собраний участников, оформленных протоколами  о распределении  прибыли и выплате дивидендов.  

ФИО2 и  ФИО7 факты принятия указанных решений, получения дивидендов в размере  2 240 700 руб. отрицают,  о чем представили письменные пояснения 26.04.2024г.; свою позицию участники Общества полностью подтвердили в ходе судебного заседания 17.12.2024г.

Истец заявил о фальсификации расходных кассовых ордеров №151 от 5.08.2022г., №152 от 5.08.2022г., №226 от 7.11.2022г.,  №227 от 7.11.2022г., №249 от 5.12.2022г., №250 от 5.12.2022г., а так же протоколов  общих собраний участников общества о распределении  прибыли и выплате дивидендов  от 1 августа 2022г., от 1 ноября 2022г., от 1 декабря 2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. 

        Судом назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №1295К-2024 от 21.02.2025г. подписи  от имени ФИО2 и  ФИО7 в исследуемых расходных кассовых ордерах и  протоколах  общих собраний участников общества о распределении  прибыли и выплате дивидендов  выполнены не ФИО2 и  ФИО7

     Исследовав экспертное заключение, у суда не возникло  сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются ясными и не противоречивыми.

      В силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

        В ходе судебного заседания 24.06.2025г. суд, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, исключил расходные  кассовые  ордера №151 от 5.08.2022г., №152 от 5.08.2022г., №226 от 7.11.2022г.,  №227 от 7.11.2022г., №249 от 5.12.2022г., №250 от 5.12.2022г., а так же протоколы  общих собраний участников общества о распределении  прибыли и выплате дивидендов  от 1 августа 2022г., от 1 ноября 2022г., от 1 декабря 2022г. из числа доказательств.

Таким образом, истец  доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков.

Довод ответчика об отсутствии доказательств его виновности, противоречит материалам дела и не опровергает факта причинения убытков Обществу.

Суд учитывает, что согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае, суд расценивает  поведение директора (ответчика), как недобросовестное;  доказательств отсутствия нарушений  обязанности действовать в интересах Общества ответчиком не представлено.

Кроме заключения эксперта суд принимает во внимание пояснения третьих лиц и сведения из их заграничных паспортов, свидетельствующие о том, что в спорный период они не пересекали границу Российской Федерации; денежные средства были получены ФИО1, что  не оспаривается; сведения о их передаче участникам Общества в материалах дела отсутствуют.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков.

По ходатайству ответчика определением от 6.05.2025г. суд  вызвал в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования.

В судебном заседании  24.06.2025г. эксперт ФИО8 ответил на сформулированные ответчиком вопросы.

 Считая, что экспертное заключение эксперта ФИО8  не отвечает признакам достоверности и не может быть положено в основу судебного акта, ответчик ходатайствовал о назначении повторной и дополнительной экспертиз.    

Анализируя заключение эксперта и его пояснения,  суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. 

Нарушение срока проведения экспертизы не может повлиять на достоверность сделанных выводов.

Данные об образовании  эксперта содержатся на стр. 1 заключения, в подтверждение квалификации к заключению   приложены  диплом   о   профессиональной   переподготовке,  подтверждающий присвоение эксперту квалификации «эксперт-почерковед» и сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Почерковедческая экспертиза».

       Вопреки доводам ФИО1,  закон не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда РФ).

     При таких обстоятельствах заключение эксперта №1295К-2024 от 21.02.2025г. принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В данном случае отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в связи с чем, ходатайства ответчика не подлежат  удовлетворению.

      Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Пластикс Групп Калининград» убытки в размере  2 240 700 руб., проценты,   начисленные на присужденную денежную сумму 2 240 700 руб. за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения,  судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 35 000 руб.  и    государственную пошлину в размере 34 204руб.

      Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

        Судья                                                                              С.В. Генина