﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3451/21 

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

 

Дело № А76-6430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-6430/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества «Челябэнергосбыт» – Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2021).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества «МРСК Урала» – Бояршинова Е.Н. (доверенность от 24.12.2020 № ЧЭ-40), Тараскина А.И. (доверенность                        от 10.06.2021 № ЧЭ-324), Шнигер Д.О. (доверенность от 24.12.2020 № ЧЭ-69).

Представитель общества «Челябэнергосбыт пояснил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-32823/2018 общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; на июль 2021 года назначено к рассмотрению заявление о продлении конкурсного производства.

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности в размере 96 258 271 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 998 376 руб. 89 коп., законной неустойки в размере 18 895 059 руб. 71 коп., открытой неустойки на сумму 27 233 849 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 69 024 421 руб. 54 коп. с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее – общество «Птицефабрика Челябинская»), акционерное общество «Группа компаний «Реса» (далее – общество «ГК «Реса»), общество с ограниченной ответственностью «ПК Дизайн» (далее – общество «ПК Дизайн»), администрация Агаповского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Петроградстрой» (далее – общество «Петроградстрой»), администрация Вознесенского сельского поселения, администрация Саргазинского сельского поселения, администрация Бобровского сельского поселения, индивидуальный предприниматель Дараселия О.О., администрация Миасского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Таганай», общество с ограниченной ответственностью «Артэ», закрытое акционерное общество «Субутак», администрация Верхнеуральского муниципального района, индивидуальный предприниматель Колозян Н.Г., Бургучева Е.М., Звездин В.В., открытое акционерное общество «Санаторий Урал», общество с ограниченной ответственностью «Бускуль», общество с ограниченной ответственностью «ТМЗ», общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСервисСтрой», общество с ограниченной ответственностью «УралКраз», Николаев Д.В., индивидуальный предприниматель Кудрявцев О.А., общество с ограниченной ответственностью «Катав», КОС «Заря», общество с ограниченной ответственностью «УК «Ключевые люди», акционерное общество «Резерв», общество с ограниченной ответственностью «ПСК», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ», открытое акционерное общество «Электромашина», общество с ограниченной ответственностью «Горные разработки», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7», общество с ограниченной ответственностью «Агропромтехника», общество с ограниченной ответственностью «Ашинский завод органического синтеза», общество с ограниченной ответственностью «Уфалейская мебельная фабрика», открытое акционерное общество «ЧМК», общество с ограниченной ответственностью «Вишневогорская кондитерская фабрика», открытое акционерное общество «Молочный вкус», садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье», АУ ДОЛ «Юность», общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1», садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», садоводческое некоммерческое товарищество «Новинка», муниципальное предприятие «УК ЖКХ», Сафин В.Т., Горин В.А., индивидуальный предприниматель Дворниченко Н.А., Лутов С.Р., Пустовой  А.И., Булаенко В.В., государственное бюджетное образовательное учреждение СПО «Верхнеуральский техникум», муниципальное учреждение «Комитет по ФСиТ», Белоусов А.Г., Ли Цзянчэн, Елистратов В.М., общество с ограниченной ответственностью «АРС-Агро» (далее – общество «АРС-Агро»), Дятлова Н.Н., Жук С.Н., закрытое акционерное общество КХП «Злак», открытое акционерное общество «РосНИТИ», муниципальное унитарное предприятие «ЭТС», закрытое акционерное общество «МиассЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Альтаир», общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ», общество с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», закрытое акционерное общество «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод», закрытое акционерное общество «Электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Э-Контакт», общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭнергосталь», закрытое акционерное общество «ВСМ», закрытое акционерное общество «ЖБИ-2», открытое акционерное общество «Трансэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Тайгинский карьер», закрытое акционерное общество «ЦПТК «ЧМС», общество с ограниченной ответственностью ПКП «НикМа», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», открытое акционерное общество «Оборонэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Вектор ТС», общество с ограниченной ответственностью «Транс», общество с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Констракшен», общество с ограниченной ответственностью «Массив», открытое акционерное общество «Челябметрострой», открытое акционерное общество «Победа», общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой    № 9», общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», общество с ограниченной ответственностью «ЭСК», общество с ограниченной ответственностью «Треол», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Парк Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Универмаг «Детский мир», муниципальное унитарное предприятие «КЭС», общество с ограниченной ответственностью «ЧЗКМ», открытое акционерное общество «Завод «Пластмасс», общество с ограниченной ответственностью «Механический завод», общество с ограниченной ответственностью «НЗСМ», общество с ограниченной ответственностью «РСК», общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс», общество с ограниченной ответственностью ТД «Химпродукт», общество с ограниченной ответственностью «УК «Микрорайон Радужный», общество с ограниченной ответственностью «Миассэнергосервис», закрытое акционерное общество «СЧПЗ», муниципальное унитарное предприятие «МПОЭ», муниципальное унитарное предприятие «ГУК», открытое акционерное общество «МиассЭлектроАппарат», открытое акционерное общество «ТРУ», общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Медведевский Мраморный Карьер», общество с ограниченной ответственностью «Рубин-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – общество «ТДК»), общество с ограниченной ответственностью «ЭСК», общество с ограниченной ответственностью «МИЗ-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Сети и системы», общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Гарант»), муниципальное унитарное предприятие «ПОВВ», муниципальное унитарное предприятие «ЧелябГЭТ», открытое акционерное общество «АЗ «Урал», открытое акционерное общество «Вишневогорский ГОК», открытое акционерное общество «ЧЭК», открытое акционерное общество «ЧЭМК», общество с ограниченной ответственностью «КЛЗ», общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой», общество с ограниченной ответственностью «ОЭсК-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «МЭС», общество с ограниченной ответственностью «УЭС», общество с ограниченной ответственностью «Электро ТК», общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Электро-транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Эффект ТК», общество с ограниченной ответственностью «ЮСК», федеральное государственное унитарное предприятие «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, муниципальное предприятие «Энергетик», муниципальное унитарное предприятие «Санаторий «Дальняя Дача», общество с ограниченной ответственностью «КАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Вектор ТК», общество с ограниченной ответственностью «КЭСК», общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Электро», общество с ограниченной ответственностью «Уралвермикулит», закрытое акционерное общество «ЛМЗ «Стройэкс», открытое акционерное общество «Уралавтоприцеп», открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие», общество с ограниченной ответственностью «ЕКК», общество с ограниченной ответственностью «ТЭСиС», общество с ограниченной ответственностью «ЧЗПСН-Профнастил», общество с ограниченной ответственностью «Системы Передачи Электроэнергии», общество с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком», администрация Петропавловского сельского поселения, администрация Магнитного сельского поселения Агаповского муниципального района, открытое акционерное общество «Комбинат «Южуралникель», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Агаповского муниципального района, федеральное государственное унитарное предприятие «ПСЗ», конкурсный управляющий общества «Челябэнергосбыт» Елистратов Д.С., конкурсный управляющий общества «АЭС Инвест» Шляпин Л.А., общество с ограниченной ответственностью «ЭДС» (далее – общество «ЭДС»), общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», акционерное общество «Златмаш».

Решением суда от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы 91 377 546 руб. 19 коп. задолженности, 26 765 942 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 416 008 руб.             99 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга 66 295 886 руб. 49 коп., законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга 25 081 659 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 22.03.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы 91 377 546 руб. 19 коп. задолженности, 24 796 680 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 603 051 руб.             66 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.01.2021 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга 66 295 886 руб. 49 коп., законная неустойка в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 08.01.2021 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга 25 081 659 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.      

В кассационной жалобе общество «Челябэнергосбыт» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для взыскания неустойки с 06.04.2020 в связи с распространением на ответчика моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление                    № 428), поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не включен в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, приведенный в данном Постановлении. Как поясняет кассатор, в связи с изложением абзаца 2 подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428 в новой редакции на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 и отсутствием в отношении публичного акционерного общества «Россети» (далее – общество «Россети») указания, что данная организация включена в Перечень системообразующих предприятий российской экономики, приведенном на сайте Минэкономразвития России, как холдинговая компания, оснований считать, что с 25.05.2020 общество «МРСК Урала» подпадает под действие моратория, у суда апелляционной инстанции не имелось. Делая ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель жалобы утверждает, что введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции, не оказало негативного влияния на финансового-экономическую деятельность ответчика, что, по мнению заявителя, подтверждается открытыми данными бухгалтерской отчетности общества «МРСК Урала» за 2019 и 2020 годы. 

Наряду с этим, общество «Челябэнергосбыт» не согласно с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в отношении общества «ПК Дизайн», указывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на балансе данной организации имеются спорные объекты электросетевого хозяйства. Как считает заявитель, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-7145/2015 установлено, что общество «МРСК Урала» не доказало факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства, в которых образовались потери, потребителю - обществу «ПК Дизайн», следовательно, спорные объемы подлежат взысканию с ответчика. Касательно требований о взыскании стоимости потерь в сетях администрации Агаповского муниципального района, общества « ГК «Реса», муниципального образования Миасский городской округ, общества «Петроградстрой» («Таганай») заявитель жалобы полагает ошибочной ссылку суда на арбитражное дело № А76-27586/2016, так как в судебных актах не установлены обстоятельства принадлежности электросетевых объектов указанным третьим лицам. В отношении выводов в части требований о взыскании стоимости потерь на объекте «Аша-тяга» кассатор указывает на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что истцом на названный объект осуществлялась поставка электроэнергии. Кроме того, заявитель возражает против исключения из объема подлежащих оплате обществом «МРСК Урала» потерь объема полезного отпуска потребителя Кудрявцева О.А., как считает ответчик. Как утверждает заявитель жалобы, в силу выводов, сделанных в рамках дела № А76-31736/2015, и пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), спорные объемы не могли быть отнесены на полезный отпуск октября 2015 года и, соответственно, должны быть включены в потери электроэнергии, подлежащие приобретению обществом «МРСК Урала».   

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» указало, что мораторий распространяется на группу компаний общества «Россети», в том числе общество «МРСК Урала», в течение всего срока его действия с 06.04.2020 по 07.01.2021, поскольку общество «Россети», включенное в Перечень системообразующих организаций 20.03.2020 с примечанием «с учетом компаний, входящих в холдинг», осталось в данном Перечне при его актуализации на 17.04.2020 с аналогичной оговоркой: «с учетом аффилированности в рамках групповой (холдинговой) структуры», при этом чистая прибыль предприятия снизилась в 111 раз, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно применил последствие введения моратория в виде прекращения начисления пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество «МРСК Урала» согласно с выводами судов относительно общества «ПК Дизайн», администрации Агаповского муниципального района, общества « ГК «Реса», муниципального образования Миасский городской округ, общества «Петроградстрой» («Таганай»), объекта «Аша-тяга», потребителя Кудрявцева О.А., считая их законными и обоснованными, просит отказать обществу «Челябэнергосбыт» в удовлетворении кассационной жалобы.                                   

Общество «МРСК Урала» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части взыскания задолженности по нераспределенным потерям, а также разногласиям по обществу «АРС-Агро» и общества «Птицефабрика Челябинская», направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о размере основного долга, указывая на наличие арифметических ошибок, которые апелляционным судом не были устранены. Вместе с тем, заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части требований по потребителю - обществу «Птицефабрика Челябинская», считая, что данные разногласия рассмотрены судами без учета возражений ответчика в отсутствие представленных со стороны истца доказательств статуса бесхозяйности спорных объектов и заявленных объемов потерь. По мнению кассатора, ответственность по оплате потерь в спорных сетях несет администрация Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района ввиду длительного бездействия, выражающегося в не постановке спорных сетей на учет и не оформлении муниципальной собственности в спорный период, поскольку по вине органов муниципального образования ввиду их бездействия на стороне истца возникают убытки. Кроме того, заявитель полагает, что судами не рассмотрены разногласия в отношении общества «АРС-Агро», которое ликвидировано в ноябре 2012 года. Как утверждает кассатор, со стороны истца не совершено всех необходимых действий, предусмотренных договорными отношениями с ответчиком, в целях своевременного уведомления последнего о прекращении действия договора с обществом «АРС-Агро» в связи с ликвидацией потребителя. Наряду с этим, заявитель считает недостоверным расчет объема нераспределенных потерь электрической энергии общества «Челябэнергосбыт», поскольку используемая информация об объемах полезного отпуска и фактических потерь предоставлялась не со стороны территориальных сетевых организаций, а самостоятельно формировалась истцом, что противоречит требованиям пунктам 185, 186, 187, 189, 190 Основных положений № 442. При этом заявитель жалобы отмечает, что общество «МРСК Урала» выявило занижение истцом объемов полезного отпуска электрической энергии путем включения фактически потребленной конечными потребителями и на общедомовые нужды электроэнергии в небаланс. Более того, по мнению заявителя, судами не рассмотрены доводы ответчика касательно достоверности объемов последовательного перетока электрической энергии от общества «ЭДС» до общества «ТДК» по узлу учета «Златмаш», а также не приняты во внимание доводы о расхождении объемов электроэнергии информации, публично раскрываемой обществом «Челябэнергосбыт», с используемыми величинами в расчете небаланса.                  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт» с приведенными обществом «МРСК Урала» доводами не согласно, считает необоснованными и неподтвержденными материалами дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии                     от 01.01.2009 № 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Из пункта 1.1 данного договора следует, что стороны договорились понимать используемые в настоящем договоре термины в следующем значении: точка поставки – место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг, и находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика; потери электрической энергии – разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям; потери электроэнергии по участку сети – разница между объемом электрической энергии, поставленной в участок сети из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами присоединенными к этому участку сети, а также переданной другими сетевыми организациями. 

Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2009 № 0083/2385 заказчик заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии, и потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора исполнитель самостоятельно урегулирует отношения с потребителями по технологическому присоединению энергоустановок потребителей к электрической сети исполнителя, в том числе потребителей, энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрической сети исполнителя до заключения настоящего договора. Исполнитель по запросу заказчика передает последнему копии выданных в отношении потребителей заказчика технический условий. 

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункты 2.1-2.4 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии). 

В силу пункта 3.3.15 названного договора исполнитель обязуется ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями договора. 

В пункте 5.1 договора от 01.01.2009 № 0083/2385 стороны определили, что расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора заказчик в срок не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным предоставляет исполнителю акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактуру на электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь электроэнергии (технологического расхода электроэнергии) при передаче ее по сетям исполнителя. Оплата электрической энергии, приобретаемой исполнителем для целей компенсации потерь, осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора. 

Исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора. 

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. 

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии). 

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. 

Согласно пункту 7.4 названного договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение пяти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 7.5 договора от 01.01.2009 № 0083/2385). 

В силу пункта 7.6 указанного договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, в том числе актах, представленных исполнителем. 

Общество «Челябэнергосбыт» направило в адрес общества «МРСК Урала» акты приема-передачи электроэнергии от 31.03.2015 и от 30.04.2015, которые последним не подписаны.

На основании актов приема-передачи электроэнергии за март - апрель 2015 года общество «Челябэнергосбыт» выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 204 283 737 руб. 89 коп. 

Между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «МРСК Урала» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012 № 1, по условиям которого продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме фактического технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Данный договор действует с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу                                   № А76-2905/2012 о понуждении к заключению договора, а именно с 12.05.2015 (дата принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу). 

Обществом «МРСК Урала» представлены доказательства добровольной уплаты долга в размере 56 731 508 руб. 03 коп. 

Спорным периодом является март - декабрь 2015 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «МРСК Урала» условий договора от 01.01.2012 № 1, а также на невыполнение требований пункта 190 Правил № 442, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства и заключенного договора обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, которое последним не исполнено надлежащим образом. При этом суд частично признал правомерными возражения ответчика в отношении некоторых потребителей и скорректировал произведенный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, и его стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворенного размера основной задолженности, исключив из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки период с 06.04.2020 по 07.01.2021 с учетом положений Постановления № 428. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). 

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

В пунктах 50, 51 названных Правил предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа. 

Судами установлено, что разногласия сторон касаются применения пункта 190 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) и распределении ответчиком доли небаланса истца при расчете стоимости оказанных за спорный период услуг.

В соответствии с пунктом 190 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства. 

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), 13 подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом: если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика; если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь. 

Таким образом, в случае, если все сетевые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, представили сведения о фактических потерях, и по этим данным суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь. 

Указанное положение пункта 190 Основных положений № 442 обусловлено ситуацией, при которой невозможно определить, в сетях какой сетевой организации произошли потери, подлежащие оплате гарантирующему поставщику (обществу «Челябэнергосбыт»), а также следует из системного толкования пунктов 50, 51 Правил № 861, пунктов 120, 121 Основных положений № 442, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. 

С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил № 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений № 442.  

Из положений пункта 186 Основных положений № 442 следует, что расчет небаланса является документом, представляющим собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, представленный истцом расчет небаланса содержит подпись должностных лиц соответствующей сетевой организации, которые подтверждают сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства. Данный расчет ежемесячно направлялся в адрес ответчика, который не обращался к истцу с просьбами о разъяснении расчета небаланса и предоставлением подтверждающих баланс документов и не высказывал своих возражений относительно отраженных в нем сведений. При этом достоверность указанных в балансовых отчетах данных ответчиком в рамках рассмотрения спора документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы общества «МРСК Урала» о возможной некорректности балансов, предоставленных другими сетевыми организациями, для целей перераспределения небаланса подлежат отклонению.

Пункты 185, 186, 187, 189 Основных положений № 442 не предоставляют гарантирующему поставщику право и не устанавливают его обязанности определять объем фактических потерь электрической энергии сетевой организации с использованием иных документов, нежили балансов электрической энергии. Кроме того, положения пунктов 186-189 Основных положений             № 442 предписывают сетевым организациям отчитаться об объемах поступления в сеть и объемах, вышедших из сети, с выделением величины потерь соответственно.  

Ссылки общества «МРСК Урала» на необоснованность расчета истцом объема и стоимости небаланса, поскольку спорные объемы являются частью полезного отпуска электроэнергии иных потребителей, судами рассмотрены и отклонены. Как установлено судами, все объемы, потребленные энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика, а также переданные в сети других сетевых организаций, учтены обществом «Челябэнергосбыт» в полезном отпуске общества «МРСК Урала» при определении небалансовых величин; рассчитывая объемы небалансовых величин, истец учитывал данные балансовых отчетов сетевых величин и объемы поставки своим потребителям. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражения общества «МРСК Урала» касательно объемов потребления электрической энергии обществом «Птицефабрика Челябинская», которые, по мнению заявителя, необоснованно включены в потери ответчика, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на балансе названной организации спорных объектов электросетевого хозяйства, в том числе данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу                   № А76-7145/2015.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов. 

Статьей 38 названного Закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии 16 потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. 

Принимая во внимание, что ответчик, поставляя электроэнергию бытовым потребителям, запитанным от трансформаторной подстанции, фактически осуществляет эксплуатацию спорной линии и получает плату за услугу по передаче электроэнергии по указанному объекту, суды пришли к верному выводу, что общество «МРСК Урала» в данном случае должно нести обязанность по оплате возникающих потерь.

Доводы общества «МРСК Урала» в отношении потребителя общества «АРС-Агро» правомерно не приняты судами во внимание, поскольку фактическое потребление электрической энергии данным лицом в спорный период не осуществлялось в связи с прекращением его деятельности. Как верно указали суды, в связи с ликвидацией общества «АРС-Агро» прекратились и договорные отношения по данной точке поставки, и фактическое потребление электроэнергии, вследствие чего спорные объемы не могут быть включены в полезный отпуск и подлежат оплате ответчиком в составе потерь.

Суды обоснованно отклонили возражения общества «Челябэнергосбыт» относительно выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении третьих лиц: общества «ПК Дизайн», муниципального образования Миасский городской округ, общества «ГК «Реса», общества «Петроградстрой» («Таганай»), установив, что в рамках арбитражных дел № А76-27586/2016,                 № А76-42788/2018 подтверждена принадлежность электросетевых объектов данным потребителям, что исключает правомерность включения истцом спорных объемов в расчет стоимости потерь, подлежащих оплате ответчиком.

При этом, установив на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23296/2015, что администрация является собственником сетей электрического хозяйства и, соответственно, обладает статусом иного владельца объектов электросетевого хозяйства, который обязан оплачивать объем возникших в его сетях потерь (пункты 128, 130 основных положений № 442), суды обоснованно исключили спорный объем из расчета стоимости потерь ответчика, отказав истцу в удовлетворении данной части иска. 

Кроме того, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований в части потребителя Кудрявцева О.А., поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по делу                                   № А76-31736/2015 спорный объем признан безучетным и не подлежит включению в стоимость подлежащих оплате ответчиком потерь. 

В отношении точки присоединения «Аша-тяга» суды верно исходили из того, что спор в отношении данной точки разрешен между истцом и ответчиком протоколом урегулирования разногласий, содержащим согласованный сторонами объем потерь, который подписан уполномоченными лицами, в том числе представителем общества «Челябэнергосбыт»,  без возражений и в установленном порядке не оспорен. 

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что сетевая организация не доказала достоверность представленных сведений по конкретным потребителям, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Челябэнергосбыт» частично, исключив из расчета стоимости подлежащих оплате обществом «МРСК Урала» потерь электрической энергии спорный объем, урегулированный в ходе рассмотрения настоящего дела.   

Установив, что ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства, суды признали правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно учтено, что Постановлением № 428 установлен перечень лиц, относящихся к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях распространения коронавирусной инфекции, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что общество «МРСК Урала» входит в холдинг общества «Россети», который включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем на ответчика распространяется мораторий, введенный Постановлением № 428, приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки период с 06.04.2020 по 07.01.2021.  

Вопреки доводам общества «Челябэнергосбыт», Постановлением № 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020                  № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020             № 729 были внесены изменения в Постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 Постановления № 428.

В подпункте «б» пункта 1 Постановления № 428, в новой редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.ecoNomy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату 03.12.2020 общество «МРСК Урала» не значится. 

Вместе с тем, в пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020                    № 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Письмом Минэкономразвития от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, утвержденное протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3, представлен перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку, содержащий указание на то, что в системообразующие организации включаются компании, входящие в холдинг.

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020               № 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. 

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 316 включено общество «Россети». 

Согласно общедоступным данным сети «Интернет» общество «МРСК Урала» является дочерней электросетевой компанией общества «Россети» (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики общества «Россети», действие моратория распространяется не только на общество «Россети», но и на входящее в его холдинг общество «МРСК Урала».

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, по существу согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными, при этом изменил решение суда только в части периода начисления процентов и неустойки, подлежащих взысканию. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 делу № А76-6430/2018  Арбитражного суда Челябинской области

оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ", ОАО «МРСК Урала»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию             Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева