СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2154/2023-ГКу

г. Пермь

10 мая 2023 года

Дело № А60-65916/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семенова В. В.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс транспортных услуг», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-65916/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс транспортных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Научно-производственная Корпорация Экспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора АО «НФ АК Практик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс транспортных услуг» (далее – общество «КТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Научно-производственная Корпорация Экспром» (далее – общество «УНПК Экспром», ответчик)  о взыскании 220 640 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки, в том числе 210 000 руб. стоимость товара ненадлежащего качества (счет от 29.06.2022г. №799), 10 000 руб. стоимость доставки товара.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НФ АК Практик».

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу № А60-65916/2022 новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что преобразованные свойства электродвигателя не соответствуют техническим характеристикам и имеют разные габаритные и установочно - присоединительные размеры.       При этом поставщиком не указано, что товар модифицирован, покупатель не мог знать о таких преобразованиях. Считает, что суд верно установил в оспариваемом решении, что технические характеристики двух двигателей идентичны, различия сводятся к размерам (габаритным и присоединительным), однако данные размеры (габаритным и присоединительным) являются существенными и влияют на работу электродвигателя.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что по оспариваемому решению обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, просит решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, из представленного истцом платежного поручения №915 от 08.07.2022 следует, что денежные средства в размере 220000 руб. перечислены ответчику в качестве оплаты по счету №799 от 29.06.2022 за электродвигатель АИС 280М6 55 кВт*1000 об/мин 1001.

Перечисленные денежные средства являются предварительной оплатой за товар, согласованный к поставке, наименование и количество которого указано в счете №799 от 29.06.2022, а именно электродвигатель АИС 280М6 55 кВт*1000 об/мин 1001 с доставкой за счет покупателя.

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено 02.08.2022, что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлены возражения относительно полученного товара в претензии от 11.08.2022 №3 и заключаются они в том, что полученный товар фактически определяется как электродвигатель АИР 250М6 по своим габаритно-конструктивным особенностям. Изготовитель товара - АО «НФ АК Практик» (третье лицо) сообщил покупателю в письме от 08.08.2022 о том, что электродвигатель АИС 280М6 55 кВт 110 об/мин лапы №PR17-211224094 является модификацией электродвигателя АИР 250М6 55 кВт 1100 об/мин 1081 лапы.

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец со ссылкой на существенные нарушения к требованиям по качеству товара заявил требование о возврате предварительной оплаты за товар на основании ст. 475 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оплаты счета истец обладал достаточной информацией о товаре и мог получить дополнительную информацию о технических характеристиках товара в открытом доступе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик  выставил истцу для оплаты счет №799 от 29.06.2022, в котором указано наименование товара - электродвигатель АИС 280М6 55 кВт*1000 об/мин 1001, который и был получен покупателем.

Ответчиком представлены первичные документы о наличии товара и возможности его поставки истцу (УПД от 25.07.2022г. №ЦПМ00001241, счет от 11.07.2022г. №ЦПМ00002902). 

Товар приобретен у третьего лица, которое подтвердило изготовление товара методом модификации двигателя АИР 250М6 55кВт*1000 об/мин 1081 лапы и соответствие характеристик товара и присоединительных размеров АИС 280М6 55 кВт*1000 об/мин 1001,стандартам (паспорт-инструкция).

Технические характеристики двух двигателей идентичны, различия сводятся к размерам (габаритным и присоединительным), но истец оплатил товар - электродвигатель АИС 280М6.

Доказательств согласования к поставке товара с иными техническими характеристиками не представлено.

Как верно установил арбитражный суд, на момент оплаты счета истец обладал достаточной информацией о товаре и мог получить дополнительную информацию о технических характеристиках товара в открытом доступе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения статей 309, 310, 432, 434, 438, 469, 470, 506 ГК РФ, установив, что истцом получен товар, согласованный к поставке в счете, доказательства несоответствия товара техническим и габаритным характеристикам отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

Вопреки позиции апеллянта указание на то, что производителем товара - электродвигателя АИС 280М6 произведена модификация электродвигателя АИР 250М6, не свидетельствует о том, что качество товара не соответствует его техническим характеристикам или размерам (габаритным и присоединительным). Изготовителем подтверждена заводская модификация, на товар выдан паспорт-инструкция.

Таким образом, истцом не доказано наличие существенных недостатков приобретенного товара в смысле пункта 2 статьи 475 ГК РФ, позволяющих истцу отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу № А60-65916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                       В.В. Семенов