СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-13481/2019 (5)), ФИО3 (№ 07АП-13481/2019 (6)), ФИО4 (№ 07АП-13481/2019 (7)) на  определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Камнев А.С.) по делу № А03-16158/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.062018) общество с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее – ООО «Спарта-Плюс, должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

12.11.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 7 092 862, 85 рубля.

Определением от 05.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках данного заявления, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника 29.07.2020 было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 6 972 353,85 рубля.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующего деятельность должника, к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество заинтересованных лиц необходимо с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 30.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявления конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО2 в  пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 6 972 353,85 рубля. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО3 мотивированы тем, что принятые обеспечительные меры нарушают их права как собственников принадлежащего им имущества, являются чрезмерными и не позволяют установить, в отношении какого конкретно имущества приняты. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.12.2019 договор купли-продажи должника с ФИО7 от 24.11.2016 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Судебный акт вступил в законную силу 17.02.2020.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО2 приостанавливалось до вступления вышеуказанного определения в законную силу, а после до вступления в силу определений о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 5428 от 30.10.2017, заключенное между муниципальным образованием г. Рубцовск Алтайского края и ООО «Спарта-Плюс», договора купли-продажи от 03.10.2016 с ООО «Спарта» недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что принятие заявленных должником обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и направлено на предотвращение причинения вреда должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о необоснованности и чрезмерности обеспечительных мер в виде ареста имущества, апелляционный суд исходит из того, что указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. 

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), этим суд отмечает отсутствие необходимости указания конкретного перечня имущества, подлежащего аресту, в силу названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательства, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, заявителями апелляционных жалоб не были представлены.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Наложенный арест, по существу, не ограничивает права собственника имущества по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16158/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.В. Назаров

ФИО1